Ухвала від 20.03.2025 по справі 683/744/21

Справа № 683/744/21

2/683/3/2025

У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Кисіля Ю.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника

адвоката Вонсовича М.М.

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку - адвоката Коваль Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Старокостянтинів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вонсовича Михайла Михайловича про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/744/21, 2/683/3/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Пріоритет», державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній О.С., а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Українська інноваційна компанія», ТОВ «Юрфірма Праймері», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк».

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вонсович М.М. заявив клопотання про витребування зі Старокостянтинівського відділу ДВС інформації щодо виконавчого провадження №37930245 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по виконавчому листу №2/683/31/2013, а саме інформації чи відкрито виконавче провадження, про особу стягувача, у випадку закінчення виконавчого провадження підстави закінчення. Зазначає, що вказана інформація має значення для справи, оскільки третя особа з самостійними вимогами ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку просить відновити права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк», однак згідно даних з Єдиного реєстру боржників станом на 19 березня 2025 року ОСОБА_1 боржником за виконавчим провадженням №37930245 не значиться, що, на його думку, свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника ОСОБА_3 підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кисіль Ю.В. при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник третьої особи з самостійними вимогами адвокат Коваль Л.Л. проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача Рудого О.С. не стосується предмета доказування у даній справі.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація, про витребування якої просить представник відповідача належить до інформації, яка може бути надана лише за рішенням суду.

Зважаючи на те, що відповідач та його представник не мають можливості надати вказані докази, оскільки у них існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування зазначених у ній доказів, оскільки такі докази стосуються предмету доказування у даній справі.

Окрім того, витребування судом даної інформації має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи та прийняття законного рішення у ній.

Керуючись ст.76, 81, 84, 95, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вонсовича Михайла Михайловича задовольнити.

Витребувати у Старокостянтинівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: провул. Подільський, 1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100) інформацію щодо виконавчого провадження №37930245 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/683/31/2013, виданого 11 лютого 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 146185,54 грн. заборгованості по кредиту, зокрема коли було відкрите дане виконавче провадження, інформацію про всіх стягувачів у разі їх заміни правонаступниками, чи перебуває вказане виконавче провадження на виконанні, а у випадку завершення виконавчого провадження вказати дату та підстави його завершення.

Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного

суду Хмельницької області (31100, вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області, справа №683/744/21, 2/683/3/2025) у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2025 року.

Суддя: