Постанова

від 19.03.2025 по справі 910/10931/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа№ 910/10931/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024

у справі № 910/10931/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд»

про стягнення 261 728,23 грн

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва як замовник звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд»,як підрядника, про стягнення заборгованості в розмірі 251 122,07 грн, інфляційних втрат в сумі 7580,94 грн та 3% річних в сумі 3025,82 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.06.2023 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м.Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» (виконавець) було укладено Договір № 76-06/23 про закупівлю, за умовами п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами послуги з ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах) за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт вул. Гната Хоткевича в Деснянському районі м. Києва) у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 №281, відповідно до затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

За умовами п. 2.1 Договору №76-06/23 від 30.06.2023 договірна ціна будівництва за результатами проведених відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: ID № UA-2023-05-18-015061-a) за цим договором є динамічною, складає: 12 948 631,20 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 2 158 105,20 грн, та включає всі витрати виконавця, пов`язані з виконанням умов цього Договору. Ціна договору може змінюватися у випадках, визначених статтею 41 Закону та відповідно до постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами та доповненнями).

Умовами Договору №76-06/23 від 30.06.2023 передбачено, що після розрахунків за виконані роботи виконавець сплачує замовнику кошти в сумі 2 % від вартості таких робіт на покриття витрат, пов`язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на об`єкті та ін., шляхом перерахунку зазначених коштів на розрахунковий рахунок замовника (п. 5.6 та п. 6.4.19 Договору)

Виконання підрядних робіт за Договором та здача і прийняття їх замовнику оформлене актами № ОУ-0001008 від 18.12.2023 на суму 35931,15 грн та № ОУ-0000793 від 19.10.2023 на суму 215 190,92 грн здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Проте 2% від вартості цих робіт підрядник замовнику не сплатив, чим порушив п. 5.6 та п. 6.4.19 Договору.

26.03.2024 Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» претензію № 053/10238/47-321 від 26.03.2024 про оплату протягом 10 банківських днів з моменту направлення вимоги. Вказана вимога була отримана відповідачем 05.04.2024, що підтверджується поштовим повідомленням №0221701653315.

Проте, як вказує позивач, відповідачем вимоги претензії виконані не були.

На вказану суму позивач також нарахував та просив суд стягнути інфляційні втрати в сумі 7580,94 грн та 3% річних в сумі 3025,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/10931/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Авест Буд» на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва основний борг в сумі 251 122,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 7580,94 грн, 3% річних в сумі 3025,82 грн та судовий збір в сумі 3925,93 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 251 122,07 грн, суд першої інстанції встановив факт виникнення у відповідача, у відповідності до п.п. 5.6, 6.4.19 договору № 76-06/23 від 30.06.2023, такого грошового обов`язку.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, а отже, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 7580,94 грн та 3% річних в сумі 3025,82 грн підлягав задоволенню.

Не погодившись з висновками та мотивами суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.11.2024, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 по справі № 910/10931/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

За доводами скаржника, ні п. 5.6 Договору, ані інші умови договору №76-06/23 від 30.06.2023 не регулюють питання терміну, в який повинен сплатити відповідач кошти в розмірі 2% від вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт.

Також скаржник наголошував на тому, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання від позивача вимоги про сплату боргу, а при відстеженні номеру поштового відправлення, яким позивач підтверджує направлення на адресу відповідача вимоги, вбачається, що таке відправлення взагалі відсутнє.

Скаржник вказував, що позивач не мав права звертатися за захистом свої прав до суду без досудового врегулювання спору, оскільки обов`язок досудового врегулювання спору чітко прописаний у п. 18.1 Договору, а саме: «Усі спори a6o розбіжності, що виникають між Сторонами за цим Договором або у зв`язку з ним вирішуються шляхом переговорів. Сторони дійшли згоди, що претензійний порядок є обов`язковим.»

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/10931/24 - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

27.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» про усунення недоліків, а саме заява про поновлення пропущеного процесуального строку, мотивована тим, що оскаржуване рішення відповідачу доставлено до його електронного кабінету 24.10.2024 о 18:36, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету (т. 1, а.с. 64), таким чином днем отримання оскаржуваного рішення є 25.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 поновлено ТОВ «Авест Буд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/10931/24. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10931/24 за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/10931/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з тих мотивів, що аргументи апеляційної скарги не відповідають чинному законодавству та сталій практиці Верховного Суду, мають ознаки зловживання відповідачем процесуальними правами.

Так, позивач наголошував на тому, що матеріали справи серед доказів, поданих із позовною заявою, містять копії документів, що підтверджують надсилання претензії відповідачу 26.03.2024, тож суд першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів вірно встановив факт отримання претензії відповідачем 05.04.2024.

Позивач вказував, що саме відповідачем були порушені умови п. 18.1 Договору № 76-06/23 від 30.06.2023 у зв`язку із ненаданням відповіді на претензію позивача.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Досліджуючи доводи скаржника, колегією суддів встановлено таке.

Відповідно до п. 5.6 Договору після розрахунків за виконані роботи виконавець сплачує замовнику кошти в сумі 2 % від вартості таких робіт, на покриття витрат, пов`язаних з забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на об`єкті та ін., шляхом перерахунку зазначених коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Такий самий обов`язок виконавця встановлений у п. 6.4.19 Договору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у відповідача виникло грошове зобов`язання після складання актів з оплати послуг генпідрядника, які було прийнято згідно актів №ОУ-0001008 від 18.12.2023 на суму 35931,15 грн та №ОУ-0000793 від 19.10.2023 на суму 215 190,92 грн.

З наведеного випливає, що грошове зобов`язання у виконавця по сплаті 2 % від вартості виконаних робіт виникло з наступного банківського дня від дня підписання актів, адже розрахунки за умовами договору здійснюється у безготівковому порядку.

Виконавець у відповідності до п. 5.6 та п. 6.4.19 Договору замовнику 2% від вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт не сплатив.

26.03.2024 Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» претензію № 053/10238/47-321 від 26.03.2024, в якій позивач вимагав від відповідача здійснити оплату 2% від вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт протягом 10 банківських днів з моменту направлення вимоги.

Положеннями статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» (який є нормативним актом, що визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг) встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), і які регулюють відносини між ними.

Ці Правила встановлюють, зокрема, окремі строки та процедури доставки, вручення та зберігання різних поштових відправлень.

Відповідно до пункту 8 Правил № 270 оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил № 270).

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений (п. 19 Правил № 270).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил № 270).

Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством (п. 71 Правил № 270).

Адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв`язку (п. 72 Правил № 270).

Відповідно до пункту 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

У відповідності до п. 2 Правил № 270 фіскальний чек, розрахункова квитанція є розрахунковими документами, якими підтверджується надання послуг поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» претензії № 053/10238/47-321 від 26.03.2024 позивач долучив до матеріалів справи: копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» №4000765249 від 26.03.2024, копію поштової накладної № 0221701653315 від 25.03.2024.

З опису вкладення якого вбачається направлення претензії відповідачу та врученням відділенням поштового зв`язку від 26.03.2024 повідомлення уповноваженій особі відповідача з відміткою про отримання ним поштового відправлення 05.04.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про отримання відповідачем претензії 05.04.2024, що спростовує доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем претензії № 053/10238/47-321 від 26.03.2024.

Колегія суддів вважає доводи скаржника про відсутність в системі АТ «Укрпошта» номеру поштового відправлення, за яким позивачем було направлено претензію № 053/10238/47-321 від 26.03.2024 та можливість його відстеження, з огляду на те, що в силу пунктів 106-109, 113 Правил № 270 інформація в автоматизованій системі відстеження АТ «Укрпошти» зберігається протягом шести місяців. Протягом цього строку Укрпошта може здійснити перевірку та надати інформацію/копії документів відносно пересилання поштових відправлень.

Враховуючи викладене, позивач намагався у досудовому порядку врегулювати спір. Однак відповідач залишив без реагування та задоволення претензію позивача.

Відсутність заборгованості ТОВ «Авест Буд» перед Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва суду першої інстанції не доведело, відтак суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача у заявленому ним розмірі.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуване рішення в частині правильності розрахунків інфляційних втрат в сумі 7580,94 грн та 3% річних в сумі 3025,82 грн не переглядається, з огляду на відсутність в апеляційній скарзі доводів стосовно неправильності проведених позивачем та судом першої інстанції розрахунків інфляційних втрат та 3% річних.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/10931/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/10931/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10931/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко