Ухвала

від 17.03.2025 по справі 910/3462/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/3462/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН-АС" та ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/3462/24 (суддя Карабань Я.А. повний текст складено - 23.10.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН-АС" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, бездіяльності протиправною та стягнення 530 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/3462/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3462/24.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН-АС" та ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/3462/24 залишено без руху.

При цьому, скаржникам встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів оплати судового збору у розмірі 21 009,00 грн.

З даних електронної справи судом встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/3462/24 було надіслано до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН-АС" та доставлено її 30.01.2025 о 06:35.

Таким чином, датою вручення вказаному апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі є 30.01.2025.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 31.01.2025 р., та закінчився - 10.02.2025 р. (оскільки 09.02.2025 р. - вихідний день).

Також, вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу офіційного місцезнаходження другого скаржника - ОСОБА_1 (вказану в апеляційній скарзі), проте кореспонденція повернулася до суду підприємством зв`язку з посиланням на закінчення терміну збергіання.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржниками не усунено недоліків апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/3462/24 та не надано суду доказів оплати судового збору у розмірі 21 009,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН-АС" та ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/3462/24 повернути скаржникам з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 17.03.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко