Постанова

від 11.03.2025 по справі 910/12754/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа№ 910/12754/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивача: Пасічник С.О.;

від відповідача: Поліщук П.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024

у справі №910/12754/24 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Національного комплексу «Експоцентр України»

до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Володимировича

про стягнення 635 564,88 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Національний комплекс «Експоцентр України» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Володимировича про стягнення 635 564,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором № 555/2334 від 23.02.2024 відповідач в обумовлений строк у повному обсязі не здійснив своєчасну оплату наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/12754/24 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Володимировича на користь Національного комплексу «Експоцентр України» 522 305,15 грн - сума основного боргу, 5 560,78 грн. - 3% річних, 11 015, 42 грн - інфляційні втрати, 48 193,47 грн - пеня та 8 806, 12 грн - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що строк виконання зобов`язання з оплати послуг настав, доказів сплати вартості послуг у повному обсязі за договором №555/2334 матеріали справи не містять та суду не надано.

Також суд першої інстанції здійснив власний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Мазур Андрій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/12754/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Національного комплексу «Експоцентр України» до Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Володимировича відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- не маючи наміру отримувати послуги за договором у зв`язку із втратою потреби у них, апелянт, враховуючи приписи п. 3.4. договору, яка передбачає надання послуг після повної передплати, такої передплати не здійснив, чим фактично відмовився від отримання послуг;

- надісланий позивачем акт після 15.05.2024, у випадку його не підписання відповідачем, не може вважатись підписаним та підтверджувати надання послуг за договором;

- умовами договору передбачено, що електронний документообіг буде здійснюватись сторонами з використанням системи «M.E.Doc», тоді як спірний акт був надісланий із використанням веб-сервісу «СОТА».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12754/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/12754/24 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 11 440,17 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 та призначено справу до розгляду на 11.03.2025.

Правові позиції учасників справи

14.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача, просив рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Національним комплексом «Експоцентр України» (надалі - Позивач, Виконавець) та фізичною особою-підприємцем Мазур Андрієм Володимировичем (надалі - Відповідач, Замовник) 23 лютого 2024 року укладено договір № 555/2334, предметом якого є надання Виконавцем комплексу послуг (робіт), необхідних Замовнику для проведення книжкового фестивалю «Книжкова країна», у павільйонах №1, 2, 4 та на відкритій площі в центральній частині (між павільйонами центральної групи), надалі «захід», на території НК «Експоцентр України», за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1.

Регламент проведення заходу згідно п.1.2 договору: монтаж з 18.04.2024 р. по 24.04.2024 р.; - робота заходу з 25.04.2024 р. по 28.04.2024 р. - демонтаж з 29.04.2024 р. по 05.05.2024 р.

Розрахунок вартості послуг (робіт) відповідно до пункту 3.1. Договору наведено у Кошторисі угоди про договірну ціну (Додаток №1) та становить: 584 739 грн. 17 коп., ПДВ 20% - 116 947 грн. 83 коп., всього - 701 687,00 грн.

Замовник згідно п. 3.2. Договору здійснює оплату послуг (робіт) згідно п. 3.1. цього Договору таким чином: - 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ до 24.04.2024 р., - 351 678,00 грн., в т.ч. ПДВ до 30.04.2024.

Пунктом 3.4 договору погоджено, що виконавець надає послуги лише після їх 100% передоплати.

Остаточний розрахунок (в т.ч. витрати електроенергії та води, послуги з обслуговування електромереж, системи водопостачання та водовідведення у розмірі 40,3%.) Замовник здійснює на підставі Акта наданих послуг (п. 3.5 договору). Оплата проводиться впродовж 3-х банківських днів з дати складання Виконавцем зазначеного Акта.

Відповідно до п. 3.6 договору у разі не підписання Замовником Акта наданих послуг (виконаних робіт) або не надходження від нього відповідної вмотивованої відмови від підписання Акта до 15.05.2024 року, Акт вважається підписаним, а послуги наданими в повному обсязі.

У розділі 5 договору Сторони погодили про те, що зобов`язуються вжити всіх підготовчих та організаційних заходів для переходу на електронні документи, забезпечити виготовлення необхідних кваліфікованих електронних підписів (КЕП) відповідальним співробітником.

Сторони домовилися, що на виконання умов цього Договору застосовуватимуть такі види електронних документів: Договір, Акт наданих послуг, Додаткова угода до договору, Додаток та ін. Для підтвердження господарських операцій, що виникають під час виконання цього Договору, електронний документообіг буде здійснюватися з використанням системи «M.E.Doc». Підтвердження цих господарських операцій здійснюється з використанням наступних документів, складених у електронній формі: рахунків, актів наданих послуг.

Рахунки, акти наданих послуг, оформлені в електронному вигляді, являють собою електронні документи, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних. Рахунки, акти наданих послуг містять всі реквізити аналогічних паперових документів, а також деякі інші реквізити, передбачені даним Договором.

Рахунки, акти наданих послуг підписані уповноваженим працівником або представником Виконавця або Замовника, вважається підписаними відповідно Виконавцем або Замовником.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним Сторонами та підписаний всіма необхідними повноважними підписантами з обох Сторін з дати, зазначеної в тексті цього Договору, як дата його укладання. Ця умова застосовується в т.ч. у разі, якщо фактична дата накладання КЕП будь-яким з підписантів будь-якої Сторони буде раніше або пізніше вказаної дати укладання Договору.

Договір згідно п. 6.1 набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 05 травня 2024 року, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами всіх взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про надання послуг, позивач посилається на виконання ним свого обов`язку з надання послуг за договором у повному обсязі, на підтвердження чого позивачем долучено акти надання послуг з системи «M.E.Doc» № 1317 від 05 травня 2024 року на суму 10 233,20 грн., № 1316 від 05 травня 2024 року на суму 2 262,46 грн., № 1319 від 05 травня 2024 року на суму 36 531,57 грн., № 1318 від 05 травня 2024 року на суму 658,14 грн., №1267 від 05 травня 2024 року на суму 701 687,00 грн., № 1315 від 05 травня 2024 року на суму 68 618,15 грн., рахунки на оплату з системи «M.E.Doc» № 1819 від 05 травня 2024 року на суму 10 233,20 грн., № 1818 від 05 травня 2024 року на суму 2 262,46 грн., № 1821 від 05 травня 2024 року на суму 36 531,57 грн., № 1820 від 05 травня 2024 року на суму 658,14 грн., № 829 від 23 лютого 2024 року на суму 701 687,00 грн., та № 1817 від 05 травня 2024 року на суму 68 618,15 грн., складені виконавцем-позивачем.

Однак, за твердженням позивача, відповідач своє зобов`язання з оплати наданих послуг виконав частково.

Спір у справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем 522 305,15 грн як остаточного розрахунку за надані послуги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Предметом договору про надання послуг є процес надання послуг, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності.

Послуга тісно пов`язана з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (здійснення діяльності) й навіть невіддільна від них, але все ж таки не збігається з такими діями (діяльністю) й існує як окреме явище - певне нематеріальне благо, що споживається в процесі вчинення відповідних дій (здійснення діяльності) виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виставив відповідачу рахунки на оплату № 1819 від 05 травня 2024 року на суму 10 233,20 грн., № 1818 від 05 травня 2024 року на суму 2 262,46 грн., № 1821 від 05 травня 2024 року на суму 36 531,57 грн., № 1820 від 05 травня 2024 року на суму 658,14 грн., № 829 від 23 лютого 2024 року на суму 701 687,00 грн., та № 1817 від 05 травня 2024 року на суму 68 618,15 грн.

Також позивач склав Акти надання послуг № 1317 від 05 травня 2024 року на суму 10 233,20 грн., № 1316 від 05 травня 2024 року на суму 2 262,46 грн., № 1319 від 05 травня 2024 року на суму 36 531,57 грн., № 1318 від 05 травня 2024 року на суму 658,14 грн., №1267 від 05 травня 2024 року на суму 701 687,00 грн., № 1315 від 05 травня 2024 року на суму 68 618,15 грн.

Відповідач заперечує факт отримання вказаних актів, зазначаючи, що вони не були направлені через систему «М.Е.Doc», як передбачено умовами договору, а з використанням веб-сервісу «Сота».

Водночас, колегія суддів відхиляє такі твердження апелянта з наступних підстав.

Дійсно, у розділі 5 договору сторони погодили те, що для підтвердження господарських операцій, що виникають під час виконання цього Договору, електронний документообіг буде здійснюватися з використанням системи «M.E.Doc».

Водночас, обов`язок встановлення і використання даного програмного забезпечення повністю покладається на Сторони.

Колегія суддів враховує пояснення представника позивача, що система «М.Е.Doc» та веб-сервіс «СОТА» розроблені однією компанією та доповнюють і взаємодіють між собою, що підтверджується відомостями із офіційного веб-сайту «М.Е.Doc» за посиланням https://medoc.ua/.

У даному контексті колегія суддів враховує, що у реквізитах договору сторони погодили електронні поштові адреси, на які буде здійснюватись листування між сторонами.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання послуг, останні були підписані з використанням КЕП та печатки позивача і направлені у вигляді веб-посилання на відповідний акт на електронну пошту відповідача, яка була погоджена у реквізитах сторін - mazandi70@gmail.com.

Крім того колегія суддів враховує, що відповідні акти надання послуг № 1267 від 05.05.2024 та № 1315 від 05.05.2024 направлялись відповідачу разом із претензією на його адресу реєстрації.

А тому доводи апелянта щодо відсутності доказів направлення актів наданих послуг колегія суддів відхиляє.

Доводи відповідача, що у нього фактично відпала потреба у наданих послугах, що підтверджується відсутністю повної передоплати коштів за такі послуги згідно п. 3.2. договору, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Дійсно, пунктом 3.4 договору погоджено, що виконавець надає послуги лише після їх 100% передоплати.

Водночас, п. 3.5. договору передбачає, що остаточний розрахунок (в т.ч. витрати електроенергії та води, послуги з обслуговування електромереж, системи водопостачання та водовідведення у розмірі 40,3%.) Замовник здійснює на підставі Акта наданих послуг.

Тобто, відсутність 100 % передоплати не може слугувати підставою для висновку щодо не надання позивачем послуг за укладеним договором.

У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

При цьому виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника.

Отже, передання і прийняття послуг/робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Досліджуючи питання реальності наданих послуг колегія суддів враховує надані позивачем докази щодо проведення передбачених договором заходів необхідних замовнику для проведення книжкового фестивалю «Книжкова країна», у павільйонах №1, 2, 4 на території НК «Експоцентр України», зокрема, публікації та посилання у мережі інтернет:

https://suspilne.media/culture/792451-festival-knizkova-kraina-vidbudetsa-udruge-akaprograma-ta-dati/;

https://folio.com.ua/galleries/book2024?srsltid=AfmBOooAmF_yPolmwFTP65yFuJITVFg4YcOro2vwBeuVEa8c_7MUFTPC;

https://tykyiv.com/misteckij/naibilsha-knizhkova-krayina-krayini-68-000-vidviduvachiv-ta85000-prodanikh-knizhok-na-vdng/;

https://suspilne.media/amp/culture/736069-68-tisac-vidviduvaciv-i-85-tisac-prodanihknizok-ak-projsov-festival-knizkova-kraina-na-vdng/;

https://tsn.ua/lady/news/obschestvo/u-kostyumi-grafitovogo-vidtinku-i-na-shpilkah-olenazelenska-vidvidala-festival-knizhkova-krayina-2566218.html.

Матеріали справи також містять надіслані від видавництв та учасників листи, зокрема, «Каламар», «Сафран», «Лаурус», «ArtHuss», «Litosvita» та видавця Невзорової Д.В., які є підтвердженням того, що саме ФОП Мазур А.В. брав участь у організації даного фестивалю та отримував з них кошти за участь цих осіб у фестивалі.

ФОП Мазур А.В. здійснював необхідні витрати для забезпечення участі у фестивалі в павільйонах №1, 2, 4 на території НК «Експоцентр України», такі як: оренда тентів, послуги коворкінгу, конференц-зал, технічне забезпечення тощо, на підтвердження вищенаведеного, у матеріалах справи містяться договори про надання послуг, рахунки на оплату виставлені ФОП Мазуру А.В., квитанції.

Крім того, в матеріалах справи міститься банківська виписка, зі змісту якої слідує, що після надання позивачем послуг відповідач у період з 08.07.2024 року по 22.07.2024 року здійснював оплату за надані послуги в загальній сумі 297 685,37 грн. У призначені платежу за вказаними сплатами відповідач вказував «оплата за Комплекс послуг (робіт) щодо організації проведення книжкового фестивалю Книжкова країна 24.04.2024 р.- 05.05.2024 р. Рахунок на оплату № 829 від 23 лютого 2024 р.».

Крім того, відповідач згідно даної банківської виписки здійснив часткове відшкодування сум комунальних послуг, оплата яких передбачена умовами договору та була зафіксована у відповідних актах.

А тому, оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення щодо якості та вартості наданих послуг зі сторони відповідача чи обґрунтованої відмови від підписання таких актів, вони згідно п. 3.6. договору вважаються підписані відповідачем без зауважень та заперечень.

Отже, згідно умов погодженого сторонами договору №555/2334, у відповідача виник обов`язок оплачувати надані позивачем послуги у порядку та строки, визначені п.3.5 договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

А тому, оскільки невиконання грошового зобов`язання відповідачем за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів повної оплати боргу відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 522 305,15 грн правомірно визнана судом першої інстанції обґрунтованою.

Також за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано пеню у розмірі 78 159,69 грн., 8 898,23 грн. - 3% річних та 26 201,81 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями частини 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом частин 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2 Договору №555/2334 у випадку несвоєчасного здійснення платежів, згідно п. п. 3.2., 3.3., 3.5. Договору, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості до повного її погашення.

Колегія суддів, перевіривши здійснений розрахунок пені, погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем невірно визначено початок періоду прострочення, оскільки згідно приписів п. 3.5. договору прострочення починається з 18.06.2024.

А тому, за здійсненим розрахунком у загальний період з 18.06.2024 по 09.10.2024, обґрунтованим розміром пені є 48 193,47 грн., яка правомірно стягнута з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при їх розрахунку не вірно визначено початок прострочення зобов`язання. А тому, за вірним розрахунком суду першої інстанції, з відповідача на користь позивача правомірно стягнуто 3 % річних в сумі 5 560,78 грн та інфляційні втрати у розмірі 11 015, 42 грн за загальний період з 18.06.2024 по 09.10.2024.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мазура Андрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/12754/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/12754/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/12754/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 19.03.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна