Постанова

від 12.03.2025 по справі 924/572/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Справа № 924/572/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

прокурор Манжаюк Д.Л.

позивача-1: представник не з`явився

позивача-2: представник не з`явився

відповідача-1: Бабчук О.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача-2: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 12.12.2024, повне рішення складено 25.12.2024, у справі № 924/572/24

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

- Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до - Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут", м. Київ,

- Вереміївський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, с. Вереміївка, Хмельницького району

про - визнання недійсним договору на постачання природного газу № 41АВ200-1465-23 від 10.05.2023, укладеного між Вереміївським будинком - інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та Товариством з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут" на користь Вереміївського будинку - інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю кошти в сумі 49 052,48 грн, а з Вереміївського будинку - інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю одержані ним за рішенням суду 49 052,48 грн стягнути в дохід держави

У червні 2024 року Керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: - Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький, - Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут", Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю про:

- визнання недійсним договору на постачання природного газу № 41АВ200-1465-23 від 10.05.2023, укладеного між Вереміївським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та Товариством з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут" на користь Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю коштів у сумі 49 052,48 грн, а з Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю одержані ним за рішенням суду 49 052,48 грн стягнути в дохід держави /т. 1 а.с. 1-14/.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2024 у справі № 924/572/24 позов задоволено, визнано недійсним договір від 10.05.2023 № 41АВ200-1465-23 на постачання природного газу, укладений між Вереміївським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Присуджено стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю грошові кошти в розмірі 49 052,48 грн, а з Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю стягнути в доход державного бюджету грошові кошти в розмірі 49 052,48 грн.

Присуджено стягнути з Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю на користь Хмельницької обласної прокуратури витрати на оплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Присуджено стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Хмельницької обласної прокуратури витрати на оплату судового збору в сумі 3 028,00 грн /т. 2 а.с. 37-44/.

Відповідач ТОВ "Твій Газзбут", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2024 у справі № 924/572/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити /т. 2 а.с. 49-55/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та не підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами;

- суд першої інстанції у своєму рішенні фактично прирівняв персональні санкції, накладені на кінцевого бенефіціарного власника (КБВ), до санкції, що накладається на учасника процедури закупівлі, у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", що не передбачено чинними нормами законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, застосувавши при цьому п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що в даному випадку є неправомірним та необґрунтованим.

- ТОВ „Твій Газзбут" не є юридичною особою, на яку накладалася санкція у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг;

- будь-які документи, які б підтверджували накладення вищезазначеної санкції безпосередньо на товариство в матеріалах справи відсутні, а тому, відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Твій Газзбут" відповідно до п. 11 ч. 1 ст.17 Закону та тендерної документації замовника;

- позивач фактично "прирівняв" персональні санкції, накладені на кінцевого бенефіціарного власника ТОВ „Твій Газзбут", до санкції, що накладається на учасника процедури закупівлі, у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". Однак накладення на КБВ учасника персональних санкцій не є підставою для відхилення тендерних пропозицій;

- такий вид санкцій як "заборона на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг" згідно із Законом України "Про санкції", ні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", ні до кінцевого бенефіціарного власника товариства ОСОБА_1 рішенням РНБО від 18.06.2021, введеним в дію указом Президента України від 24.06.2021 № 26/2021, - не застосовувався.

За наведених обставин скаржник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2024 у справі № 924/572/24 ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Листом № 924/572/24/8471/24 від 30.12.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

06.01.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/572/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2024 у справі № 924/572/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" березня 2025 р. о 12:00 год.

27.01.2025 (вх. № 765/25) від Хмельницької окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2024 у цій справі залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ „Твій Газзбут" залишити без задоволення /т. 2 а.с. 86-91/.

Ухвалою суду від 05.03.2025 задоволено клопотання (вх.№ 550/25) представника ТОВ „Твій Газзбут" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с.107/.

Хмельницька обласна рада, Західний офіс Держаудитслужби та Вереміївський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 12.03.2025, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.01.2025 явка представників сторін в судове засідання 12.03.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників Хмельницької обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби та Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 12.03.2025 представник ТОВ „Твій Газзбут" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурор надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ТОВ „Твій Газзбут" та прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Вереміївським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано відомості про проведення відкритих торгів UА-2023-04-19-005086-а, за кодом ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо /т. 1 а.с. 15/.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UА-2023-04-19-005086-а (дата розкриття тендерної пропозиції - 27.04.2023), Вереміївським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю встановлено, що пропозиція ТОВ „Твій Газзбут" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" /т. 1 а.с. 16/.

10.05.2023, за результатами відкритих торгів, між Вереміївським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та ТОВ „Твій Газзбут" укладено договір № 41АВ200-1465-23 на постачання природного газу, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ (далі газ) за ДК 021:2015 код 09120000-6 "Газове паливо", а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

За цим договором постачальник передає споживачу на умовах цього договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з 10 травня 2023 року по 30 вересня 2023 року (включно), в кількості 5,5 тис. м3, а саме: в травні 2023 - 1,5 тис.м3, в червні - 1 тис.м3, в липні 2023 - 1 тис.м3, в серпні 2023 - 1 тисм3, в вересні - 1 тис.м3 (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачальник передає споживачу у загальному потоці природний газ у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи. Право власності на природний газ переходить від постачальника до споживача після підписання актів приймання-передачі. Після переходу права власності на природний газ споживач несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ.

Згідно з пунктами 3.5, 3.5.1 договору, приймання-передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу.

Споживач зобов`язується надати постачальнику не пізніше 5-го (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, завірену належним чином копію відповідного акту надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий період, що складений між Оператором (ами) ГРМ та/або Оператором ГТС та споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС/Кодексу ГРМ.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що ціна та порядок зміни ціни на природний газ, який постачається за цим договором встановлюється наступним чином: ціна природного газу за 1000 м3 газу без ПДВ - 13 196,76 грн, крім того податок на додану вартість за ставкою 20% ціна природного газу за 1000 м3 з ПДВ становить 15 836,1088 грн.

Всього ціна газу за 1000 м3 з ПДВ з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить 16 000,00 грн

Загальна вартість цього Договору на дату укладання становить 73 333,33 грн, крім того ПДВ - 14 666,67 грн, разом з ПДВ - 88 000,00 грн (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку: 70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту приймання-передачі, фактична вартість використаного споживачем газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 пункту 3.5 цього договору. Споживач має право здійснити оплату та/або передоплату за природний газ протягом періоду поставки або до початку розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 13.1 вказаного договору передбачено, що договір набирає чинності з 10 травня 2023 року і діє в частині поставки газу до 30.09.2023 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Продовження або припинення договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. Цей Договір може бути підписаний також електронними цифровими підписами (ЕЦП) уповноважених представників Сторін з урахуванням вимог чинного законодавства.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств /т. 1 а.с. 22-26/.

На виконання умов даного договору № 41АВ200-1465-23 від 10.05.2023, ТОВ "Твій Газзбут" у період з травня по червень 2023 року поставив відповідачу-2 природний газ в кількості 3 065,78 м3 на загальну суму 49 052,48 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу № ТГ383089961 від 31.05.2023 на суму 7 304,96 грн, № ТГ383107941 від 30.06.2023 на суму 11 146,08 грн, № ТГ383129240 від 31.07.2023 на суму 10 508,96 грн, № ТГ383144602 від 31.08.2023 на суму 10 112,00 грн, № ТГ383169713 від 30.09.2023 на суму 9 980,48 грн.

26.05.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 щодо внесення змін до умов договору від 10.05.2023 № 41АВ200-1465-23 /т. 1 а.с. 28-29/.

17.11.2023 між Вереміївським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та ТОВ "Твій Газзбут" укладено додаткову угоду № 2 щодо зміни ціни договору від 10.05.2023 № 41АВ200-1465-23, якою викладено п. 4.3 договору у новій редакції: "Загальна вартість цього договору на період з 10.05.2023 по 30.09.2023 складає 49 052,48 грн в т.ч. ПДВ 8 175,40 грн /т. 1 а.с. 30/.

Вереміївським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю проведено ТОВ "Твій Газзбут" оплату за природній газ у загальному розмірі 49 052,48 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 285 від 26.06.2023, № 339 від 28.07.2023, № 398 від 23.08.2023, № 449 від 18.09.2023, № 505 від 23.10.2023 /т.1 а.с. 43, 44, 45, 46, 47/.

17.04.2024 Хмельницька окружна прокуратура направила лист № 50-2743ВИХ-24 до Управління Західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області із викладом порушень законодавства при проведенні закупівлі та пропозицією вжити заходів державного фінансового контролю за вказаним фактом. Згідно інформації № 132217-17/1260-2024 від 10.05.2024 /т. 1 а.с. 31-32/.

На вищевказаний лист Управління Західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило, що правові підстави для здійснення моніторингу зазначеної у листі процедури закупівлі відсутні /т. 1 а.с. 33/.

29.04.2024 Хмельницька окружна прокуратура направила лист № 50-3089ВИХ-24 до Хмельницької обласної ради про виявлені порушення при укладанні договору про постачання природного газу № 42АВ200-1465-23 від 10.05.2023 та необхідність вжиття заходів щодо усунення порушень шляхом визнання недійсним спірного договору.

На вищевказаний лист Хмельницька обласна рада повідомила керівника Хмельницької окружної прокуратури (лист-відповідь № 643/01-11 від 16.05.2024), що рада позбавлена можливості вжиття заходів позовного характеру, а також що рада не заперечує щодо представництва прокуратурою її інтересів у суді /т. 1 а.с. 36/.

24.05.2024 та 03.06.2024 на адресу позивачів окружна прокуратура міста направила листи про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Звертаючись до Господарського суду Хмельницької області з цим позовом, прокурор стверджує, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями Ради національної безпеки і оборони України відповідно до Державного реєстру санкцій, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції відповідача-1 та відмова в участі у процедурі закупівлі відповідно до підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Господарський суд Хмельницької області за наслідками розгляду позову дійшов висновку про його задоволення, визнав недійсним договір від 10.05.2023 № 41АВ200-1465-23 на постачання природного газу, укладений між Вереміївським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", присудив стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю грошові кошти у розмірі 49 052,48 грн, а з Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю стягнути в доход державного бюджету грошові кошти у розмірі 49 052,48 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що публічна закупівля № UA-2023-04-19-005086-а проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", отже договір про постачання природного газу № 41АВ200-1465-23 від 10.05.2023, укладений між Вереміївським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю і ТОВ "Твій Газзбут", підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Враховуючи наявність у ТОВ "Твій Газзбут" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку, одержані ним 49 052,48 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Хмельницької області дійшов правильного висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі. При цьому апеляційна скарга не містить доводів щодо участі прокурора у справі.

Статтею 11 Цивільного кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин - 27.04.2023 дата розкриття тендерної пропозиції та 10.05.2023 дата укладення договору № 41АВ200-1465-23 на постачання природного газу, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини 2 статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно з Законом України "Про санкції".

За приписами підпункту 11 пункту 44 Особливостей, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно з Законом України "Про санкції".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" (ЄДРПОУ 43965848), якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, є ОСОБА_1 , громадянин України.

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи тощо.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про санкції", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідні принципи та норми міжнародного права (стаття 2 Закону України "Про санкції").

Статтею 4 Закону України "Про санкції" встановлено, що видами санкцій, згідно з цим Законом є:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

1-1) стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона користування радіочастотним ресурсом України;

9) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж;

10) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

11) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;

12) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;

13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

15) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави;

16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

17) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

18) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

20) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами;

21) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України;

22) припинення дії міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

23) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;

24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

24-1) заборона на набуття у власність земельних ділянок;

25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Тобто перелік видів санкцій, визначений у статті 4 Закону України "Про санкції" не є вичерпним, про що свідчить вказівка у переліку видів санкцій - "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції" пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Заява щодо застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 цього Закону України "Про санкції", подається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, до суду в порядку, визначеному статтею 5-1 цього Закону.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), передбачених пунктами 1, 2-5, 13-15, 17-19, 24-1, 25 частини 1 статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України постановою Верховної Ради України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов`язковим до виконання.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини 1 статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Як зазначалось вище, відповідно до підпункту 11 пункту 44 Особливостей, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно з Законом України "Про санкції".

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1 та юридичних осіб згідно з додатком 2.

Відповідно до п. 538 додатку 1 до рішення персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) застосовані до Фірташа Д.В., а саме:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів;

9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''.

Тобто санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно з Законом України "Про санкції", рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 до Фірташа Д.В. не застосована.

Також в матеріалах справи відсутні докази застосування такої санкції до ТОВ "Твій Газзбут".

Щодо посилання прокурора на застосування до Фірташа Д.В. пункту 13 "Інші санкції", що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції'', а також санкцій у вигляді обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про санкції" застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об`єктивності, відповідності меті та ефективності.

Відповідно до статей 2, 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) знайшов своє застосування принцип правової визначеності. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" (Steel and others v. the United Kingdom) та ін.).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що він виходить із таких вимог до національних нормативно-правових актів, щоб вони вважалися законом для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: 1) нормативно-правовий акт повинен бути доступним: громадянинові як орієнтир правової поведінки і її наслідків, достатнім за тих правових норм, що застосовуються у конкретній справі; 2) норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з необхідною точністю (справа "Санді Таймз проти Сполученого Королівства" The Sunday Times v. The United Kingdom № 1 заява 6538/74 пункт 46). У справі "Кантоні проти Франції" (Cantoni v. France) ЄСПЛ зазначив, що закон має відповідати якісним вимогам: бути доступним і передбачуваним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Велика Палата Верховного Суду врахувала правову позицію ЄСПЛ, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (заяви № 23759/03 та № 37943/06), де ЄСПЛ визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу "якості закону". У разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Судова колегія зазначає, що статтею 4 Закону України "Про санкції" серед видів санкцій визначено також "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом".

Водночас розкриття поняття "інших санкцій" Закон України "Про санкції" не містить. Також, які саме "інші санкції" застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" не вказано у рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеному в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021.

У той же час, підпункт 11 пункту 44 Особливостей, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, чітко визначає підставою для відмови замовником учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та виникнення обов`язку відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано конкретно визначену санкцію - у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг.

Оскільки у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі санкція у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно з Законом України "Про санкції" відсутня, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення підпункту 11 пункту 44 Особливостей під час проведення відкритих торгів, за результатами яких між сторонами укладений оспорюваний договір.

Судова колегія зауважує, що інакший підхід свідчив би про застосування до відповідача виду санкції, якого не застосовано уповноваженим на те органом.

Допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції", у суду відсутні підстави вважати що це і є "інша санкція", про що стверджує прокурор. Позаяк, враховуючи норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб`єктів, які приймають рішення про застосування санкцій - у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись "іншою санкцією", у розумінні пункту 25 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції".

Окрім того суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.12.2024 у справі № 922/3275/23, згідно з якою:

"Верховний Суд зазначає про те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, позаяк не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а з урахуванням рішення РНБО, уведеним в дію таким Указом, передбачає індивідуалізовані приписи щодо застосування санкцій до конкретних юридичних і фізичних осіб, тобто він адресований цим особам і спрямований на припинення конкретних правовідносин. Такі висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у cправі № 922/1589/22.

З огляду на викладене, враховуючи те, що згідно з додатком 2 до рішення РНБО України від 18 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» не включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зважаючи на те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, Верховний Суд зазначає про те, що застосування персонально санкції до фізичної особи - ОСОБА_1 не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 ".

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав про визнання недійсним договору постачання природного газу № 41АВ200-1465-23 від 10.05.2023, укладеного між відповідачами, а також стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" грошових коштів у розмірі 49 052,48 грн, як похідної позовної вимоги.

Одночасно суд звертає увагу на неправомірність застосування прокурором до правовідносин у цій справі (27.04.2023 дата розкриття тендерної пропозиції та 10.05.2023 дата укладення договору № 41АВ200-1465-23 на постачання природного газу) пункту 44 та підпункту 11 пункту 47 Особливостей у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471, яка набрала чинності через три дні з дня її опублікування 16.05.2023, тобто 20.05.2023.

Відповідно до част. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2024 у справі № 924/572/24 необхідно скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові прокурора.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут" - задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року у справі № 924/572/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/572/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "20" березня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.