Ухвала від 20.03.2025 по справі 924/852/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2025 р. Справа №924/852/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" про роз`яснення судового рішення у справі від 04.03.2025 (вх. 1205/25 від 17.03.2025) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.24, повний текст судового рішення складено 06.01.25 по справі №924/852/24 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави

в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Красилівської міської ради, м. Красилів, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД", м. Київ

до Комунального підприємства "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" Красилівської міської ради, м. Красилів, Хмельницька область

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 91692,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.24 по справі №924/852/24.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 відмовлено ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" в задоволенні заяви (клопотання) про зупинення провадження у справі № 924/852/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.24 у справі № 924/852/24 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

17.03.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №924/852/24.

Перевіривши матеріали заяви про надання роз`яснення постанови, суддя-доповідач дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, з положень статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішений по суті.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2018 року у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 року у справі №903/922/17, від 06.10.2020 року у справі № 233/3676/19, від 24.11.2021 року у справі №910/18647/19.

Суддя-доповідач зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.24 у справі №924/852/24 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В свою чергу рішенням суду першої інстанції визнано недійсною: додаткову угоду №2 від 21.07.2022 до договору №31/05 про постачання електричної енергії від 31.05.2022; додаткову угоду №3 від 10.08.2022 до договору №31/05 про постачання електричної енергії від 31.05.2022; додаткову угоду №5 від 30.08.2022 до договору №31/05 про постачання електричної енергії від 31.05.2022; додаткову угоду №6 від 23.09.2022 до договору №31/05 про постачання електричної енергії від 31.05.2022. Стягнуто з ТОВ"ВОК-БІЗТРЕЙД" на користь Красилівської міської ради 91692,83грн. надміру сплачених коштів. Стягнуто з ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" на користь Хмельницької обласної прокуратури 7570 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Комунального підприємства "Красилівське підприємство водопровідно - каналізаційного господарства" Красилівської міської ради 7570грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень) витрат по сплаті судового збору.

Суддя-доповідач звертає увагу, що в поданій ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить надати відповіді на перелічені ним питання: роз`яснити порядок виконання рішення апеляційного суду з урахуванням необхідності коригування податкових накладних, сплаченого ПДВ та відповідності чинному податковому законодавству і в яких сумах; надати офіційне роз`яснення щодо механізму виконання рішення суду, оскільки його виконання у теперішньому вигляді може спричинити юридичні та фінансові наслідки, несумісні з правовими нормами; указати, чи можливе виконання рішення без узгодження з відповідними податковими органами, що забезпечують адміністрування податків та зборів; надати конкретні вказівки щодо джерел компенсації суми стягнення, враховуючи, що переплата включала податок, який уже був перерахований до державного бюджету.

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.12.24 у справі №924/852/24 визнано недійсними додаткові угоди та стягнуто надмір сплачені кошти, суд зауважує, що вищезазначені питання не є предметом роз`яснення у даній справі в розумінні ст. 245 ГПК України.

Також суддя-доповідач звертає увагу, що за приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028, 00 грн.

Поряд з цим, суддя-доповідач звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою (клопотанням) про роз`яснення судового рішення ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" належало сплатити судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп. (3028 грн х 0,5 х 0.8).

Водночас заявником до вказаної заяви не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

ГПК України не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність застосування положень статей 174, 260 ГПК України.

Схожа за змістом правова позиція висвітлена Верховним Судом в ухвалі від 09.10.2024 у справі №752/6166/17.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Таким чином, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" про надання роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору, а також не чітко сформульовані вимоги суду, а саме які положення судового рішення, ухваленого по суті спору, викладено не чітко, які положення є незрозумілими, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" про надання роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №924/852/24 - залишити без руху.

2. Заявнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви про роз`яснення судового рішення недоліки, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп.

- уточнити вимоги поданої заяви (вх. 1205/25 від 17.03.2025), а саме що суду апеляційної інстанції слід роз`яснити в порядку приписів ст. 245 ГПК України та яке саме положення резолютивної частини судового рішення є незрозумілим, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, заява про роз`яснення судового рішення вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД".

Суддя Розізнана І.В.