Ухвала

від 20.03.2025 по справі 902/1240/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Cправа № 902/1240/21(902/153/25)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560)

до: ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 )

про стягнення 1 274 120,00 грн.

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою від 15.08.2022 року ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

07.02.2025 року до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшла позовна заява б/н від 07.02.2025 року (вх.№ 160/25, сформовано в системі "Електронний суд") до ОСОБА_1 про стягнення 1 274 120,00 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1240/21(902/153/25), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 12.02.2025 року задоволено клопотання ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-37/90 від 07.02.2025 року про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування вартості майна, в межах справи № 902/1240/21. Ухвалено відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою б/н від 07.02.2025 року до ОСОБА_1 про стягнення 1 274 120,00 грн. вартості безпідставно набутого майна, в межах справи № 902/1240/21 - до ухвалення судового рішення по даному спору. Відкрито провадження у справі № 902/1240/21(902/153/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ОСОБА_1 про стягнення 1 274 120,00 грн. вартості безпідставно набутого майна, в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 19.03.2025 року.

17.03.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 09.03.2025 року про витребування доказів.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов таких висновків з огляду на наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що існує необхідність у витребуванні:

належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу від 02.06.2018 року, який було укладено між ТОВ "Дніпроолія" та ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 ;

належним чином завіреної копії акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 02.06.2018 року, який було укладено між ТОВ "Дніпроолія" та ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 .

Вищевказані докази можуть підтвердити ціну вищевказаного автомобіля, а саме ціну за яку даний автомобіль було продано Позивачем в 2018 році. А також підтвердити те, що технічний стан автомобіля був незадовільний.

Оскільки стороною договору купівлі-продажу від 02.06.2018 року щодо автомобіля ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 було ТОВ "Дніпроолія", то вочевидь, даний договір як і акт-прийому передачі автомобіля повинен знаходитись в Позивача (ТОВ "Дніпроолія").

Враховуючи те, що Позивач, звертаючись з позовом до Відповідача, не надавав доказів, які б підтверджували ціну продажу автомобіля ТОВ "Дніпроолія" ОСОБА_2 у 2018 році, як і докази технічного стану вказаного автомобіля на момент такого продажу, очевидним є те, що Позивач такий доказ не має намір надавати суду.

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6546/21/012482 від 29.05.2021р. (п.3.1.), Відповідач придбав автомобіль за 5 000,00 грн.

Враховуючи критичний стан автомобіля, Відповідач був змушений витратити кошти на відновлення, полагодження автомобіля.

Позивач не повідомляє суму договору купівлі-продажу за яку фактично Позивач продав вищевказаний автомобіль, як і не повідомляє в якому технічному стані перебував автомобіль на момент його продажу Позивачем.

На думку Відповідача, Позивач фактично бажає отримати подвійну винагороду: вперше - продавши автомобіль, та вдруге - зараз, коли намагається стягнути суму, на думку Позивача, вартості майна автомобіля.

Позивач обґрунтовує суму вартості майна автомобіля посилаючись на інформаційну довідку про середню ринкову вартість транспортного засобу, видану суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Байда Т.А.

Згідно інформаційної довідки про середню ринкову вартість транспортного засобу: "Інформація щодо вартості прийнята з офіційного видання "Бюлетень автотоварознавця" № 138 за грудень 2024 року та зі спеціалізованих веб-сайтів продажу автомобілів. При визначенні вартості, за основу було взято аналогічні автомобілі."

Проте вищевказаний автомобіль оцінювачем не оцінювався, так само не враховано той технічний стан в якому перебував вказаний транспортний засіб на момент продажу автомобіля як Позивачем, так і на момент купівлі Відповідачем.

Таким чином, витребування вищевказаних доказів дозволить встановить ціну автомобіля станом на 2018 рік, в момент продажу автомобіля ТОВ "Дніпроолія" ОСОБА_2 , також дозволить встановити технічний стан, в якому перебував автомобіль станом на момент продажу.

На переконання Відповідача, здійснення оцінки транспортного засобу з орієнтуванням на середню ринкову вартість аналогічних автомобілів, не дозволяє визначити, ту ціпу автомобіля та той технічний стан, в якому автомобіль було продано ТОВ "Дніпроолія" в 2018 році.

З огляду на викладене, представник Відповідача просить суд витребувати у ТОВ "Дніпроолія" належним чином завіреної копії згаданих вище документів.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 ГПК України).

Так, враховуючи наведені вище положення законодавства, дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 81, 169, 234-236, 326 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника відповідача б/н від 09.03.2025 року про витребування доказів у справі № 902/1240/21(902/153/25), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

2. Витребувати у ТОВ "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560) належним чином завірені копії:

договору купівлі-продажу від 02.06.2018 року, який було укладено між ТОВ "Дніпроолія" та ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 ;

акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 02.06.2018 року, який було укладено між ТОВ "Дніпроолія" та ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 .

3. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Дніпроолія" - oil-company@gmail.com; D.OIL-COMPANY@GMAIL.COM; арбітражному керуючому Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 адвокату Крикунову О.В. ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили - 20.03.2025 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи