Ухвала

від 20.03.2025 по справі 904/51/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/51/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Сидоренко О.А.;

від відповідача: Кобеляцький Д.М.;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: Орешина Т.А.;

від третьої особи-3: В`юнченко О.;

вільний слухач: Храмцов Є.В.;

розглянувши матеріали справи №904/51/25

за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ"

до Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №4" Нікопольської міської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДЕПАРТАМЕНТУ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про усунення перешкод у користуванні майном,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/51/25.

Через систему "Електронний суд" 25.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому останній просить призначити у справі №904/51/77 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- Чи збережена можливість, внаслідок проведених ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА» за договором №277/09-20 від 23.09.2020 року будівельних робіт з реконструкції відділення екстреної медичної допомоги КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради за адресою: м. Нікополь, просп. Трубників, 50, а саме безпосередньо першого поверху, використання приміщень 38а та 39 (загальною площею 23 кв. м), а також приміщення 24 та 25 (загальною площею 29,2 кв. м), які були розташовані на першому поверсі в будівлі (літ. А-5) та належали ОКП «ФАРМАЦІЯ»?

- Чи можливо було провести заплановані будівельні роботи за договором №277/09-20 від 23.09.2020 року з реконструкції відділення екстреної медичної допомоги КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради за адресою: м. Нікополь, просп. Трубників, 50, а саме безпосередньо першого поверху без структурного покращення розподілу приміщень та переходів між ними, без створення невід`ємних поліпшень даного нерухомого майна, без належного перепланування площ об`єкту та перебудови існуючих на момент початку роботи приміщень?

- Чи можливо було провести заплановані будівельні роботи за договором №277/09- 20 від 23.09.2020 року з реконструкції відділення екстреної медичної допомоги КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради за адресою: м. Нікополь, просп. Трубників, 50, а саме безпосередньо першого поверху із залишенням в структурі об`єкта реконструкції конкретних приміщень без зміни їх площі, а саме: приміщень 38а та 39 (загальною площею 23 кв. м), а також приміщень 24 та 25 (загальною площею 29,2 кв. м), які були розташовані на першому поверсі в будівлі (літ. А-5) та належали ОКП «ФАРМАЦІЯ»?

- Чи можливо виконати демонтаж (знесення) реконструйованих ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА» за договором №277/09-20 від 23.09.2020 року приміщень екстреної медичної допомоги КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради за адресою: м. Нікополь, просп. Трубників, 50 та повернення приміщень 38а та 39 (загальною площею 23 кв. м), а також приміщень 24 та 25 (загальною площею 29,2 кв. м) в їх первісний стан до моменту такої реконструкції, без пошкодження даного об`єкту?

- Чи можливе подальше існування новоствореного об`єкту «Відділення екстреної медичної допомоги КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради», розташованого за адресою: м. Нікополь, просп. Трубників, 50, у випадку повернення приміщень 38а та 39 (загальною площею 23 кв. м), а також приміщень 24 та 25 (загальною площею 29,2 кв. м) в їх первісний стан до моменту проведення реконструкції?

- Чи змінилося функціональне призначення спірних приміщень відповідно до Державних будівельних норм та проектної документації після проведення ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА» за договором №277/09-20 від 23.09.2020 року будівельних робіт з реконструкції відділення екстреної медичної допомоги КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради за адресою: м. Нікополь, просп. Трубників, 50?

- Чи змінилися об`єкти нерухомого майна (приміщення 38а та 39, 24 та 25) після проведення реконструкції?

Також відповідача просить зупинити провадження у справі №904/51/77 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта. Оплату експертизи КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради гарантує.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що оцінка обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, носить правовий характер, а тому не вбачається потреби у наявності знань у сфері іншій, ніж право, а відповіді на поставлені відповідачем перед експертом запитання не вплинуть на таку оцінку.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Розглядаючи клопотання по суті, суд врахував, що відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Встановивши наявні у справі докази, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами з урахуванням предмета та підстав позову, з`ясувавши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

Через систему "Електронний суд" 28.02.2025 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення, у яких третя особа-3 просить поновити строк для надання письмових пояснень та доказів (у разі його пропущення); клопотання про призначення судової експертизи задовольнити; в задоволенні позову відмовити.

Через систему "Електронний суд" 28.02.2025 від третьої особи-3 надійшло клопотання яким третя особа-3 просить закрити провадження у справі № 904/51/25 в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном, а саме: нежитловими приміщеннями загальною площею 23,0 кв.м. (прим. 38а, 39).

Через систему "Електронний суд" 03.03.2025 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

Через систему "Електронний суд" 04.03.2025 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення якими Дніпропетровська обласна рада підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" 04.03.2025 від позивача надійшли заперечення, у яких позивач заперечує проти клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи та щодо заяви Нікопольської міської ради про закриття провадження у справі у частині приміщення площею 23 кв. м.

Через систему "Електронний суд" 17.03.2025 від третьої особи-3 надійшли пояснення щодо законності реконструкції.

Через систему "Електронний суд" 19.03.2025 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, у яких третя особа-2 просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Через систему "Електронний суд" 19.03.2025 від позивача надійшли пояснення, у яких останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Через систему "Електронний суд" 19.03.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.03.2025 сторони надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Третя особа-1 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи відсутність в учаників справи іншиз заяв (клопотань), а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника відповідача (Дмитра КОБЕЛЯЦЬКОГО) та представника третьої особи-3 (Олександра В`ЮНЧЕНКА) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи від 25.02.2025 відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2025. Судове засідання відбудеться о 12:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представника відповідача (Дмитра КОБЕЛЯЦЬКОГО) та представника третьої особи-3 (Олександра В`ЮНЧЕНКА) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20.03.2025.

Суддя С.А. Дупляк