Ухвала

від 18.03.2025 по справі 904/268/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.03.2025м. ДніпроСправа № 904/268/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтов-М» м. Хмельницький

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 1921144грн96коп

представники:

від позивача: Семчук Н.В. в порядку сапредставництва;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвест 2002» з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2055045грн24коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на безоплатне користування відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:376:0028, на якій розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу.

Позивач вказав, що Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради було здійснене обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. Берегова, буд. 238-А, (кадастровий номер 1210100000:01:376:0028) та складений акт обстеження земельної ділянки від 13.02.2024. В акті обстеження від 13.02.2024 зазначено, що на земельній ділянці розташовані будівлі та споруди. Під`їзд до земельної ділянки здійснюється з вул. Берегова. При в`їзді на земельну ділянку встановлені металеві ворота. Територія земельної ділянки огороджена парканом із бетонних плит. Здійснити всебічне обстеження та встановити відповідність об`єктів будівництва, розташованих на земельній ділянці, згідно з описом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виявилось можливим, оскільки державного інспектора не було допущено на територію земельної ділянки. Огляд земельної ділянки здійснений візуально за її межами.

Позивач послався на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.05.2024 та вказав, що з 06.09.2021 власником розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвест 2002» (Ідентифікаційний код 38944213).

Позивач стверджував, що з 06.09.2021 та на момент подання позову ТОВ «Проф-Інвест 2002» користується земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:01:376:0028, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості.

Позивач вказав, що згідно з листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2024 ТОВ «Проф-Інвест 2002» не сплачувало грошові кошти за користування земельною з кадастровим номером 1210100000:01:376:0028, площею 1,0617га.

Позивач повідомив, що відповідно до Розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, затвердженого протоколом №8 від 26.09.2024 Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, загальна сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:376:0028 з 06.09.2021 по 26.09.2024 дорівнює 2055045грн24коп та складається з сум:

- в розмірі 179908грн44коп за період 06.09.2021 31.12.2021;

- в розмірі 617378грн13коп за період 01.01.2022-31.12.2022;

- в розмірі 709984грн84коп за період 01.01.2023 31.12.2023;

- в розмірі 547773грн82коп за період 01.01.2024 26.09.2024.

Позивач послався на відсутність можливості отримати витяги про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку за 2021 - 2023 роки та зазначив, що Розрахунок здійснений на підставі даних, викладених у Звіті щодо визначення конфігурації меж, площі та розрахунку НГО земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, складеному сертифікованим інженером-землевпорядником, з урахуванням витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2024 рік. При здійсненні розрахунку враховано цільове призначення земельної ділянки, її розмір, ставки орендної плати за відповідні періоди.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 06.08.2024 проведена державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу (ідентифікаційний код 38944213). Зокрема, змінились

- місцезнаходження юридичної особи: з адреси: 49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 2 на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд.14 А;

- найменування юридичної особи: з Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-інвест 2002» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтов-М».

Таким чином, починаючи з серпня 2024року, належним найменуванням відповідача (ідентифікаційний код 38944213) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтов-М», замість помилково зазначеного позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-інвест 2002».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 суд залишив без руху позов та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 31.01.2025 надійшла заява Дніпровської міської ради про усунення недоліків разом з текстом позову в новій редакції (із зміненим найменуванням відповідача) та доказами направлення позову з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2025.

На адресу суду 18.02.2025 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 1921144грн96коп, що складаються з сум:

- в розмірі 179908грн44коп за період 06.09.2021 31.12.2021;

- в розмірі 617378грн13коп за період 01.01.2022 31.12.2022;

- в розмірі 709984грн84коп за період 01.01.2023 31.12.2023;

- в розмірі 413873грн55коп за період 01.01.2024 22.07.2024.

На адресу суду 18.02.2025 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

У підготовчому засіданні від 19.02.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки заява подана з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України. Таким чином предметом спору є стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1921144грн96коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 19.02.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2025.

На адресу суду 17.03.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання від 17.03.2025, підписані представником відповідача:

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін»;

- про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 18.10.2023 уведено в дію Закон України від 29.06.2023 №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №3424-ІХ).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою, шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином обов`язок юридичної особи зареєструвати електронний кабінет установлений відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України і навіть у випадку, якщо документ підписує адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також убачається з вимог абзацу другого частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 18.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтов-М» не зареєструвало свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі викладеного, суд повертає без розгляду клопотання відповідача від 17.03.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін» та про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись нормами статей 6, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання відповідача від 17.03.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін».

Повернути без розгляду клопотання відповідача від 17.03.2025 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 19.03.2025.

Суддя Р.Г. Новікова