Ухвала

від 20.03.2025 по справі 905/6/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.03.2025 Справа № 905/6/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області

в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

позивача 2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро,

відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Краматорська міська лікарня №3», м. Краматорськ Донецької області

про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 1107200,80грн,

за участю уповноважених представників учасників справи:

прокурор Хряк О.О.;

від позивача 1: Пєшкова І.В.

інші учасники справи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро та позивача 2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Краматорськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро та відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Краматорська міська лікарня №3», м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 1107200,80грн.

03.02.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та продовжити такий строк, відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.02.2025 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

24.02.2025 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання від 21.02.2025 про зупинення провадження у справі №905/6/25 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2025 відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 о 13:20 год.

06.03.2025 від прокурора надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача 1 від 21.02.2025 про зупинення провадження у справі.

17.03.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання від 17.03.2025 про зупинення провадження у справі №905/6/25 до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

19.03.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 від 17.03.2025 про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання з`явились в режимі відеоконференції прокурор та представник позивача 1.

Представник позивача 1 не з`явився у підготовче засідання у зв`язку з технічними несправностями під час приєднання до судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники позивача 2 та відповідачів у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву відповідача 1 про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження такого строку, суд, керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про задоволення такого клопотання та прийняття відзиву до розгляду.

Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 просить залишити позовну заяву без руху у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви в частині визначення позовних вимог до відповідача 2.

Суд зазначає таке, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.07.2021 у справі №670/23/18, від 26.01.2022 у справі №917/2041/20).

Оскільки сторонами оспорюваних правочинів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та Комунальне некомерційне підприємство «Краматорська міська лікарня №3», прокурором обґрунтовано визначено зазначених осіб у якості відповідачів.

З огляду на викладене, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на необхідність зупинення провадження у справі №905/6/25 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024 справу №924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41420,73грн, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За змістом вказаної ухвали колегія суддів, ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21 щодо застосування ч.ч. 1 та 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, відповідачами у справі №905/6/25 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», місцезнаходженням якого є м. Дніпро Дніпропетровської області, та Комунальне некомерційне підприємство «Краматорська міська лікарня №3», місцезнаходження якого є м. Краматорськ Донецької області.

Приписами ч. 1, 2 та 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За текстом позовної заяви прокурор вказує про визначення територіальної підсудності на підставі ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, судом встановлено, що справа №905/6/25 також підсудна Господарському суду Донецької області на підставі ч.2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Судом не встановлені обставини, які б свідчили про виключну підсудність іншому господарському суду, клопотання від прокурора про передачу справи за підсудністю не надходило.

Враховуючи викладене, судом не встановлена подібність правовідносин, що є предметом розгляду в межах справи №924/698/23 (щодо визначення територіальної підсудності у справі), зі справою №905/6/25, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого провадження суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро від 21.02.2025 про зупинення провадження у справі відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/6/25 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 14.04.2025 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 104-А).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

Попередити учасників справи, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Судове засідання у справі №905/6/25 провести в режимі відеконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/), за участю представника позивача 1 Пєшкової І.В.

Рекомендувати іншим учасникам справи брати участь у судовому в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.

Ухвала складена та підписана 20.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова