Ухвала

від 12.03.2025 по справі 910/14107/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/14107/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14107/24

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; умовний код: 0291001926) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141)

до

відповідача 1 Київського палацу дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13; код ЄДРПОУ 02141207),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора 5, літ А, офіс 320; код ЄДРПОУ 39568531)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників:

прокурора - Синюк І.А.

позивача - не зявився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Симбірцев Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до Київського палацу дітей та юнацтва (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (код ЄДРПОУ 39568531, вул. Авіаконструктора Антонова. 5, м. Київ, 03186) на користь Київської міської ради (код ЄДРПОУ22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) кошти у сумі 387 969, 57 (триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача; зазначення правильного повного найменування прокуратури, яке відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; надання документів на підтвердження того, що Петро Галушко (підписант позову) є Заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

25.11.2024 в системі "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14107/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

16.12.2024 в системі "Електронний суд" представником Київської міської ради сформовано та подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання..

17.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем 2 подано Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025

02.01.2025 через систему "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва подано Відповідь на Відзив.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" подано клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкласти підготовче засідання у даній справі на 19.02.2025.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради подано клопотання про розгляд справи 19.02.2025 за відсутності її представника.

19.02.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про зупинення провадження № 910/14107/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста № 910/16328/24 та про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

У судове засідання 19.02.2025 з`явилися представники прокуратури та відповідача 2.

19.02.2025 представники прокуратури та відповідача 2 просили час для ознайомлення з поданими представником 1 клопотаннями. Одночасно просили продовжити процесуальні строки з урахуванням принципу розумності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича подано заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано клопотання про зупинення провадження справі.

У судове засідання 12.03.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 2.

12.03.2025 представник Печерської окружної прокуратури міста Києва заперечував щодо клопотання Київського палацу дітей та юнацтва про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24. Представник відповідача 2 у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання заяву 1 про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, суд виходить з наступного.

Київський палац дітей та юнацтва подаючи до суду клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без руху зазначає наступне. У справі № 910/14107/24 позивачем виступає заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ». Згідно пункту 4 статті 3 частини 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позовна заява заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, фактично не містить позовних вимог до Київського палацу дітей та юнацтва, оскільки спір між позивачем - Київською міською радою та відповідачем Київським палацом дітей та юнацтва відсутній, про що свідчить подання Київським палацом дітей та юнацтва позовної заяви до ТОВ «ЕНЕРГУМ» про визнання недійсними додаткових угод 3,4,6,8,9,10,11, до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ», ЄДРПОУ 39568531, та Київським палацом дітей та юнацтва, ЄДРПОУ 02141207 та відкриття відповідного провадження у справі. Більш того, Відповідач Київський палац дітей та юнацтва підпорядкований Київській міській раді від імені, якої подано позовну заяву. Також, звертаємо увагу суду на позовну вимогу № 9, у якій міститься вимога про стягнення з відповідача на користь Київської міської прокуратури судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Враховуючи те, що у позовній заяві зазначено два відповідача, необхідно зазначити до котрого з відповідачів спрямована вимога про стягнення витрат, оскільки не зрозуміло - чи відноситься дана вимога до Київського палацу дітей та юнацтва чи до ТОВ «ЕНЕРГУМ». Таким чином, позовна заява не відповідає пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України, оскільки не містить вимог до всіх відповідачів, а позовна вимога № 9 не містить змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Згідно частини 5 статті 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Позовні вимоги про стягнення відповідних сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» є похідними, оскільки пов`язані саме з визнанням недійсними додаткових угод 3,4,6,8,9,10,11, до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020. Київська міська рада не була стороною Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020. Як вбачається з листа Департаменту освіти і науки виконавчого органу КМДА від 27.09.2024 Печерська окружна прокуратура була повідомлена про наступне: Статутом Київського палацу дітей та юнацтва визначено, що Палац є комплексним комунальним закладом позашкільної освіти зі статутом окремої юридичної особи публічного права, має відокремлене майно, власні печатки, штампи, бланки, символіку та атрибутику, емблему та підпорядкований Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради. Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, заклад самостійно проводить свою фінансову діяльність в межах асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами спеціального фонду та бере бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти з дотриманням цільового та ефективного використання. Київська міська рада та Департамент освіти і науки не були замовниками будь-якої процедури/спрощеної закупівлі здійсненої Київським Палацом дітей та юнацтва, не є стороною договірних відносин між Київським Палацом дітей та юнацтва та суб`єктами господарювання, у тому числі щодо закупівлі електроенергії, тому не наділений повноваженнями вжиття заходів з визнання недійсними договорів та додаткових угод до них. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 162 ГПК України, оскільки не містить обґрунтування права Київська міської ради здійснювати захист державних інтересів шляхом подання позову про визнання недійсними додаткових угод до договору, стороною якого Київська міської ради не є.

Вимоги до позовної зави встановлено частиною третьою статті 162 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, Договір про надання електричної енергії споживачу від 16.12.2020 № 16/12-21 Ее та укладені до нього додаткові угоди, які є предметом розгляду у даній справі, було укладено між ТОВ «Енергум» та Київським палацом дітей та юнацтва.

Предметом даної справи є визнання недійсними Додаткові угоди № 3 від 23.02.2021, № 4 від 19.03.2021, № 6 від 18.08.2021, № 8 від 22.09.2021, № 9 від 21.10.2021, № 10 від 25.11.2021 та № 11 від 25.11.2021до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва

Щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 в справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, 2 вiд 14.04.2021 у справі №552/3469/18, від 01.07.2021 у справі №542/546/19-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, від 26.09.2023 у справі №910/2392/22 зі спорів, що виникли з подібних процесуальних правовідносин.

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником Київського палацу дітей та юнацтва є Київська міська рада.

У відповідності до п.1.2 Статуту Київського палацу дітей та юнацтва, затвердженого розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.03.2017 № 374 зі змінами передбачено, що Палац заснований на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Засновником та Власником Палацу є територіальна громада міста Києва від імені якого виступає Київська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у комунальній власності територіальної громади міста. Закон України «Про столицю України - місто-герой Київ» визначає спеціальний статус міста Києва як столиці України, особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті відповідно до Конституції України та законів України. Столичний статус міста покладає на органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади додаткові обов`язки та гарантує цим органам надання з боку держави додаткових прав.

Отже, оскільки засновником Київського палацу дітей та юнацтва та власником його майна є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, яка фінансує і контролює його діяльність, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, тому Київська міська рада, є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів міського бюджету.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича, відтак відмовляє у задоволенні заявленого відповідачем 1 клопотання.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Київського палацу дітей та юнацтва про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА