Ухвала

від 13.03.2025 по справі 915/1054/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1054/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання С.М. Сулеймановій

за участю представників:

від позивача Литвиненко О.О.,

від відповідача Когіна А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро до Державного підприємства Радгосп Виноградна долина про стягнення 1092991,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Садове Агро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства Радгосп Виноградна долина про стягнення 1092991,34 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 294451,80 грн., штрафу в сумі 259000,56 грн., пені в сумі 284191,03 грн., інфляційних втрат в сумі 214702,42 грн., 3% річних в сумі 40645,53 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні санкціїза несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро (вх. № 10557/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

11.09.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10897/24), та надано копію платіжної інструкції №770 від 11.09.2024 про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1054/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.10.2024р. о12:10.

17.09.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.10.2024 р. о 12:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 11119/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 03.10.2024 р. о 12:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.10.2024 від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 11862/24), а саме: витягів та скринів з електронної пошти позивача,повідомлення про доставку документа адресату у програмному забезпеченні М.Е.Doc про доставку податкової накладної №2 від 11.04.2022, копії наказу Фонду державного майна України №949 від 03.06.2021 та наказу ДП «Радгосп «Виноградна долина» №18К від 04.06.2021, копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2024 р. у справі №915/1054/24 підготовче засідання відкладено на 28.10.2024 об 11:30 з огляду на виникнення у представника позивача Литвиненка О.О. технічних проблем, що унеможливили участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також неявку у судове засідання представника відповідача.

22.10.2024 р. від представника - ТОВ Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.10.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 12783/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 28.10.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні господарського суду 28 жовтня 2024 року по справі №915/1054/24 було протокольно оголошено перерву до 14 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

06.11.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13677/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 листопада 2024 року по справі №915/1054/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 18 листопада 2024 року о 09 год. 40хв. згідно з ч. 5 ст. 185 ГПК України.

18.11.2024 р. від представника відповідача адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/1054/24, оскільки представник відповідача зайнятий в іншій судовій справі як адвокат підзахисного.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. у справі №915/1054/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 р. о 14:00.

20.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14479/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Литвиненко Олександра Олександровича у судовому засіданні, що призначене на 02 грудня 2024 р. о 14:00 год. та по всім судовим засіданням призначеним в майбутньому по справі №915/1054/24, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 02.12.2024 р. о 14:00, та в усіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В.до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14970/24), в якому відповідач проти позову заперечує. Також у відзиві відповідач просив поновити строк на його подачу та витребувати у позивача оригінали додатків до позовної заяви.

28.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №14972/24).

28.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №14975/24), згідно з яким відповідач просив долучити до матеріалів справи №915/1054/24 довідку ДП Радгосп Винограда Долина від 10.11.2024 р. № 39, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок та відповідно додаток 1 та додаток 2 до розрахунку, а також квитанцію № 2, що свідчить про прийняття розрахунку.

28.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. №14976/24), яке обґрунтоване неможливістю прийняття участі в підготовчому засіданні по справі № 915/1054/24, оскільки представник відповідача 02.12.2024р. буде у відряджені у Київському апеляційному суді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 р. у справі №915/1054/24 поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву;підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. о 13:00; за клопотанням відповідача витребувано у позивача документи, про які зазначено в клопотанні (вх. №14972/24від 28.11.2024).

10.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 02.12.2024 р. (вх. № 15584/24), до якої позивачем надано оригінали запитуваних судом документів для огляду в судовому засіданні.

16.12.2024 р. від представника Державного підприємства Радгосп Виноградна долина Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 15799/24), яке обґрунтоване наступним. Як вказує заявник, під час ознайомлення з оригіналами договору оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року, наданих позивачем на виконання ухвали суду від 02.12.2024 р. було виявлено, що текст в вищезазначених документах разом з підписом, з боку орендаря ДП "Радгосп "Виноградна долина" знаходиться поверх печатки ДП "Радгосп "Виноградна Долина", тобто, на думку відповідача, надані документи були штучно виготовлені на наявних бланках, на яких до нанесення тексту документів та його підписання сторонами, вже знаходилась печатка ДП "Радгосп "Виноградна долина".Тому для підтвердження або спростування цієї інформації відповідач просить призначити по справі № 915/1054/24 судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити запитання: у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюк у наступних документах, а саме: договору оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року. Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Миколаїв, вул. 1Воєнна, 2А.

Також 16.12.2024 р. від представника Державного підприємства Радгосп Виноградна долина Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 15800/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Когіна Андрія Валерійовича у судовому засіданні, що призначене на 16 грудня 2024 р. о 13:00 год., та по всім іншим судовим засіданням в даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 15802/24), в якій позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить належних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, тому підстави для відмови в позові відсутні, при цьому представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. по справі № 915/1054/24 призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення судово-технічної експертизи поставлено наступі питання:

- у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис В.О. директора І.Є. Вознюка у наступних документах, а саме: договору оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року № 7;

- чи виготовлені вказані документи у різний час.

Також вказаною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи на Державне підприємство Радгосп Виноградна долина, провадження у справі № 915/1054/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

31.01.2025 р. від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшло клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1438-ДД для проведення призначеної судової технічної експертизи за матеріалами справи № 915/1054/24.

Так, у вказаному клопотанні експерт зазначає, що вирішити друге питання, що поставлене перед експертом, а саме: чи виготовлені вказані документи у різний час не виявляється можливим через те, що його вирішення виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів там експертними спеціальностями 2.1 Дослідження реквізитів документів та 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів. Таким чином, в Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України можливо проведення лише судової технічної експертизи з першого питання щодо встановлення хронологічної послідовності нанесення штрихів. Також на підставі ст. 69 ГПК України та ст. 13 Закону України Про судову експертизу для повного, якісного та об`єктивного проведення дослідження експерт порушує клопотання про задоволення наступних пунктів:

1)уточнити, що є об`єктом дослідження, а саме, в ухвалі суду, що є підставою для проведення експертизи надати перелік документів з їх повними назвами, датами їх складання та кількістю аркушів, вказати назви граф, де саме знаходяться штрихи тексту, підписів Вознюка І.Є та відбитків печатки Державне підприємство Радгосп Виноградна долина, послідовність яких необхідно встановити, та вказати, на яких аркушах в томі справи знаходяться досліджувані документи;

2)надати письмовий дозвіл на застосування методів дослідження, що вносять зміни в досліджувані документи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 р. по справі №915/1054/24 для розгляду клопотання експерта поновлено провадження у справі з 03.03.2025 р., призначено підготовче засідання на 03.03.2025 р. о 15:30. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1438-ДД.

03.03.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 3156/25), згідно з яким позивач зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1438-ДД та надає дозвіл на застосування методів дослідження, що вносять зміни в досліджувані документи.

Так, у підготовчому засіданні 03.03.2025 р. за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 06.03.2025 о 09:50, згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

05.03.2025 р. від представника Державного підприємства Радгосп Виноградна долина Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 3407/25), згідно з якою відповідач просить призначити по справі № 915/1054/24 за позовною заявою ТОВ "Садове Агро" до ФГ "Радгосп "Виноградна долина" про стягнення боргу судово-технічну експертизу документів, перед якою поставити запитання: - у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ФГ "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис В.О. директора І.Є. Вознюк у наступних документах, а саме: договору оренди з екіпажем від 01.10.2021 № 1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актів приймання передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акту надання послуг від 08.04.2022 р. № 6; чи виготовлені вказані документи у різний час. Відповідач просить проведення експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В підготовчому засіданні 06.03.2025 р. представник відповідача підтримав свою заяву від 05.03.2025 р. (вх. № 3407/25) та зауважив, що доцільно буде доручити проведення судової експертизи по даній справі експертній установі, яка може виконати експертизу з обох заявлених питань одночасно. Представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 06.03.2025 р. за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 13.03.2025 о 13:45, згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Розглянувши вищевказане клопотання судового експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1436-ДД, заслухавши пояснення представників сторін та вирішуючи питання про заміну експертної установи для проведення експертизи у даній справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно абз. 1 п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкція), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, суд звертає увагу, що ні ст. 100 ГПК України, ні п. 3.3 Інструкції не містить обов`язкової вимоги щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи, натомість необхідним є визначення питань, з яких має бути проведена експертиза та які виносяться на вирішення експерта.

Згідно з п. 4.1, 4.2 Інструкції, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Підстави призначення судової експертизи в даній справі полягають в наступному.

Так, предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 р.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві вказує на певні недоліки в оформленні сторонами додатків до договору і актах приймання приймання-передачі, що може свідчити, на його думку, про підробку вказаних документів, оскільки в акті приймання передачі до договору оренди техніки з екіпажем, який датовано 22.11.2021 року, за яким передавався трактор колісний CASE ІН МХ 335, державний номер НОМЕР_1 та плуг оборотний GODZIN, в самому кінці аркуша наявне слово «АКТ», а на наступному аркуші йдеться продовження цього документа «ПРИЙМАННЯ ПЕРЕДАЧІ» з датою складання вже 22.11.2021 року, такі самі недоліки містяться в інших актах, які надані позивачем до суду. Поряд з цим відповідач зауважує, що в актах приймання передачі зазначено місце складання їх в м. Користишів, проте відповідач стверджує, що його уповноважена особа до цього населеного пункту не виїжджала, майно не приймала, та жодним допустимим чином його в Миколаївську область, Веселинівський район, с. Варюшене не транспортувала.

Водночас під час підготовчого засідання представник позивача пояснив такі недоліки тим, що договір з додатками та актами приймання-передачі надсилались в електронному вигляді та після підписання відповідачем повертались позивачу.

Таким чином, з огляду на заперечення ДП Радгосп Виноградна долина щодо отримання послуг за договором оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р., вартість яких заявлена до стягнення, і доводи представника відповідача щодо підписання спірного договору із додатками до нього та актами приймання передачі, а також актів надання послуг з боку відповідача, а також з урахуванням наданих позивачем пояснень щодо порядку підписання вказаних документів, суд вважає, що для встановлення достовірності факту складення спірних документів у відповідний період, на думку суду, необхідні спеціальні дослідження в іншій сфері, ніж право, і суд позбавлений можливості встановити ці обставини самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно зі ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За ст. 10 зазначеного Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому названим Законом.

Згідно з наведеними положеннями ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених зазначеним Законом.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватись з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

В ч. 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Разом з тим, згідно з клопотанням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1438-ДД, вирішення питання, яке поставлено перед експертом, а саме: чи виготовлені вказані документи у різний час не є можливим, оскільки його вирішення виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів там експертними спеціальностями 2.1 Дослідження реквізитів документів та 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів. Таким чином, в Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України можливо проведення лише судової технічної експертизи з питання щодо встановлення хронологічної послідовності нанесення штрихів.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявності у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне, враховуючи обставини даної справи, доручити проведення у справі експертизи іншій експертній установі, а саме: замінити експертну установу для проведення у справі № 915/1054/24 з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а) на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відтак, суд дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової технічної експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В свою чергу у зв`язку із заміною експертної установи відсутні підстави для задоволення клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в частині щодо уточнення об`єкта дослідження та надання дозволу на знищення об`єкту. Адже за положеннями п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою. Отже, саме призначена судом нова експертна установа за наявності відповідних підстав має право звернутися до суду за відповідним дозволом щодо повного або часткового знищення об`єкта експертизи.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 915/1054/24 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1438-ДД щодо призначеної судової технічної експертизи за матеріалами справи № 915/1054/24 залишити без задоволення.

2. Замінити експертну установу для проведення судової експертизи у справі № 915/1054/24 з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а) на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Проведення судової експертизи у справі № 915/1054/24 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП Радгосп Виноградна долина та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюка у наступних документах: договорі оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акті приймання передачі від 22.11.2021 року та акті приймання передачі від 28.03.2022 року, акті надання послуг від 11.04.2022 року № 7;

- чи виготовлені вказані документи у різний час.

5. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів зі справи та оригінали досліджуваних документів.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство Радгосп Виноградна долина (57047, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Варюшине, вул. Тополина, 30; e-mail: vin.dolina@ukr.net; код ЄДРПОУ 00413995).

7. Провадження у справі № 915/1054/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 18.03.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва