Ухвала

від 18.03.2025 по справі 910/13192/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13192/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод"

про відмову від касаційної скарги

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024

(суддя Демидов В. О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024

(головуючий - Андрієнко В. В., судді: Шапран В. В., Буравльов С. І.)

за заявою Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)

до: 1) Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державна служба геології та надр України;

2) Офіс Генерального прокурора;

3) Служба безпеки України

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" (далі - відповідач 1, скаржник) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між відповідачами (далі - договір).

Позов обґрунтований порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час укладення договору та незаконного внесення відповідачем - 2 змін до спеціального дозволу на користування надрами, що призвело до втрати у відповідача 1 спеціального дозволу на користування надрами, на підставі якого останнє здійснювало свою господарську діяльність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну службу геології та надр України, Офіс Генерального прокурора та Службу безпеки України.

05.11.2024 від представника Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Державній службі геології та надр України:

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначав, що в даному випадку спір стосується недійсності договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 24.01.1997№ 766, який укладений АТ "Малинський каменедробильний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", при цьому у подібних випадках, наприклад, за умови відчуження нерухомого майна суд зазвичай накладає арешт на таке майно, що забезпечує статус-кво до моменту розгляду справи, заморожуючи таким чином можливість подальших відчужень нерухомого майна, що є предметом спору, або його обтяжень. Ці заходи вживають з метою попередження того, що будь-які подальші відчуження або обтяження ускладнять відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову. Разом з цим, на думку позивача, саме по собі накладання арешту на об`єкт спору, з огляду на його специфічність та передбачені законодавством особливості обігу/реєстрації, не буде ефективним заходом забезпечення позову. Таким чином, для збереження статус-кво у спорах про оспорювання договорів відчуження спеціального дозволу на користування надрами ефективним заходом буде саме заборона Державній службі геології та надр України вчинення визначених дій.

Господарський суд міста Києва 05.11.2024 ухвалою задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову; заборонив Державній службі геології та надр України:

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та/або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997 (Пинязевицьке родовище).

Північний апеляційний господарський суд 17.12.2024 ухвалив постанову, якою ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін.

27.01.2025 Акціонерне товариство "Малинський каменодробильний завод" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Суду від 05.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/13192/24 у письмовому провадженні. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" призначено до спільного розгляду з касаційною скаргою Державної служби геології та надр України.

17.02.2025 від позивача надійшов відзив на касаційні скарги, в якому останній просить Суд залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

19.02.2025 від Служби безпеки України надійшов відзив на касаційні скарги, в якому остання просить Суд залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

21.02.2025 від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на касаційні скарги, в якому представник Офісу Генерального прокурора просить Суд касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Крім того у відзиві представник Офісу Генерального прокурора просить Суд розглядати справу за участю представника Офісу Генерального прокурора.

13.03.2025 до Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" про відмову від касаційної скарги, в порядку статті 296 Господарського процесуального кодексу України, в якому заявник просив прийняти відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та закрити касаційне провадження у справі, відкрите за вказаною касаційною скаргою.

Клопотання про відмову від касаційної скарги підписане директором Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" Онопрієнком І.М. . Доданим до клопотання витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №34316222 від 21.01.2025 підтверджується, що Онопрієнко Ігорь Миколайович дійсно є директором Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" без обмежень повноважень щодо представництва в судах.

Крім того до клопотання про відмову від касаційної скарги додано повідомлення про розірвання договорів про надання правової допомоги, зі змісту якого вбачається про те, що директором Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" Онопрієнком І.М. були прийняті рішення про відкликання всіх адвокатів, які представляли інтереси зазначеного товариства у справі № 910/13192/24, зокрема адвоката Вороновську О.В. (яка подавала та підписувала касаційну скаргу від імені АТ "Малинський каменодробильний завод"), та розірвано всі договори про надання правової допомоги, в тому числі і договір б/н, укладений 07.11.2024 з Адвокатським об`єднанням "Комплекс Груп".

Отже, клопотання про відмову від касаційної скарги у цій справі оформлене належним чином, підписане та подане до Верховного Суду уповноваженою особою - директором Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" Онопрієнком І.М., відомості про якого наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини четвертої статті 298 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

В силу положень статей 14, 42, 46, 298 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

З огляду на викладене касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/13192/24 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 298 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи зазначене та відсутність інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, колегія суддів вважає достатніми підстави для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі №910/13192/24, відкритого ухвалою Суду від 05.02.2025 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод".

Керуючись статтями 234, 235, 298, пунктом 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/13192/24 задовольнити.

2. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/13192/24.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Малинський каменодробильний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/13192/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко