Ухвала від 19.03.2025 по справі 918/1116/23

УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1116/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024

у справі №918/1116/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" (далі - ПАТ "РНК "Верес", боржник) та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Микитьона В. В. Введено процедуру санації боржника - ПАТ "РНК "Верес", затверджено план санації, схвалений рішенням зборів кредиторів ПАТ "РНК "Верес" від 08.02.2024, та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Микитьона В. В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Форест Енерджи", а також заяви ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги, залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23 залишено без змін.

24.01.2025 через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енергетична компанія Теплоінвест" надійшла касаційна скарга на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про введення процедури санації у даній справі та затвердження плану санації.

12.02.2025 через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду від ТОВ "Верес Секьюріті" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест".

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025, з урахуванням поданих заперечень проти відкриття касаційного провадження, визнано неповажними наведені ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23. Касаційну скаргу ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - навести інші поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та подати до суду належні докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

10.03.2025 через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду від ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник, зокрема, зазначає наступне:

- скаржник не міг подати касаційну скаргу своєчасно через неправомірні перешкоди реалізації права скаржника на доступ до правосуддя, на усунення яких він не міг вплинути, і які були усунуті тільки 01.01.2025 з набуттям чинності Законом України від 19.09.2024 № 3985-IX;

- скаржник захищає своє право власності у корпоративному спорі з іншим акціонером;

- інші способи захисту власних корпоративних прав, пов`язаних з правом власності на акції ПАТ "РНК "Верес", скаржнику недоступні.

12.02.2025 через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду від ТОВ "Верес Секьюріті" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків касаційної скарги), обґрунтовані серед іншого тим, що в якості іншої підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Енергетична компанія "Теплоінвест" вказано те, що у період з 02.09.2024 (прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду) і до набрання чинності Закону України від 19.09.2024 № 3985-IX, скаржник був обмежений у праві на доступ до правосуддя. На переконання ТОВ "Верес Секьюріті", заявником касаційної скарги не наведено іншої підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а продубльовано ту ж саму підставу, яка була ним зазначена безпосередньо в касаційній скарзі.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування інших підстав поважності пропуску ним строку на касаційне оскарження, а також подані заперечення проти відкриття касаційного провадження, Суд виходить з наступного.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

ГПК України не визначає як вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, так і не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється на розсуд суду. Визнаючи причини пропуску поважними чи неповажними, суд має оцінити їх у кожній конкретній ситуації, виходячи з обставин справи та обставин пропуску процесуального строку, які мають об`єктивно перешкоджати особі виконати процесуальну дію у встановлений строк, та вимог статті 6 Конвенції про забезпечення права на справедливий суд.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Частиною першої статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (див. рішення від 20.06.2011 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06).

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ від 27.06.2000 у справі "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03), рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (заяви № 23759/03 та № 37943/06)).

Згідно з практикою ЄСПЛ поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" (заява №8863/06)); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі "Рябих проти Росії" (заява № 52854/99); рішення ЄСПЛ від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13)); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95).

Розглянувши наведені ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне:

- скаржник не є учасником даної справи, а подання касаційної скарги обґрунтовує порушенням його прав та інтересів, зокрема права власності на належні йому акції ТОВ "РНК "Верес";

- звернення з касаційною скаргою ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" обумовлено тим, що оскаржуваними судовими рішеннями у цій справі введено процедуру санації ПАТ "РНК "Верес" та затверджено план санації, яким передбачено збільшення статутного капіталу ПАТ "РНК "Верес" шляхом додаткової емісії акцій, в які будуть переведені грошові зобов`язання товариства, наслідком чого буде зменшення часток учасників вказаного товариства, в тому числі й скаржника, що матиме безпосередній вплив на корпоративні права скаржника і можливість їх реалізації;

- оскаржуючи ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації боржника, скаржник заперечує ті умови цього плану, які передбачають зміну (зменшення) розміру його частки і у такий спосіб скаржник звернувся за вирішенням корпоративного спору щодо захисту належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "РНК "Верес";

- реалізація скаржником права на касаційне оскарження дозволить вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном та забезпечить дотримання пропорційності та балансу інтересів сторін, що є важливим для розгляду подібних корпоративних спорів;

- підставою для подання касаційної скарги є не лише набрання чинності законом, який розширив перелік судових рішень, що підлягають перегляду судом касаційної інстанції, а й те, що скаржник не має іншої можливості захистити та відновити своє право власності у корпоративному спорі з іншим акціонером у будь-який інший спосіб, зважаючи на те, що підставою зменшення його частки є оскаржувані ним судові рішення у цій справі;

- забезпечення конституційних засад захисту права власності зумовлює необхідність у формуванні правозастосовчої практики щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства (статті 53), Конституції України (стаття 41), Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні корпоративних спорів у межах справи про банкрутство, зокрема у випадку збільшення статутного капіталу боржника в процедурі санації.

В запереченнях проти відкриття касаційного провадження за поданою ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" касаційною скаргою, ТОВ "Верес Секьюріті" зазначає про те, що скаржником як в касаційній скарзі, так і у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, наводиться таж сама підстава для поновлення строку на касаційне оскарження, а саме набрання чинності Законом України від 19.09.2024 № 3985-IX лише 01.01.2025. Однак вказану підставу вже визнано неповажною ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 918/1116/23, якою касаційну скаргу ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест".

На переконання колегії суддів, наведені заперечення проти відкриття касаційного провадження не відповідають змісту викладених у заяві про усунення недоліків касаційної скарги доводів скаржника, про які зазначалося вище, зокрема щодо особи заявника касаційної скарги, адже скаржник не є учасником цієї справи, але є зацікавленою особою щодо боржника, оскільки є акціонером ПАТ "РНК "Верес" і подає касаційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями про перехід до процедури санації боржника та затвердження плану санації, суди першої та апеляційної інстанції вирішили питання про права та інтереси ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест", зокрема щодо наслідків збільшення статутного капіталу ПАТ "РНК "Верес" шляхом додаткової емісії акцій для скаржника.

В запереченнях проти відкриття касаційного провадження не враховано, що підставою для касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 і відповідно поновлення строку на подання касаційної скарги є не лише сам по собі факт набрання чинності Законом України від 19.09.2024 № 3985-IX, а й відсутність у скаржника можливості захисту та відновлення свого права власності у корпоративному спорі, яке він вважає порушеним, у будь-який інший спосіб, з огляду на те, що рішення про зміну часток учасників ПАТ "РНК "Верес" внаслідок додаткової емісії акцій ухвалено не самим акціонерним товариством, а господарським судом шляхом затвердження плану санації в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "РНК "Верес".

З огляду на практику застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині відповідності загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна (корпоративних прав), є необхідним формування правозастосовчої практики при розгляді корпоративних спорів у межах справи про банкрутство.

Враховуючи положення частини третьої статті 3 ГПК України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню норми статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (в частині визначення переліку рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку) у редакції, чинній на дату звернення ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" з касаційною скаргою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави пропуску строку, на які посилається скаржник, є обґрунтованими, відтак цей строк підлягає поновленню, а заперечення проти відкриття касаційного провадження підлягають відхиленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 названого Кодексу, Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, визначеними статтями 290, 291 ГПК України.

29.01.2025 ТОВ "Славутицька ТЕС" та ТОВ "Форест Енерджи" звернулися до Верховного Суду з заявами про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23 на підставі статті 297 ГПК України.

У вказаних заявах заявники просять приєднатися до касаційної скарги ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест", скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про введення процедури санації у справі, затвердження плану санації ПАТ "РНК "Верес".

В статті 297 ГПК України визначено, що учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Розглянувши матеріали заяв, колегія суддів дійшла висновку, що подані ТОВ "Славутицька ТЕС" та ТОВ "Форест Енерджи" заяви про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" відповідають вимогам статті 297 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 918/1116/23 за касаційною скаргою ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест", до якої приєдналися ТОВ "Славутицька ТЕС" та ТОВ "Форест Енерджи", на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 290, 294, 297 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024.

2. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23.

3. Приєднати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23.

4. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/1116/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест", до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи", на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024.

5. Призначити розгляд касаційної скарги на 22 квітня 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

8. Витребувати у Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/1116/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк