Ухвала від 18.03.2025 по справі 499/238/25

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/238/25

Провадження № 2/499/252/25

У Х В А Л А

Іменем України

"18" березня 2025 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (майновий комплекс «Іванівський вино-консервний завод»)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року головуючим суддею обрано Погорєлова Ігоря Вікторовича.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі визначено двох фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви.

Згідно з наведеною нормою визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Як роз`яснив в пунктах 2, 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За приписамип.4ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна міститизміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів та обґрунтувань на підтвердження порушень зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також не обґрунтовано можливості звернення із даним позовом саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як відповідачів у справі про зняття арешту з майна.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено якими обставинами позивач обґрунтовує позовні вимоги про зняття арешту; чи виконано зобов`язання, на підставі якого обтяжено спірне нерухоме майно.

Крім того, позивач посилається на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 26.11.2024 роком. При цьому у позовній заяві не зазначено доказу, яким обґрунтовуються позовні вимоги станом на час звернення до суду з цим позовом та не додано відповідного доказу, актуального на час звернення до суду.

Стосовно змісту позовних вимог суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, наведений у постанові , де зазначено, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Серед іншого, на виконання ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем додано квитанції про направлення поштової кореспонденції учасникам справи. Разом з тим, з таких квитанцій неможливо встановити які саме документи були направлені на адреси, вказані в квитанціях, оскільки в матеріалах справи відсутні опис вкладення, як того вимагає ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Однак, до позовної заяви не додані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача ОСОБА_2 .

До того ж, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Однак позовна заява такого розрахунку не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на недотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції з урахуванням недоліків, вказаних в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, якщо недоліки не будуть усунуті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов