Ухвала

від 20.03.2025 по справі 541/2149/14-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2149/14-ц

Провадження № 6/541/22/2025

У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайоннийсуд Полтавськоїобласті вскладі головуючогосудді Дністрян О.М., за участю секретаря судового засідання Докуніної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

10 березня 2025 року представник КП «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/2149/14-ц від 29 серпня 2014 року по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, в якій просив замінити стягувача - Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради. В обґрунтування заяви зазначив, що 29 серпня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» видано судовий наказ №541/2149/14-ц (провадження №2-н/541/282/2014) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: м. Миргород, пров. Луговий,11 індекс 37600, р/р НОМЕР_1 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2979 грн 67 коп та судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, по 60 грн 90 коп з кожного.

Рішенням Полтавської обласної ради №1119 від 19.07.2019 цілісний майновий комплекс Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» був переданий у власність територіальної громади м. Миргород. Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області № 17 від 21.02.2020 Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» було перейменовано на Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго». Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області №110 від 24 травня 2023 року Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» припинило своє існування в результаті реорганізації шляхом приєднання до Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради та встановлено, що КП «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради є правонаступником майна, прав та обов`язків КП «Миргородтеплоенерго».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» видано судовий наказ №541/2149/14-ц (провадження №2-н/541/282/2014) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: м. Миргород, пров. Луговий, 11 індекс 37600, р/р НОМЕР_1 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2979 грн 67 коп та судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, по 60 грн 90 коп з кожного.

Судовий наказ набрав законної сили 19.09.2014, строк пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили (а.с 4).

На звороті копії вказаного судового наказу є відмітки Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зокрема остання відмітка, датована 30.11.2021 «п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пункт 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

До заяви Комунальним підприємством «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради в обґрунтування підстав для заміни сторони виконавчого провадження додано копію рішення Полтавської обласної ради №1119 від 19.07.2019 про передачу цілісного майнового комплексу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» у власність територіальної громади м. Миргород. На підставі рішення Миргородської міської ради Полтавської області № 17 від 21.02.2020 Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» було перейменовано на Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго». В подальшому рішенням Миргородської міської ради Полтавської області №110 від 24 травня 2023 року Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» припинило своє існування в результаті реорганізації шляхом приєднання до Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради (а.с.7, 8, 9, 10).

Матеріали заяви Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради не містять доказів того, що стягувач на той момент - Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго», з моменту повернення судового наказу стягувачу, завершення виконавчого провадження до передачі майнових прав правонаступникам, повторно звертався до державної виконавчої служби з питанням примусового виконання за судовим наказом, що свідчить про те, що первинний стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні судового наказу та стягненні з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного вище судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» на час розгляду даної заяви у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі судового наказу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового наказу або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку судовий наказ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового наказу в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10). Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але судовий наказ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з таким виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Згідно висновку, викладеному в Постанові КГС ВС від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, Верховний Суд погодився з тим, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене, оскільки звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у судовому наказі щодо боржника відбулося поза межами строку, встановленого для пред`явлення судового наказу до виконання (сплив строк пред`явлення до виконання), питання пропоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документудо виконанняв данійзаяві непорушено та судом не вирішувалось, тому заява про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 260, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Дністрян