Ухвала від 18.03.2025 по справі 300/7883/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" березня 2025 р.справа № 300/7883/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,

представника позивача Греська В.В.,

представника відповідача Булки Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трокс Україна до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Трокс Україна» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №012791/0701, №012794/0701 від 28.05.2024.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом доказування в цій справі є обґрунтованість відображення позивачем в податковому обліку у складі витрат господарських операцій, пов`язаних виконанням робіт фізичними особами-підприємцями по пошиттю чохлів та виконання супутніх операцій. Вважає, що позивачем обґрунтовано та на підставі правильних первинних документів здійснено облік витрат, понесених в процесі співпраці із відповідними підприємцями-субпідрядниками. Позивач не може погодитися із висновками контролюючого органу про безтоварність господарських операцій. Позивач просить призначити судову економічну експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ «Трокс Україна» в сумі 1693017,37 грн на виконання умов договору №11/2017 від 01.04.2017 про пошиття чохлів та виконання інших суміжних операцій, укладеного із ФОП ОСОБА_1 за період з 12.04.2017 по 15.06.2018 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ «Трокс Україна» в сумі 487913,39 грн. на виконання умов контракту №23/01-2015 від 23.01.2015 про пошиття чохлів, укладеного із ФОП ОСОБА_2 за період з 12.01.2017 по 28.12.2018 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ «Трокс Україна» в сумі 228554,10 грн. на виконання умов договору №2021/1 від 12.04.2021 щодо пошиття чохлів та виконання інших суміжних операцій, укладеного із ФОП ОСОБА_3 за період з 12.04.2021 по 01.09.2021 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ «Трокс Україна» в сумі 75945,56 грн на виконання умов договору №16/2017 від 01.11.2017 щодо пошиття чохлів та виконання інших суміжних операцій, укладеного із ФОП ОСОБА_4 за період з 10.11.2017 по 14.03.2018 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ «Трокс Україна» в сумі 754572,73 грн. на виконання умов договору №02/2017 від 01.03.2017 щодо пошиття чохлів та виконання інших суміжних операцій, укладеного із ФОП ОСОБА_5 за період з 10.01.2017 по 13.11.2017 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України; чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ «Трокс Україна» в сумі 92623,22 грн. на виконання умов договору №04/2017 віл 01.03.2017 щодо пошиття чохлів та виконання інших суміжних операцій, укладеного із ФОП ОСОБА_6 за період з 10.01.2017 по 02.05.2017 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення клопотання заперечив. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання про призначення судової економічної експертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із частинами 1, 4-6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.

Суд зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень стало завищення витрат по проведених безтоварних/нереальних господарських операціях із контрагентами позивача.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи слідує, що питання, які позивач хоче з`ясувати шляхом проведення судової економічної експертизи стосуються повноти відомостей первинних документів по господарських операціях із відповідними контрагентами ТОВ «Трокс Україна».

Водночас, з`ясування питання реальності/нереальності господарських операцій із згаданими вище фізичними особами-підприємцями є предметом доказування в цій справі. Тобто, запропоновані представником позивача питання до експерта має вирішувати суд при розгляді справи, оцінюючи фактичні обставини справи та приписи законодавства.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібно спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Трокс Україна про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 20.03.2025