Рішення

від 20.03.2025 по справі 640/2161/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/2161/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду на виконання Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" надійшла адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу: по ВП №66176330 від 14.12.2021; по ВП №66176048 від 14.12.2021; по ВП №66175794 від 14.12.2021; по ВП №66176206 від 14.12.2021; по ВП № 67599727 від 21.12.2021; по ВП №67617309 від 29.12.2021; по ВП №67621399 від 29.12.2021; по ВП №67616251 від 29.12.2021; по ВП №67621319 від 29.12.2021; по ВП №67616428 від 29.12.2021; по ВП № 67614687 від 29.12.2021; по ВП №67615977 від 29.12.2021; по ВП №67621483 від 29.12.2021; по ВП №67617146 від 29.12.2021.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по вул. Польовій, 19/8 в м. Києві.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №760/9127/20, скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 по справі №760/9127/20 в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) №19/8 по вулиці Польова в м. Києві. В іншій частині рішення суду, залишено без змін.

Солом`янським районним судом міста Києва на виконання Судового рішення видано кожному позивачу виконавчий лист, загальної кількості 36 виконавчих листів по справі №760/9127/20, якими зобов`язано ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) №19/8 по вулиці Польова в м. Києві.

Отже, всі виконавчі листи стосуються однієї позовної вимоги та одного боржника в особі Позивача.

23 липня 2021 року були винесені постанови про відкриття по ВП №66176330; №66176048, №66175794, №66176206.

Дані відкриті виконавчі провадження були зупинені на підставі ухвали Верховного Суду від 19.05.2021.

23 листопада 2021 року на адресу Позивача надійшли Постанови про відкриття виконавчого провадження №67599727, №67617309, №67621399, №67616251, №67621319, №67616428, №67614687, №67615977, №67621483, №67617146 від 19.11.2021 та 23.11.2021 винесені старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС Пилипишином П.Б.

Постановами про накладення штрафу по виконавчим провадженням: №66176330, №66176048, №66175794, №66176206 від 25.11.2021 та №67599727 від 03.12.2021, та №67617146, №67617309, №67621399,№67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483 від 08.12.2021 - на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» накладено штраф у розмірі - 5 100 грн.

Не погоджуючись з даними постановами та зважаючи на поважність причин добровільного невиконання рішення суду, в строк встановлений виконавчими провадженнями, Позивач для захисту своїх законних прав та інтересів звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування та визнання противоправних даних постанов.

Постанови про накладення штрафу по виконавчим провадженням: №66176330, №66176048, №66175794, №66176206 від 14.12.2021 та №67599727 від 21.12.2021, та №67617309, №67621399,№67616251, №67616428, №67621319,№67614687, №67615977, №67621483 №67617146 від 29.12.2021 є однорідними, випливають з одних і тих самих же правовідносин, мають одну підставу для їх прийняття, а саме: невиконання Позивачем Судового рішення по справі №760/9127/20.

Протиправність даних Постанов про накладення штрафу доводиться однаковими обставинами та доказами, що надаються Позивачем.

Дані Постанови про накладення штрафу на Позивача винесені державним виконавцем Солом`янського ВДВС, а отже єдиним Відповідачем по даній справи є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2021 по справі 640/37328/21 відкрито провадження за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування та визнання противоправних даних постанов про накладення штрафу по ВП №67617146, №67617309, №67621399, №67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у письмовому провадженні з особливостями, встановленими ст. 287 КАС України.

Дослідив матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

На виконання постанови Київського апеляційного суду 05.04.2021, 20.05.2021, 26.05.2021 на виконання судового рішення видано виконавчі листи, пред`явлені до примусового виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який постановами від 23.11.2021 державних виконавців відкрив виконавчі провадження, зокрема: №67617146, №67617309, №67621399, №67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483 з примусового виконання виконавчих листів на виконання судового рішення у справі №760/9127/20.

Даними постановами встановлено боржнику строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів.

26 листопада 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направлено вимогу державного виконавця у виконавчих провадженнях №67617146, №67617309, №67621399, №67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483 про виконання судового рішення у справі №760/9127/20 у строк до 06.12.2021. При цьому, боржника повідомлено, що у зв`язку з невиконанням рішення суду будуть застосовані штрафні санкції та інші заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

26 листопада 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» скерувало до органу стягнення повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк.

08 грудня 2021 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Т.А. винесено постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. у виконавчих провадженнях №67617146, №67617309, №67621399, №67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483.

За повторне не виконання судового рішення державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу: по ВП №66176330 від 14.12.2021; по ВП №66176048 від 14.12.2021; по ВП №66175794 від 14.12.2021; по ВП №66176206 від 14.12.2021; по ВП № 67599727 від 21.12.2021; по ВП №67617309 від 29.12.2021; по ВП №67621399 від 29.12.2021; по ВП №67616251 від 29.12.2021; по ВП №67621319 від 29.12.2021; по ВП №67616428 від 29.12.2021; по ВП № 67614687 від 29.12.2021; по ВП №67615977 від 29.12.2021; по ВП №67621483 від 29.12.2021; по ВП №67617146 від 29.12.2021 у розмірі 10200 грн по кожному виконавчому провадженню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII).

За приписами ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина друга статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» установлює, що виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2, частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як визначено у пункті 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частина друга статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 826/14754/17.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження».

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Під час розгляду справи суд встановив, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/36232/21, предметом оскарження були постановами про накладення штрафу від 08.12.2021 по виконавчим провадженням: №66176330, №66176048, №66175794, №66176206 від 25.11.2021 та №67599727 від 03.12.2021, та №67617146, №67617309, №67621399,№67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483 від 08.12.2021 - на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у розмірі - 5 100 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №640/36232/21 позовні вимоги задоволені. Визнано протиправними та скасувано постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по ВП№66176330 від 25.11.2021; ВП№65567480 від 25.11.2021; ВП№65598063 від 25.11.2021; ВП№65609650 від 25.11.2021; ВП№65597754 від 25.11.2021; ВП№65609560 від 25.11.2021; ВП№65581966 від 25.11.2021; ВП№66176048 від 25.11.2021; ВП№65566240 від 25.11.2021; ВП№65581749 від 25.11.2021; ВП№66175794 від 25.11.2021; ВП№66176206 від 25.11.2021; ВП№65566415 від 25.11.2021; ВП№65583001 від 25.11.2021; по ВП№65582479 від 25.11.2021; ВП№65582810 від 25.11.2021; ВП№65582307 від 25.11.2021; ВП№65581173 від 25.11.2021; ВП№65580989 від 25.11.2021; ВП№65581383 від 25.11.2021; ВП№65565952 від 25.11.2021; ВП№65309346 від 25.11.2021; ВП№65581572 від 25.11.2021; ВП№65566550 від 25.11.2021; ВП№67556637 від 03.12.2021; ВП№67556140 від 03.12.2021; ВП№67599727 від 03.12.2021.

Рішення суду набрало законної сили 28 березня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки, на день розгляду даної справи постанови про накладення на позивача вперше штрафу по ВП №66176330 від 25.11.2021; ВП №65567480 від 25.11.2021; ВП №65598063 від 25.11.2021; ВП №65609650 від 25.11.2021; ВП №65597754 від 25.11.2021; ВП №65609560 від 25.11.2021; ВП №65581966 від 25.11.2021; ВП №66176048 від 25.11.2021; ВП №65566240 від 25.11.2021; ВП №65581749 від 25.11.2021; ВП №66175794 від 25.11.2021; ВП №66176206 від 25.11.2021; ВП №65566415 від 25.11.2021; ВП №65583001 від 25.11.2021; по ВП №65582479 від 25.11.2021; ВП №65582810 від 25.11.2021; ВП №65582307 від 25.11.2021; ВП №65581173 від 25.11.2021; ВП №65580989 від 25.11.2021; ВП №65581383 від 25.11.2021; ВП №65565952 від 25.11.2021; ВП №65309346 від 25.11.2021; ВП №65581572 від 25.11.2021; ВП №65566550 від 25.11.2021; ВП №67556637 від 03.12.2021; ВП №67556140 від 03.12.2021; ВП №67599727 від 03.12.2021 скасовані судовим рішенням, втрачається зв`язок підстав для повторного застосування шрафа за не виконання судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку обгрунтованості позовних вимог та наявність законних підстав для скасування постанов Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу: по ВП №66176330 від 14.12.2021; по ВП №66176048 від 14.12.2021; по ВП №66175794 від 14.12.2021; по ВП №66176206 від 14.12.2021; по ВП № 67599727 від 21.12.2021; по ВП №67617309 від 29.12.2021; по ВП №67621399 від 29.12.2021; по ВП №67616251 від 29.12.2021; по ВП №67621319 від 29.12.2021; по ВП №67616428 від 29.12.2021; по ВП № 67614687 від 29.12.2021; по ВП №67615977 від 29.12.2021; по ВП №67621483 від 29.12.2021; по ВП №67617146 від 29.12.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За матеріалами справи позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджеється платіжним дорученням № 34909 від 10 січня 2022 року.

З огляду на зазначену норму, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262, 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу: по ВП №66176330 від 14.12.2021; по ВП №66176048 від 14.12.2021; по ВП №66175794 від 14.12.2021; по ВП №66176206 від 14.12.2021; по ВП № 67599727 від 21.12.2021; по ВП №67617309 від 29.12.2021; по ВП №67621399 від 29.12.2021; по ВП №67616251 від 29.12.2021; по ВП №67621319 від 29.12.2021; по ВП №67616428 від 29.12.2021; по ВП № 67614687 від 29.12.2021; по ВП №67615977 від 29.12.2021; по ВП №67621483 від 29.12.2021; по ВП №67617146 від 29.12.2021Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, код 04012661) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03026, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-б, код 35008087) судови витрати у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова