Ухвала

від 20.03.2025 по справі 460/3826/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Рівне№460/3826/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Р. Греська, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного агентства з акредитації України про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" (далі по тексту позивач) до Національного агентства з акредитації України (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2025.

Ухвалою від 28.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.03.2025 представник Національного агентства з акредитації України подав до суду заяву, у якій просить допитати у якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з

випробувань у сфері транспорту НААУ Ткаченко Тетяну Євгенівну. Вказує, що така особа може підтвердити факти вчинення грубих порушень, не проведення лабораторією випробувань колісних транспортних засобів і відсутність первинних записів про проведення даних випробувань; надати пояснення, оскільки була керівником групи позачергової оцінки.

Представник позивача надіслав заперечення проти заяви про залучення в якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з випробувань у сфері транспорту НААУ Ткаченко Тетяну Євгенівну. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідач має розроблений та затверджений ним документ системи управління під назвою «Загальний документ «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності» ЗД-08.00.35», яким визначено перелік грубих порушень, виявлення будь-якого з цього переліку є підставою для вжиття заходів до обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію, однак у Протоколі підсумкової наради по проведенню оцінки на місці від 07.02.2025 за участі в тому числі і особи, яку має намір викликати в якості свідка, відповідачем не вказано про виявлення жодного грубого порушення, яке б було вчинено позивачем.

Вважає, що оскільки Протокол підсумкової наради по проведенню оцінки на місці від

07.02.2025 є документом, який фіналізував роботу групи аудиторів на місці і цей документ не містить твердження про виявлення грубого порушення, то це повністю спростовує доводи відповідача про те, що особа, яку він заявляє як свідка, зможе підтвердити факт вчинення грубих порушень.

Також представник позивача зауважує, що якщо вказана особа буде стверджувати про те, що нею було виявлено грубе порушення, то це буде повністю суперечити змісту складеного та підписаного цією ж особою Протоколу підсумкової наради по проведенню оцінки на місці від 07.02.2025 та даватиме підстави стверджувати про надання недостовірних свідчень.

Наголошує на тому, що якщо якісь обставини підтверджені письмовими доказами, достовірність яких не заперечується відповідачем, то потреби у виклику особи, яка склала такий документ немає.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що оскаржуване рішення прийняте на підставі аналізу листів Офісу Генерального прокурора та долучених до нього документів, що чітко свідчить про те, що ОСОБА_1 не була особисто присутня під час тих подій, які викладені у таких документах (зокрема, як вказано у заяві «не проведення лабораторією випробувань колісних транспортних засобів»), а отже, не може мати статусу свідка, адже

безпосередньо не спостерігала події, описані прокуратурою, не має особистих знань чи спогадів про такі обставини.

Розглядаючи вказану заяву про виклик свідка, суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з тим, представником відповідача не доведено, що обставини на які він посилається, обґрунтовуючи заяву про виклик свідка, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування, в тому числі письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи.

Окрім цього, судом не встановлено достатніх підстав для виклику у справі в якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з випробувань у сфері транспорту НААУ Ткаченко Тетяни Євгенівни.

Керуючись статтями 74, 65, 92, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Національного агентства з акредитації України про виклик свідка відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО