Шосткинський міськрайонний суд сумської області
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяСправа № 589/1132/18
Провадження № 1-кс/589/265/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 589/1132/18 (провадження №1-кс/589/112/25) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ШРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.08.2024р. та постанови прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.01.2025р.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває справа № 589/1132/18 (провадження №1-кс/589/112/25) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ШРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.08.2024р. та постанови прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.01.2025р.
В судовому засіданні 27.02.2025р. ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги, мотивуючи відвід тим, що суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результаті розгляду, ОСОБА_3 має сумніви в неупередженості слідчого судді та висловлює йому недовіру.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді.
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказує, як на підставу для недовіри, на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результаті розгляду його скарг.
Між тим, заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та виключають його участь при розгляді даної скарги. Відповідні твердження скаржника самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 .
Фактичних даних про таку поведінку слідчого судді ОСОБА_4 , що свідчить про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи №589/1132/18 (провадження №1-кс/589/112/25), заявником ОСОБА_3 не надано.
Отже, з огляду на вищезазначене, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 589/1132/18 (провадження №1-кс/589/112/25) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ШРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.08.2024р. та постанови прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.01.2025р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Суд | Шосткинський міськрайонний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 19.03.2025 |
Оприлюднено | 24.03.2025 |
Номер документу | 126002164 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Заява про відвід судді |
Кримінальне
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Курбанова А. Р.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні