Рішення

від 20.03.2025 по справі 387/1466/24

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/1466/24

Номер провадження по справі 2/387/115/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т.В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправуза позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за освітні послуги у розмірі 15430,00 грн, індекс інфляції у розмірі 678,92 грн та 3% річних у розмірі 308,18 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти та науки України та ОСОБА_1 було укладено договір № 13096546 від 18.09.2023 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 073 Менеджмент, денної форми навчання. Вартість освітньої послуги за один навчальний семестр становила 12 900,00 грн. Станом на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача по оплаті за навчання становить 15430,00 грн. У зв`язку з тим, що звернення до відповідача про сплату заборгованості по оплаті за освітні послуги виявились безрезультататними, позивач вимушений звернути до суду за захистом порушеного права.

Суд, ухвалою від 15.11.2024, за вказаним позовом відкрив провадження у справі №387/1466/24 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 10.12.2024.

Ухвалою Добровеличківського районногосуду Кіровоградськоїобласті від 10.12.2024 розгляд справи відкладено на 20.01.2025.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.01.2025, засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява №04-01/юр від 24.01.2025 за підписом представника позивача Кошутської О.С. з додатками на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 31.01.2025 постановлено продовжити розгляд справи. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2025 року.

30.01.2025, засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява від 24.01.2025 за підписом представника позивача Кошутської О.С. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшує позовні вимоги на суму 5564,00 грн та просить стягнути з відповідача 20994,00 грн - заборгованості за освітні послуги, 678,92 грн - індексу інфляції та 308,18 грн - 3% річних.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява від 17.02.2025 за підписом представника позивача Кошутської О.С. про збільшення розміру позовних вимог та поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшує позовні вимоги на суму 5564,00 грн та просить стягнути з відповідача 20994,00 грн - заборгованості за освітні послуги, 678,92 грн - індексу інфляції та 308,18 грн - 3% річних.

Обгрунтовуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог представник позивача зазначає, що наказом №163-ст від 12.12.2024 відповідач була відрахована з Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка. Бухгалтерією університету, відповідно до зазначеного наказу, було проведено остаточний розрахунок, який показав збільшення заборгованості за освітні послуги на суму 5564,00 грн. Оскільки остаточний розрахунок був здійснений після проведення першого судового засідання у справі, позивачем було пропущено строки, визначені п.2 ч.2 ст. 49 ГПК України, тому представник просив поновити пропущений строк для подання заяви про збільшення та прийняття її до розгляду.

Суд, ухвалою від 25.02.2025, серед іншого: заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 24.01.2025 залишив без розгляду; поновив процесуальний строк та прийняв до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 17.02.2025; подальший розгляд справи постановив проводити з урахуванням збільшених позовних вимог; роз`яснив відповідачу право надати відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду; судове засідання у справі відклав на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві, що надійшла до суду через систему "Електронний суд" 20.03.2025, представник позивача Кошутська О.С. просила справу розглядати без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання, призначені на 10.12.2024, 20.01.2025, 25.02.2025 та 20.0.2025 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Поштові відправлення повернуті до суду без вручення з відмітками працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, відповідно до положень ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, ухвали суду вважають врученими. Крім того судом 26.02.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи положення ст.ст.14,81 ЦПК України якими в цивільному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Згідно із ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до статтей223,280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

18 вересня 2023 року між Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти та науки України та ОСОБА_1 було укладено договір № 13096546 про навчання у закладі освіти (а.с. 11, 12).

Відповідно до п. 1.2. Договору позивач взяв на себе зобов`язання зарахувати вступника на навчання на 1 курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору; здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за попередньою програмою: середня освіта (Менеджмент агробізнесу), за спеціальністю 073 Менеджмент.

Згідно з п. 3.1. Договору фінансування навчання здійснюються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що плата за один навчальний семестр 2023-2024 навчального року складає 12900,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору здобувач/законний представник вносить плату на розрахунковий рахунок закладу у такі терміни: за І півріччя 2023 навчального року до 25 серпня 2023 року, за І півріччя наступного навчального року до 25 серпня відповідного навчального року; за ІІ півріччя навчального року до 20 січня відповідного календарного року.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону.

За змістом п. 4.2. Договору здобувач може бути відрахований із закладу з підстав, визначених статтею 46 Закону України «Про вищу освіту» , в тому числі за порушення умов Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобовязань за Договором (п. 5.1. Договору).

Згідно наказу ректора Університету № 163-ст 12.12.2024 відповідач була відрахована зі складу студентів першого (бакалаврального) рівня вищої освіти, денної форми навчання, комерційної основи факультету математики, природних наук та технологій, 06 грудня 2024 року за невиконання індивідуального навчального плану університету, за порушення умов договору. В наказі зазначено, що заборгованість по оплаті за навчання становить 20994,00 грн. (а.с. 46)

Як вбачається з картки оплати навчання на 12.12.2024 «сальдо кінцеве» становить (мінус) 20994,00 грн. (а.с.48)

Відповідно до розрахунку заборгованості за період 01.09.2023 по 10.12.2024 заборгованість відповідача за освітні послуги складає 20994,00 грн (а.с. 42).

Відповідно до розрахунку 3% річних та інфляційних з суми основного боргу 15430,00 грн, станом на 01.10.2024 становить: розмір 3% річних - 308,18 грн (період нарахування з 01.02.2024 по 01.10.2024); розмір інфляційних - 678,92 грн (період нарахування з 01.02.2024 по 01.10.2024) (а.с. 12).

Згідно п. 1 наказу Міністерства освіти і науки України від 20.09.2022 № 839 «Про перейменування Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка» перейменовано Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка на Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка (а.с. 10).

З урахування встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, щодоговір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістомстатті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно достатті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).

Згідно ч.1ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 73 ЗУ «Про вищу освіту», розмір плати за навчання протягом розрахункового строку виконання освітньої програми для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця, за кредити ЄКТС) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язана була сплатити заборгованість за отримані освітні послуги, однак не виконала зобов`язання у вказаніДдоговором строки, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу по оплаті за надання освітніх послуг на загальну суму 20994,00 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягненняз відповідачана користьпозивача 3%річних таінфляційних заперіод прострочення 01.02.2024-01.10.2024 на підставі ст. 625 ЦК України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на вказане позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з урахування 3% річних та інфляційних є обґрунтованими.

Суд приймає розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних, розмір яких за період 01.02.2024-01.10.2024 з боргу в розмірі 15430,00 грн складає: 3% річних 308,18 грн; інфляційних 678,92 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №654 від 18.10.2024 про сплату судового збору у загальній сумі 3028,00 грн, який, відповідно дост. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 4, 27, 141, 142, 175-177,184, 247, 265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка заборгованість у розмірі 21981 (двадцять одну тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 10 копійок., з яких: 20994,00 грн заборгованість за освітні послуги; 308,18 грн. 3% річних; 678,92 грн інфляційні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ:02125415;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2025.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО