Ухвала

від 19.03.2025 по справі 375/1544/24

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1544/24

Провадження № 2/375/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

за участі учасників справи:

представника позивача

(в режимі відеоконференції) Чулкової Н.К.,

представника відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_1

(в режимі відеоконференції) Гордієнка Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської обласі перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.10.2024 провадження у справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

12.11.2024 відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якій вона просить: зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати їй відомості, які записані на DVD-R диску в електронному вигляді на носії інформації, який можна зчитати та переглянути з ноутбука та просить витребувати із ІНФОРМАЦІЯ_2 завірені копії особової справи ОСОБА_3 , що стосується його сімейного стану, оскільки належно завірені копії, які були отримані на адвокатський запит, вона передала НОМЕР_1 мобільному прикордонному загону для оформлення відповідних виплат.

11.02.2025 та 13.02.2025 представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гуріним Ю.М. через канцелярію суду подані клопотання про направлення цивільної справи за територіальною підсудністю та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

18.03.2025 представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гуріним Ю.М. через канцелярію суду подано заяву про розгляд цивільної справи та заявлених у ній клопотань у відсутності відповідача та його представника, залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представником відповідача Гуріним Ю.М. подано до суду заяву про розгляд заявлених раніше клопотань у відсутності відповідача та його представника.

Щодо клопотання про витребування доказів

Відповідач ОСОБА_2 у надісланому до суду відзиві просила витребувати із ІНФОРМАЦІЯ_2 завірені копії особової справи ОСОБА_4 , що стосується його сімейного стану, оскільки належно завірені копії, які були отримані на адвокатський запит передано до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону державної прикордонної служби України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання.

Представник позивача - адвокат Чулкова Н.К.,заперечувала щодо заявленого клопотання та просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача Гордієнко Д.Р. підтримує думку представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з`явилися в судове засідання, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідача не вказані об`єктивні підстави неможливості отримати та надати доказ до суду самостійно. Більше того, відповідач вказує, що раніше завірена копія особової справи ОСОБА_4 нею вже отримувалась у відповідь на адвокатський запит.

Щодо передачі справи за територіальною підсудністю

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як протягом грудня 2022 року - січня 2023 року померли батьки відповідача, остання за вказаною адресою не проживає. Відповідач тимчасово знімає житло у своїх знайомих та проживає за дресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що місцезнаходження відповідача - НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону державної прикордонної служби України знаходиться на території Дарницього району міста Києва на АДРЕСА_3 , посить передати справу за підсудністю до Подільського або Дарницького районного суду міста Києва.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання.

Представник позивача - адвокат Чулкова Н.К.,заперечувала щодо заявленого клопотання та просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача Гордієнко Д.Р. покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що з`явилися в судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до довідки органу реєстрації Рокитнянської селищної ради Київської області вих.№236 від 27.09.2024 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Рокитнянського районного суду Київської області.

Частина 1 ст. 31 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для передачі судом справи на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

З урахуваням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача для передачі цивільної справи на розгляд до Подільського районного суду міста Києва або Дарницького районного суду міста Києва.

Щодо клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В обґрунтування клопотання адвокатом Гуріним Ю.М. зазначено, що позивачем станом на 20.01.2025 не усунуті недоліки заяви, які зазначені у відзиві на позовну заяву від 06.11.2024, зокрема позивачем не надіслано на адресу відповідача або його представника флеш-наколпичувач замість DVD-R диску з відеозаписами та фото, що унеможливлює їх перегляд за відсутності спеціальних засобів.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання.

Представник позивача - адвокат Чулкова Н.К.,заперечувала щодо заявленого клопотання та просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача Гордієнко Д.Р. підтримує думку представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з`явилися в судове засідання, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, підготовче засідання у справі не завершено та представником відповідача не зазначено жодної обставини, які б в розумінні вищенаведеної норми процесуального права, зумовлюють залишення позову без розгляду.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , на те, що позивачем станом на 20.01.2025 не усунуті недоліки заяви, які зазначені у відзиві на позовну заяву від 06.11.2024, зокрема позивачем не надіслано на адресу відповідача або його представника флеш-наколпичувач замість DVD-R диску з відеозаписами та фото, що унеможливлює їх перегляд за відсутності спеціальних засобів не заслуговують на увагу, оскільки відповідачу ОСОБА_2 та її представнику - адвокату Гуріну Ю.М, за їх заявою надавались для ознайомлення матеріали зазначеної цивільної справи, з якими вони ознайомились 20.01.2025 та мали можливість зробити копію інформації, яка міститься на флеш-носії долученого до позовної заяви.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 27, 28, 84, 257-261, 353 ЦПК України, суд Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС