Ухвала

від 17.03.2025 по справі 161/4279/25

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/4279/25 Провадження №11-сс/802/184/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12025030000000032 від 14.01.2025 року за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2025 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадку оголошення у Рівненській області сигналу повітряної тривоги для евакуації в укриття, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні, окрім як з дозволу слідчого;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вирішено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передати для виконання органу Національної поліції України за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, попередження ризиків і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що в клопотанні слідчого відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України наведені достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, із наведенням відповідних доказів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, не встановлено.

Просить ухвалу слідчого від 06.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, обравши для підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 9 років, та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Крім того із матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний, знаючи анкетні дані та адреси проживання свідків у даному кримінальному провадженні може незаконно на них впливати з метою схиляння давати неправдиві показання, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, незважаючи на те, що відносно ОСОБА_7 Сокирянським районним судом Чернівецької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024262140000228 від 09.07.2024 року за ч.3 ст.332 КК України та йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави, останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та на даний час підозрюється у вчиненні нового аналогічного кримінального правопорушення.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст.176-178, 181, 183, 194 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.05.2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.182 КПК України та з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення апеляційний суд визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень та відповідно до ст.194 цього Кодексу покладає на нього обов`язки у разі її внесення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше несудимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, на які посилається захисник, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Крім цього матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як судом першої так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Керуючись ст.177, ст.182, 183, ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2025 року включно, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят)днів до 15 травня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваний, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Волинського апеляційного суду (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 10, код отримувача - код за ЄДРПОУ 42255369, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA838201720355219002000082775).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі селище Клевань, Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, слідчого прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон (за наявності);

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Волинського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Волинський апеляційний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: