Ухвала

від 20.03.2025 по справі 922/3857/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 березня 2025 року м. Харків Справа №922/3857/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№620Х від 18.03.2025) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3857/24 (м. Харків, суддя Чистякова І.О., повне додаткове рішення складено 26.02.2025) за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» (вх.№2777 від 31.01.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за первісним позовом Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м. Харків,

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м.Харків,

до Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Харків,

про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3857/24 за первісним позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (відповідач за первісним позовом) про визнання недійсними Додаткових угод №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» грошових коштів в розмірі 319 173,75 грн, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» до Комунального підприємства «Міський водоканал» про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 первісний позов задоволено частково. Визнано Додаткові угоди №3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» - недійсними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн. В решті частині первісного позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області від Комунального підприємства «Міський водоканал» надійшла заява (вх.№2777) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» витрат на правову допомогу адвокатського об`єднання у розмірі 30000,00 грн відповідно до доданих до заяви доказів.

03.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» надійшли заяви (вх.№№3021, 3025), які є аналогічними за змістом, про відшкодування витрат адвоката у розмірі 50000,00 грн на підставі поданих до заяви доказів.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» (вх.№2777 від 31.01.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Покладено на відповідача за первісним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн. Решту суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн покладено на Комунальне підприємство «Міський водоканал». Відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» з вказаним додатковим рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати судове рішення повністю, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в відшкодуванні витрат на правничу допомогу Міському водоканалу і задовольнити відшкодування витрат на правничу допомогу ТОВ «Вєк Технолоджі».

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 для розгляду справи №922/3857/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вказує про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегією суддів встановлено, що повне додаткове рішення від 24.02.2025 складено 26.02.2025. Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний Суд» до Східного апеляційного господарського суду 17.03.2025.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, апелянтом процесуальний строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Розглянувши матеріали справи відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Крім того, колегія суддів констатує, що на початку апеляційної скарги апелянт просить суд відповідно п.2 ч.1 статті 275 ГПК України скасувати судове рішення повністю, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в відшкодуванні витрат на правничу допомогу Міському водоканалу і задовольнити відшкодування витрат на правничу допомогу ТОВ «Вєк Технолоджі». На останній сторінці апеляційної скарги апелянт просить повністю відмовити в відшкодуванні витрат адвоката. При цьому, зі змісту скарги вбачається непогодження апелянта саме із частковим задоволенням заяви КП «Міський водоканал» про розподіл судових витрат, що свідчить про неузгодженість апеляційної скарги. З огляду на зазначене, скаржнику слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги; копію відповідних уточнень направити учасникам справи; відповідні докази направлення - надати суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 261, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№620Х від 18.03.2025) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3857/24.

2.Встановити Комунальному підприємству «Міський водоканал» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

5.Призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№620Х від 18.03.2025) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3857/24 до розгляду на "01" травня 2025 р. о 10:10 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян