Ухвала

від 21.03.2025 по справі 904/6160/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/6160/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванрова Ю.Б. доповідач;

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/6160/17

за заявою Криворізької міської ради про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, в якому просила зобов`язати ФОП Штефана В.О. усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, загальною площею 0,2991 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, також зобов`язати звільнити вказану ділянку.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач всупереч рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 та умовам договору оренди земельної ділянки, продовжує користуватись об`єктом оренди після закінчення терміну дії договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді: Петрова В.І., Красота О.І.) позовні вимоги задоволені.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, загальною площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, також зобов`язано звільнити вказану ділянку.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради 1600,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведений факт неправомірного користування відповідачем спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, тому позовні вимоги визнані правомірними.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення у справі скасувати, у задоволенні позову відмовити. Також просив задовольнити клопотання відповідача, що було подане 30.11.2017 та залишилося судом першої інстанції не розглянутим, зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №904/9718/13; застосувати позовну давність.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 у справі №904/6160/17 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 у справі №904/6160/17 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Стягнуто з Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 2400,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2021 у цій справі касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 904/6160/17 повернуто заявнику.

20.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду звернулась Криворізька міська рада з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018.

Підставою звернення до суду, заявник зазначає ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 22.01.2025 к справі №212/7107/21 за позовом Криворізької міської ради до Штефана Владислава Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, якою апеляційна скарга Штефана Олександра Захаровича залишена без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2024 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2025 у справі №212/7107/21 встановлена обставина незаконності набуття права власності на об`єкт нерухомості розташований на спірній в рамках даного спору земельній ділянці, що не могла бути встановлена в рамках справи №904/6160/17, а також скасована державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт.

Вказане впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 24.02.2021 у справі №904/6160/17, адже спростовують обставини покладені в основу постанови.

Одночасно у змісті заяви викладене клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови, яке мотивовано тривалим розглядом справи №212/7107/21, який у свою чергу зумовив пропуск Криворізькою міською радою строку звернення до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 24.02.2021 у справі №904/6160/17 за нововиявленою обставиною, в свою чергу, пов`язаний із складністю справи та обставинами непереборної сили, що не залежали ні від суду, ні від учасників справи, поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 19.12.2020 та введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Частинами 1, 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень частин 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

21.03.2025 суддею Парусніковим Ю.Б. заявлено заяву про самовідвід.

Заявляючи самовідвід у справі № 904/6160/17 суддя Парусніков Ю.Б. зазначив про те, що він неодноразово приймав участь у справах № 904/9682/13, № 904/3615/14, як член колегії суддів, а у справі № 904/9718/13 в якості головуючого судді-доповідача. Вказані справи розглядалися за участю тих же сторін, що й в даній справі, але щодо інших орендованих ФОП Штефаном В.О. земельних ділянок.

Так, будучи головуючим у справі № 904/9718/13 ним двічі визнавалися необґрунтованими заявлені ФОП Штефаном В.О. відводи, а ухвалою від 24.07.2018 у справі № 904/9718/13 судом була задоволена заява про його самовідвід.

Підставою для заявлення суддею самовідводу у справі № 904/9718/13, було посилання ФОП Штефана В.О. у своїй заяві про відвід на наступне:

-Недоброчесність судді Паруснікова Ю.Б., що на думку ФОП Штефана В.О. підтверджується висновком ГРД;

- упередженість до нього при розгляді інших справ за участю ФОП Штефана В.О.;

-зневага судді до політичних поглядів та особистості Народного депутата України Савченко Н. і особисто ФОП Штефана В.О., як її помічника.

Ухвалою від 24.07.2018 у справі № 904/9718/13 судом була задоволена заява про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б.

Таким чином, підставами для задоволення самовідводу стали обставин, які стосувалися не конкретних обставин справи № 904/9718/13, а обставин, які стосуються особистих неприязних відносини, які склалися протягом тривалого часу.

Вказане свідчить про те, що неприязні стосунки продовжують існувати і на даний момент, а вищевказані обставини порочать честь і гідність судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить до висновку, що суддя Парусніков Ю.Б., не може забезпечувати неупереджений розгляд справи № 904/6160/17, а тому його заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід у справі № 904/6160/17 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/6160/17.

Матеріали справи № 904/6160/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков