Ухвала

від 20.03.2025 по справі 910/1713/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/1713/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест буд"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання недійсним договору в частині, -

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авест буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати пункт 6.2. договору про надання послуг № 3068/КТМ-23-23 від 28.11.2023, укладеного між ТОВ "Авест буд" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/1713/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а судове засідання призначити на 25.03.2025.

18.03.2025 до суду від представника позивача адвоката Калачика В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест буд", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

На виконання вимог пункту 5 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявник як на підставу заяви посилається на положення статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно статті 1 Цивільного процесуального кодексу України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Суд звертає увагу адвоката Калачика В.В., що розгляд справи № 910/1713/25 здійснюється у господарському суді та в порядку господарського судочинства.

Так, згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

З огляду на все вищевикладене, подана адвокатом Калачиком В.В. заява не містить вірного зазначення підстав заяви на виконання вимог пункту 5 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест буд" адвоката Калачика В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест буд" адвоката Калачика В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко