Рішення

від 21.03.2025 по справі 911/96/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

21.03.2025Справа № 911/96/25Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №911/96/25 за позовом Державного податкового університету до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору № 22301353 від 07.11.2022, будівельних норм та чинного порядку визначення вартості робіт, оскільки останнім було неправомірно завищено вартість підрядних робіт за договором, що призвело до спричинення збитків позивачу на загальну на суму 31 997, 76 грн.

1.2. Відповідач заперечив проти позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 07.11.2022 між Державним податковим університетом, як замовником, та ТОВ «Промін Буд Сервіс», як підрядником, укладено договір №22301353 (далі договір) за умовами якого підрядник зобов`язався власними силами або із залученням третіх осіб (субпідрядників) надати послуги поточного ремонту на підставі технічного завдання (додаток №1) та дефектного акту (додаток №2), що надається згідно умов цього договору і розподіляються за видами та етапами, визначеними у відповідних додатках до договору на об`єкті «Поточний ремонт учбового центру А6 ДПУ за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, пошкодженого внаслідок бойових дій, для підготовки опалювального сезону», код ДК021:2015-45450000-6 (інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язався прийняти належним чином, якісно і у строки виконані послуги та своєчасно здійснити їх оплату.

2.2. Відповідно до п. 2.1. договору строк надання послуг по договору становить період від початку до закінчення надання послуг або окремих етапів послуг відповідно до календарного графіку надання послуг (додаток №6) до договору.

2.3. Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість послуг, що виконуються за цим договором визначається договірною ціною та становить 20 091 064, 94 грн, в тому числі ПДВ 3 348 510, 82 грн.

2.4. Ціна за договором (договірна ціна) та відповідно загальна вартість послуг являє собою суму вартості послуг за договором (п. 3.2. договору).

2.5. Відповідно до п. 3.2.1. договору договірна ціна є приблизною (динамічною), при цьому: вартість (ціна) послуг (як загалом, так і одиничних розцінок на окремі види послуг), що є складовою частиною договірної ціни, є твердою і незмінною на весь період дії договору і до фактичного завершення надання послуг. У разі перевищення твердої вартості (ціни) послуг, визначеної у договірній ціні, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник; вартість (ціна) матеріалів, що є складовою частиною договірної ціни, є динамічною, але не повинна перевищувати вказану у договірній ціні. При неможливості закупити матеріали по цінам, вказаним в договірній ціні, підрядник перед придбанням (закупівлею) матеріалів, погоджує ціни у замовника.

2.6. Пунктом 3.3. договору передбачено, що до договірної ціни можуть бути внесені зміни лише у наступних випадках: за згодою сторін, виникнення обставин непереборної сили, що зумовило зміну обсягів послуг, технологію надання послуг або виникнення додаткових послуг, які не були враховані в договірній ціні, якщо це, у свою чергу, призвело до збільшення договірної ціни більше ніж на 10%; зміни в законодавстві з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість послуг.

2.7. Зміни до договірної ціни набувають чинності лише після укладання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (п. 3.4. договору).

2.8. Відповідно до п. 4.1. договору замовник забезпечує повне фінансування послуг за умови надання підрядником послуг належним чином та якісно.

2.9. Джерело фінансування - кошти з державного бюджету (п. 4.2. договору).

2.10. Відповідно до п. 8.1 договору замовник приймає виконані належним чином підрядником послуги щомісячно шляхом підписання актів №КБ-2в та довідок №КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані послуги (з урахуванням матеріалів підрядника та/або замовника, сплачених замовником авансових платежів (передплати), нарахованих неустойок (штрафі, пені) за кожен відповідний звітний місяць. Підписання сторонами актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 є підтвердженням факту надання послуг певної вартості за певний період за конкретний звітний місяць і не свідчить підтвердженням повного і остаточного надання підрядником зобов`язань за договором.

2.11. Замовник упродовж 15 робочих днів після отримання належним чином від підрядника акту №КБ-2в та довідки №КБ-3 зобов`язаний прийняти виконані належним чином послуги, підписати акти і довідки та повернути їх підряднику по їх одному примірнику або надати підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні актів і довідок (п. 8.3. договору).

2.12. 27.12.2022 між сторонами було складено акт №1 приймання виконаних послуг по поточному ремонту за грудень 2022 року на суму 3 363 623, 15 грн та довідку про вартість наданих послуг по поточному ремонту за грудень 2022 року на суму 3 363 623, 15 грн.

2.13. Сторонами під час розгляду справи не заперечувалось, що виконані відповідачем роботи за договором №22301353 на суму 3 363 623, 15 грн були оплачені позивачем у повному обсязі.

2.14. Північним офісом державної аудиторської служби України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного податкового університету за період з 01.01.2022 по 31.03.2024, за результатами якої складено акт ревізії №262632-30/312 від 05.08.2024.

2.15. В акті ревізії №262632-30/312 від 05.08.2024 зафіксовано завищення вартості робіт за договором №22301353 від 07.11.2022 на суму 31 997, 76 грн.

2.16. Позивач звернувся до відповідача з претензію повернути грошові кошти у розмірі 31 997, 76 грн, яка залишилась відповідачем без задоволення.

2.17. Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що роботи за договором №22301353 від 07.11.2022 виконані з порушенням Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п. 1.1. договору, ч. 1 ст. 877 ЦК України, а також. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», чим завищено вартість за даним договором на суму 31 997, 76 грн (з ПДВ) та завдано втрат бюджету на відповідну суму.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 31 997, 76 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 525, 526, 610, 611 ЦК України, стаття 193 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є завищення відповідачем вартості послуг за договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позову та вказав, що обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт перевірені і затверджені технічним наглядом ФОП Канайкін А.А., що підтверджується його власним підписом і печаткою проставлених у акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року на суму 3 363 623,15 грн і такі об`єми прийнято Університетом без жодних заперечень; позивач у своїх письмових поясненнях від 20.02.2025 надає інформацію про те, що підрядник начебто брав участь в обстеженні та оцінці виконаних будівельних робіт, проте в акті ревізії (стор.27-28) зазначено протилежне - присутність підрядника та технагляду замовником не було забезпечено; акт обміру не має доказового значення, тому що дані, що містяться в ньому протирічать нормам «Настанови з визначення вартості будівництва»; так, при розрахунку розміру завищення вартості виконаних робіт Північний офіс ДАСУ до складу вартості будівельних матеріалів відніс загальновиробничі витрати; віднесення загальновиробничих витрат до вартості матеріалів настановою не передбачено, а тому акт обміру складений з порушенням нормативних вимог.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 передано позовну заяву Державного податкового університету разом з доданими до неї матеріалами за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання з викликом на 06.03.2025.

5.3. У судовому засіданні 06.03.2025 відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державну аудиторську службу України. Ухвалою суду від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, судове засідання відкладено.

5.4. Ухвалою від 06.03.2025 Господарський суд міста Києва повідомив позивача, зокрема, про визнання обов`язковою явки позивача Державного податкового університету. Також викликав позивача Державний податковий університет у судове засідання.

5.5. Ухвалою від 17.03.2025 відмовлено представнику позивача - Фокіну Ярославу Федоровичу у задоволенні заяви (07/11/22652/25 від 14.03.2025) та заяви (07/11/22653/25 від 14.03.2025) про участь в засіданнях в режимі відеоконференції у справі 910/96/25 з підстав, викладених в ухвалі.

5.6. Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

5.7. У судовому засіданні 18.03.2025 суд заслухав усні пояснення сторін.

5.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 21.03.2025, вирішено проводити засідання без виклику і повідомлення учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ З ВІДПОВІДАЧА ГРОШОВИХ КОШТІВ.

7.1. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1).

7.2. Згідно з частинами першою, другою статті 509 названого Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1); зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2).

7.3. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.5. Відповідно до ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

7.6. Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовні проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовк зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

7.7. Статтею 844 названого Кодексу унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

7.8. Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість послуг, що виконуються за цим договором визначається договірною ціною та становить 20 091 064, 94 грн, в тому числі ПДВ 3 348 510, 82 грн.

7.9. Пунктом 3.3. договору передбачено, що до договірної ціни можуть бути внесені зміни лише у наступних випадках: за згодою сторін, виникнення обставин непереборної сили, що зумовило зміну обсягів послуг, технологію надання послуг або виникнення додаткових послуг, які не були враховані в договірній ціні, якщо це, у свою чергу, призвело до збільшення договірної ціни більше ніж на 10%; зміни в законодавстві з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість послуг.

7.10. Зміни до договірної ціни набувають чинності лише після укладання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (п. 3.4. договору).

7.11. Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

7.12. Відповідно до статті 857 названого Кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

7.13. Згідно із статтею 858 цього ж Кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1.). Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч.2). Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

7.14. При цьому у частині першій статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

7.15. Як наслідок, перевірка фактично наданих послуг, їх якості та відповідності умовам договору покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

7.16. Так, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем були виконані, а позивачем прийняті без жодних зауважень та оплачені роботи на суму 3 363 623, 15 грн, що підтверджується актом №1 приймання виконаних послуг по поточному ремонту за грудень 2022 року на суму 3 363 623, 15 грн та довідкою про вартість наданих послуг по поточному ремонту за грудень 2022 року.

7.17. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт перевірений замовником та їх вартість повністю ним оплачена, чого сторонами не заперечується. Водночас у судовому засіданні позивач підтвердив про прийняття робіт повноважним компетентним працівником позивача, який зауважень щодо обсягу і вартості виконаних робіт підряднику - не пред`являв.

7.18. Крім того, зазначені в актах здачі-приймання виконаних робіт суми відповідають ціні договору, яка визначена на підставі погодженого між сторонами договору - не перевищують його ціну.

7.19. Матеріали справи не містять доказів внесення змін до договору в частині зміни погодженої сторонами ціни договору.

7.20. А тому, умови договору підряду на суму 3 363 623, 15 грн за грудень 2022 року сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

7.21. Позиція позивача зводиться до оспорювання погодженої у договорі ціни робіт та ґрунтується виключно на ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача.

7.23. Судом встановлено, що умови, викладені в договорі, були визначені та погоджені сторонами. Договір підряду містить умови про предмет, ціну та строк його дії (умови, що є обов`язковими відповідно до ст. 180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить чинному законодавству.

7.24. При цьому, як зазначалося вище, сторони не заперечують, що зобов`язання за договором на суму 3 363 623, 15 грн виконані відповідно до умов укладеного між ними договору, у зв`язку з чим факт виконання договору, прийняття даних робіт та їх повна оплата свідчать про відсутність порушення господарського зобов`язання.

7.25. Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

7.26. Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

7.27. Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також договірний характер правовідносин сторін, за наявності умов договору щодо вартості робіт, висновки ревізії господарської діяльності позивача не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися.

7.28. Відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж, визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними.

7.29. Суд відзначає, що акт ревізії №262632-30/312 від 05.08.2024, складений Північним офісом державної аудиторської служби України, стосовно окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень позивача та містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

7.30. Верховний Суд України у постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13 зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

7.31. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

7.32. Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3816/19 від 07.12.2021.

7.33. Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

7.34. Слід також зазначити, що ані позивачем, ані відповідачем у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсним договору (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договору підряду.

7.35. Матеріали справи також не містять доказів погодження між сторонами у встановленому законодавством порядку нової ціни договору (в бік зменшення), та укладення відповідного акту на зменшення вартості виконаних робіт.

7.36. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 24.05.2018 у справі № 918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17, від 11.06.2019 у справі № 916/1648/18.

7.37 Також суд під час розгляду справи встановив невідповідність записів, які містяться в акті ревізії наданим письмовим поясненням позивача на виконання вимог ухвали суду.

7.38. У зв`язку з чим, судом, у судовому засіданні 18.03.2025, було поставлено на обговорення питання щодо відповідності записів, які містяться в акті обставинам, які мали місце насправді.

7.39. Зокрема, письмові пояснення позивача містять відомості про забезпечення явки представників підрядника під час обміру та обстежень об`єкта щодо якого проводились роботи. Водночас, в акті ревізії зазначено (т. №1 а.с. 21), що замовник не забезпечив присутність підрядника та технагляду.

7.40. Представник позивача у судовому засіданні 18.03.2025 повідомив суд що особисто участь у перевірці не брав, проте його було повідомлено що підрядник просто не підписав акт ревізії. Водночас, при перевірці були представники університету та перевіряючі. В документальному вираженні інформація відсутня. Акт обміру підрядником не підписаний.

7.41. На уточнююче запитання суду з приводу розбіжностей письмових пояснень (щодо забезпечення присутності підрядника та відмову ним про підписання акту ревізії) та відомостей в акті про те, що замовник не забезпечив присутність підрядника, представник позивача надав пояснення що «на даний час нічого не може сказати».

7.42. Відповідач у судовому засіданні також надав усні пояснення в яких повідомив про те, що жодних запрошень/запитів/листів на участь в ревізії - не отримував.

7.43. За наведених обставин, судом встановлено що під час проведення обмірів участь підрядника (відповідача) замовником (позивачем) забезпечено не було, що свідчить про необ`єктивність дослідження.

7.44. Заявлені до стягнення кошти позивач кваліфікував як нанесені йому збитки (матеріальну шкоду).

7.45. Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

7.46. Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

7.47. За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

7.48. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

7.49. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

7.50. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

7.51. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

7.52. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

7.53. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

7.54. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника у вигляді відшкодування збитків.

7.55. Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору в частині завищення вартості робіт та нанесення збитків позивачу, не доведено протиправної поведінки відповідача, яка спричинила йому збитки, вини відповідача у понесених позивачем збитках, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача задоволенню не підлягають.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Таким чином, судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

8.2. На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2025.

Суддя Ігор Курдельчук