Ухвала від 21.03.2025 по справі 910/1418/23

УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1418/23

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючий, Бенедисюк I.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024

у справі за позовом Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" (далі - ПП "Кіровоградбудресурс")

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго"),

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП),

3) Кабінет Міністрів України (далі - КМУ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 28.01.2025 передав цю справу на розгляд Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №910/3422/22, щодо застосування Постанови №187.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 17.04.2020 ДП "Гарантований покупець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудресурс" (як продавець за "зеленим" тарифом) уклали договір №1113/01/20 (далі - Договір), за умовами якого:

- продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 року №641 (далі - Порядок №641), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.12.2019 №2804 (далі - Порядок продажу електричної енергії виробленої споживачами);

- сторони визнають свої зобов`язання згідно із Законами "Про ринок електричної енергії", "Про альтернативні джерела енергії", Порядком №641, Порядком продажу електричної енергії виробленої споживачами, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №308, та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього договору (п.2.1);

- купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється за умови членства продавця за "зеленим" тарифом у балансуючій групі гарантованого покупця (п.2.2);

- продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця за "зеленим" тарифом за встановленим йому "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до тарифу (п.2.3);

- продавець за "зеленим" тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку, якщо продавець є виробником за "зеленим" тарифом, або Порядку продажу електричної енергії виробленої споживачами, у разі якщо продавець є споживачем за "зеленим" тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом встановлені Регулятором, у національній валюті України (п.2.4);

- вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до гл.10 Порядку або гл.6 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці (п.2.5);

- обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень гл.8 Порядку або гл.5 Порядку продажу електричної енергії виробленої споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до гл.7 Порядку або гл.4 Порядку продажу електричної енергії виробленої споживачами (п.3.1);

- розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця за "зеленим" тарифом, з урахуванням ПДВ (п.3.2);

- оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень гл.10 Порядку або гл.6 Порядку продажу електричної енергії виробленої споживачами (п.3.3);

- гарантований покупець зобов`язаний: купувати у продавця за "зеленим" тарифом вироблену електричну енергію, за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб; у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у продавця за "зеленим" тарифом електричну енергію; нараховувати плату за відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії продавця за "зеленим" тарифом відповідно до положень гл.9 Порядку (п.4.5).

3. Відповідно до повідомлення ПрАТ "НЕК "Укренерго" №01/14313 від 17.04.2020 ПП "Кіровоградбудресурс" включено до балансуючої групи ДП "Гарантований покупець" на підставі наданої заяви щодо вступу учасника ринку до балансуючої групи та підтвердження зі сторони ДП "Гарантований покупець" з 00 год. 00 хв. 18.04.2020.

4. 09.09.2022 НКРЕКП постановою №1117 затвердила розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець", зокрема, у жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року.

5. У жовтні 2021 році ПП "Кіровоградбудресурс" продало ДП "Гарантований покупець" електричну енергію на загальну суму 2 174 949,28 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом купівлі-продажу електроенергії за жовтень 2021 року.

6. ДП "Гарантований покупець" за куплену у жовтні 2021 року електричну енергію розрахувалося частково в сумі 1 956 612,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №164617 від 13.10.2021 на суму 391 694,32 грн, №166628 від 25.10.2021 на суму 304 584,88 грн, №172336 від 29.10.2021 на суму 215 536,45 грн, №175104 від 29.10.2021 на суму 74 861,90 грн, №185884 від 12.11.2021 на суму 354 224,11 грн, №258931 від 28.09.2022 на суму 294 157,91 грн, №262211 від 18.10.2022 на суму 321 553,23 грн.

7. У період з лютого до червня 2022 року ПП "Кіровоградбудресурс" продало ДП "Гарантований покупець" електричну енергію на загальну суму 11 709 028,70 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі-продажу електроенергії за лютий - червень 2022 року.

8. ДП "Гарантований покупець" за куплену електроенергію у період з лютого до червня 2022 року розрахувалося частково в сумі 3 062 410,32 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №207324 від 15.02.2022 на суму 309 685,63 грн, №211943 від 24.02.2022 на суму 544 381,14 грн, №215932 від 29.03.2022 на суму 175 336,84 грн, №217640 від 07.04.2022 на суму 183 445,23 грн, №218631 від 15.04.2022 на суму 132 023,32 грн, №219608 від 25.04.2022 на суму 96 857,30 грн, №221325 від 06.05.2022 на суму 107 409,56 грн, №268877 від 07.12.2022 на суму 100 392,79 грн, №222295 від 16.05.2022 на суму 190 876,24 грн, №223385 від 25.05.2022 на суму 195 708,50 грн, №225379 від 07.06.2022 на суму 170 974,10 грн, №226765 від 15.06.2022 на суму 201 318,43 грн, №228641 від 27.06.2022 на суму 207 408,51 грн, №229584 від 30.06.2022 на суму 114 534,04 грн, №230425 від 07.07.2022 на суму 127 332,62 грн, №236202 від 29.07.2022 на суму 128 044,81 грн, №242043 від 25.08.2022 на суму 76 681,26 грн.

9. 20.09.2022 НКРЕКП постановою №1190 затвердила розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у липні 2022 року.

10. У липні 2022 року ПП "Кіровоградбудресурс" продало ДП "Гарантований покупець" електричну енергію на загальну суму 3 583 711,99 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом купівлі-продажу електроенергії за липень 2022 року.

11. ДП "Гарантований покупець" за куплену електричну енергію у липні 2022 року розрахувалося частково в сумі 1 150 614,54 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №233045 від 14.07.2022 на суму 312 818,00 грн, №2340398 від 25.07.2022 на суму 382 038,33 грн, №237093 від 29.07.2022 на суму 455 758,21 грн.

12. 14.03.2023 НКРЕКП постановою №473 затвердила розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у серпні 2022 року.

13. Так, у серпні 2022 року ПП "Кіровоградбудресурс" продало ДП "Гарантований покупець" електричну енергію на загальну суму 2 775 139,24 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом купівлі-продажу електроенергії за серпень 2022 року.

14. ДП "Гарантований покупець" за куплену у серпні 2022 року електричну енергію розрахувалося частково в сумі 1 298 701,02 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №240083 від 15.08.2022 на суму 488 034,17 грн, №241227 від 25.08.2022 на суму 368 833,39 грн, №243200 від 31.08.2022 на суму 441 833,46 грн.

15. Загальна заборгованість ДП "Гарантований покупець" перед ПП "Кіровоградбудресурс" за куплену електричну енергію у жовтні 2021 року та лютому-серпні 2022 року становить 12 774 490,53 грн.

Короткий зміст позовних вимог

16. ПП "Кіровоградбудресурс" звернулося до Господарського суду міста Київ з позовом до ДП "Гарантований покупець" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), про стягнення 14 061 554,22 грн, у тому числі: 12 774 490,53 грн - основного боргу, 304 628,32 грн - 3% річних, 982 434,37 грн - інфляційних втрат та 1,00 грн - пені та штрафу.

17. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором щодо своєчасної та повної оплати за продану позивачем електричну енергію.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

18. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.09.2023 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача основний борг - 12 774 490,53 грн, 3% річних - 304 628,32 грн, інфляційні втрати - 942 927,87 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.

19. Рішення обґрунтоване тим, що:

- у жовтні 2021 року, а також у період з лютого до серпня 2022 року, позивач продав електричну енергію на загальну суму 20 242 829,21 грн, проте ДП "Гарантований покупець" оплату за продану електричну енергію, продавцем якої є позивач за "зеленим" тарифом, здійснював не у повному обсязі та з порушенням строків, встановлених договором та Порядком про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП №641 від 26.04.2019, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 12 774 490,53 грн;

- зважаючи на те, що позивач згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 24.07.2023 зазначив про нарахування пені та штрафу в сумі 1,00 грн за час, що охоплює період дії воєнного стану, враховуючи приписи п.16 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення неустойки (пені, штрафу), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій в період воєнного стану, а нарахування, що передували цьому періоду, підлягають зменшенню до нуля гривень;

- суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, та встановив, що при його обчисленні позивач допустив арифметичну помилку. Так, за розрахунком суду, обґрунтованими до стягнення є суми 3% річних - 304 628,32 грн та інфляційні втрати - 942 927,87 грн;

- посилання ДП "Гарантований покупець" на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Постанови №187, оскільки один із учасників ПП "Кіровоградбудресурс" має громадянство російської федерації, суд вважав необґрунтованими; ОСОБА_1 у статному капіталі ПП "Кіровоградбудресурс" має частку у розмірі 5%, більше того, як вбачається з даних паспорта серії НОМЕР_1 (виданим Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області від 13.06.2014) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), останній є громадянином України.

20. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 09.10.2023 стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ПП "Кіровоградбудресурс" 159 550,46 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21. Додаткове рішення мотивоване тим, що:

- відповідач надав суду належні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 110 000,00 грн (платіжні інструкції №1 від 18.01.2023 та №52 від 28.09.2023), а також витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті позивачем на користь Адвокатського об`єднання в межах цієї справи протягом 2-х місяців з моменту ухвалення рішення суду у розмірі 50 000,00 грн;

- приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, відповідно вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме, пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам;

- суд не взяв до уваги доводи відповідача щодо завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх необґрунтованості, а саме, з огляду на ціну позову, складність спору, об`єм матеріалів провадження та відповідних розрахунків заявлених до стягнення сум;

- в акті наданої правової допомоги від 27.09.2023 наведено повний та детальний перелік наданої правової допомоги Адвокатським об`єднанням "Лігалком" позивачу з урахуванням підготовки всіх процесуальних документів та участь адвоката у судових засіданнях у справі №910/1418/23.

22. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.12.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 скасував та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову, з огляду на таке:

- ОСОБА_1 , будучи громадянином України, що має паспорт громадянина України, отримав громадянство російської федерації, про що свідчить лист Служби безпеки України від 09.05.2023 №5/7/2/3-12515 та після анексії АР Крим не перебуває на території України;

- позивач створений як юридична особа та зареєстрований відповідно до законодавства України 27.07.2007 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, частка ОСОБА_1 у статутному капіталі у ПП "Кіровоградбудсервіс" на дату створення та реєстрації позивача складала 50%, розмір якої змінився на 5% вже після відкриття провадження у справі №910/1418/23, а саме у липні 2023 року, проте суд першої інстанції взяв до уваги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2023, відносно чого учасники справи не заперечують;

- станом на дату створення та реєстрації позивача - ПП "Кіровоградбудресурс", учасником (засновником) підприємства був ОСОБА_1 , із часткою у статутному капіталі позивача у розмірі 50%, який є громадянином російської федерації та не перебуває на території України; цим обставинам, суд першої інстанції в порушення статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не надав оцінки, а представник позивача під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не спростував, що зумовлює, в силу Постанови №187, обмеження у можливості реалізувати позивачем права вимоги до зобов`язаної сторони - відповідача, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом, а тому у задоволенні позову варто відмовити.

23. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.12.2023 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 скасував та прийняв ухвалу, якою відмовив ПП "Кіровоградбудресурс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

24. Верховний Суд постановою від 14.03.2024 постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 скасував, справу №910/1418/23 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд виходив з такого:

- позивач стверджує про те, що його позиція щодо спірного питання з посиланням на відповідні норми Закону "Про громадянство України" та Конституцію України та вказану ним практику Верховного Суду, ґрунтувалась на тому, що ОСОБА_1 у правових відносинах з Україною є громадянином України, водночас відповідним обставинам та наявним у справі документам щодо належності ОСОБА_1 до громадянства України не було надано судом апеляційної інстанції жодної правової оцінки;

- зі змісту рішення суду апеляційної інстанції не вбачається дослідження ним та встановлення факту наявності/відсутності громадянства України у фізичної особи ОСОБА_1 , а також (з урахуванням встановленого) не надано жодної оцінки законності проживання особи на території України, що має суттєве значення для вирішення питання правильності застосування до спірних правовідносин вимог Постанови №187; більше того, зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається встановлення різних обставин щодо факту громадянства фізичної особи ОСОБА_1

- необхідно встановити, чи є позивач особою щодо якої Постановою №187 введено заборону на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань; чи підпадає позивач під визначення осіб, стосовно яких встановлено заборону відповідно до п.1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

25. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 залишив без змін.

26. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- станом на дату настання строку оплати за заявлений позивачем період (жовтень 2021 року, лютий - серпень 2022 року) наказ Міністерства енергетики України від 28.03.2022 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" №140 втратив чинність; у свою чергу, наказ Міністерства енергетики України від 15.06.2022 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом" №206, як і попередній наказ, ніяким чином не обмежує право позивача на отримання повної вартості проданої електричної енергії, встановленої укладеним сторонами у справі договором, а також не змінює терміни виникнення та виконання грошових зобов`язань щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з п.10.4 Порядку; цим наказом лише обмежено розмір виплат, які передбачені п.10.1 Порядку, проте цей нормативно-правовий акт не обмежує розмір виплат, які підлягають перерахуванню продавцям енергії за "зеленим тарифом" при здійсненні ними остаточних розрахунків згідно з п.10.4 Порядку;

- саме лише посилання відповідача на наявність наказу Міністерства енергетики України від 15.06.2022 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом" №206 не може бути беззаперечним доказом відсутності у відповідача заборгованості за Договором, оскільки останній не навів відповідних розрахунків та не надав належних доказів відсутності на поточному рахунку ДП "Гарантований покупець" грошових коштів, які б дозволили оплатити повну вартість отриманої продукції, як це прямо визначено пп.6 п.2 та абз.2 п.3 цього наказу;

- обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що саме відповідач взяв на себе обов`язок купувати всю відпущену за Договором електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору і законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого Постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641;

- зважаючи, що Мульченко А.О. у статному капіталі ПП "Кіровоградбудресурс" має частку у розмірі 5% та є громадянином України, у зв`язку із чим позивач прямо не підпадає під дію обмежень, встановлених відповідно до пп.1 п.1 Постанови №187, доводи відповідача про неврахування судом положень зазначеної постанови/невмотивованими; обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП "Кіровоградбудресурс" в частині стягнення основного боргу в сумі 12 774 490,53 грн;

- правильним є також розрахунок 3% річних, нарахованих за період з 16.09.2022 до 24.07.2023, що склав - 304 628,32 грн;

- при обчисленні позивачем втрат від інфляції, які розраховані з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання за період з жовтня 2022 року до червня 2023 року та заявлені до стягнення в розмірі 982 434,37 грн, останній допустив арифметичну помилку, про що правильно зазначено судом першої інстанції і стягненню підлягає 942 927,87 грн;

- відхиляючи доводи відповідача про наявність підстав для зменшення 3% річних та втрат від інфляції, суд апеляційної інстанції послався на ст.233 Господарського кодексу України і зазначив, що інфляційні втрати та річні не є штрафними санкціями, нараховуються незалежно від вини боржника та входять до складу грошового зобов`язання, відповідно, здійснення їх розрахунку не є однаковим з обчисленням штрафних санкцій (пені та штрафу) та не залежить від їх застосування;

- в частині пені та штрафу рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/1418/23 апелянтом не оскаржувалося;

- позивач надав суду належні докази, понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 110 000,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті позивачем на користь Адвокатського об`єднання в межах цієї справи протягом 2-х місяців з моменту ухвалення рішення суду у розмірі 50 000,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

27. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 в частині задоволених позовних вимог і заяви про розподіл витрат на правничу допомогу та прийняти в цих частинах нове рішення про відмову у задоволенні позову і розподілу витрат на правничу допомогу.

28. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, зокрема, таке:

- суди не врахували висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати від 21.06.2024 у справі №910/4439/23;

- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України у відносинах, які склалися між Гарантованим покупцем та виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом при здійсненні розрахунків за електричну енергію в особливий період (воєнний стан) у поєднанні з п.10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 №641 (в чинній на час спірних правовідносин редакції), наказами Міністерства енергетики України "Про розрахунки з виробниками за "зеленим" тарифом" від 28.03.2022 №140 та від 15.06.2022 №206 у контексті висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати від 21.06.2024 у справі №910/4439/23.

- постановою НКРЕКП від 02.05.2023 прийнято рішення про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, виданої ПП "Кіровоградбудресурс" з огляду на отримання від Служби безпеки України листа від 26.04.2023 з наданням документального підтвердження (копій документів), що підтверджують наявність у ОСОБА_1 громадянства російської федерації та його перебування на тимчасово окупованій території України (АР Крим);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування постанови №187 щодо юридичної особи (кредитора/стягувача) кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що на час виникнення спірних зобов`язань та на дату звернення до суду мав частку в статутному капіталі 50 відсотків (більше 10 відсотків), якої є громадянин російської федерації;

- враховуючи встановлену Службою безпеки України та перевірену НКРЕКП інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , якому на момент звернення до суду зі спірним позовом належало 50% частки у статусному капіталі ПП "Кіровоградбудресурс", громадянства держави-агресора - російської федерації, позивач підпадає під дію обмежень, визначених постановою №187;

- визначальним у вирішенні питання щодо поширення на відповідача дії постанови №187, у контексті фактичних обставин цієї справи, є встановлення моменту станом на який ОСОБА_1 належало більше 10% частки у статутному капіталі ПП "Кіровоградбудресурс"; предметом спору охоплюється період у часі, коли ОСОБА_1 належало 50% частки у статутному капіталі ПП "Кіровоградбудресурс"; вищенаведеного попередні суди не врахували як і не взяли до уваги те, що на дату створення та реєстрації ПП "Кіровоградбудресурс" частка у статутному капіталі ОСОБА_1 складала 50%, розмір якої змінився до 5% вже після відкриття провадження у справі, а саме у липні 2023 року;

- єдиною та достатньою умовою щодо підпадання під дію обмежень, унормованих постановою №187 за абз.4 пп.1 п.1 цієї постанови є наявність у ОСОБА_1 громадянства країни-агресора;

- в частині оскарження додаткового рішення скаржник стверджує, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/14524/22, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 21.10.2021 у справі №620/2936/20, від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, в ухвалі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №902/327/23.

29. 11.11.2024 надійшов відзив ПП "Кіровоградбудресурс" на касаційну скаргу, в якому вказує на безпідставність доводів скаржника та просить закрити касаційне провадження, касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

30. Верховний Суд ухвалою від 21.10.2024 відкрив касаційне провадження у справі №910/1418/23 за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець", призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024.

31. Верховний Суд ухвалою від 28.11.2024 повідомив, що судове засідання, призначене на 03.12.2024, не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Волковицької Н.О. у відрядженні; розгляд касаційної скарги ДП "Гарантований покупець призначено на 12.12.2024.

32. Верховний Суд ухвалою від 16.12.2024 повідомив, що розгляд касаційної скарги, призначений на 12.12.2024, не відбувся через перебування судді Волковицької Н. О. на лікарняному; розгляд касаційної скарги ДП "Гарантований покупець призначено на 23.01.2025.

33. Верховний Суд ухвалою від 23.01.2025 оголосив перерву у розгляді справи до 28.01.2025.

34. У судовому засіданні 28.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати на підставі ч.2 ст.302 ГПК.

ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ

35. Верховний Суд (Волковицька Н.О., Зуєв В.А., Мачульський Г.М.) ухвалою від 28.01.2025 передав цю справу на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Студенець В.І., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.) від 29.11.2023 у справі №910/3422/22, щодо застосування Постанови №187.

36. Верховний Суд в ухвалі від 28.01.2025 зазначив, що Верховний Суд неодноразово викладав правовий висновок стосовно того, що дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові №187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 09.08.2023 у справі №922/1589/22, від 28.09.2023 у справі №904/3057/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23, від 21.11.2023 у справі №910/14552/22, від 05.11.2024 у справі №920/570/23, від 20.11.2024 у справі №915/1802/23 та інших.

37. Верховний Суд, направляючи справу №910/3422/22 на новий розгляд, у постанові від 29.11.2023, пославшись на вказані вище правові висновки, також вказав, що: "за наведеного правового регулювання, що має особливий темпоральний характер, у питанні наявності/відсутності правових підстав для реалізації позивачем права на захист у спірних правовідносинах, визначальним для судів попередніх інстанцій (з огляду на доводи відповідача) мало стати питання усунення сумнівів щодо можливої приналежності кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Палладіум Плюс" - первісного кредитора (що у подальшому змінив свою назву на ТОВ "Кланторг") до громадянства російської федерації на момент виникнення заборгованості"; "у спірних правовідносинах має значення чи першочергово такий борг виник саме щодо юридичної особи, пов`язаної з державою-агресором, тобто на момент виникнення боргу у спірних правовідносинах за Договором".

38. Колегія суддів в ухвалі від 28.01.2025 вважає, що:

- підхід сформований у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №910/3422/22 орієнтує на застосування Постанови №187 до правовідносин на момент виникнення боргу (незалежно, чи підпадає під дію Постанови №187 особа, яка звертається з позовом, значення має факт виникнення боргу щодо особи, пов`язаної з країною-агресором); таке застосування не враховує обставин можливої добросовісності особи, яка і звернулася з таким позовом і яка добросовісно набула право вимоги на відповідний борг, або можливе створення видимості добросовісності кредитора;

- висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №910/3422/22, щодо дослідження та встановлення моменту, коли особа, яка звернулася із позовом про стягнення боргу є особа, яка підпадає під дію Постанови №187, формує інший підхід до застосування положень цієї постанови, ніж застосований у постановах Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 09.08.2023 у справі №922/1589/22, від 28.09.2023 у справі №904/3057/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23 та інших.

ПІДСТАВИ ПОВЕРНЕННЯ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ У СКЛАДІ ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

40. Подібність правовідносин необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження №14-166цс20).

41. У цій справі спір стосується стягнення коштів за електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом.

42. Президент України указом від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" ввів в Україні воєнний стан з 24.02.2022.

43. 03.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв?язку з військовою агресією російської федерації".

44. Відповідно до п.1 Постанови №187 до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на:

- виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи пов`язані з державою-агресором: 1) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; 2) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; 3) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; 4) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті; зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України: які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій; які є постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або електронних комунікаційних послуг, визначеними розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2004 №812 "Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану" (пп.1);

- відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання російською федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, окрім зазначених винятків (пп.2);

- відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або Російської Федерації, крім набуття ними права власності на такі об`єкти на підставі рішення суду або свідоцтва про право на спадщину (пп.3).

45. У п.2 Постанови №187 вказано, що 1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного п.1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними; 2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

46. Скаржник ставить перед Верховним Судом питання щодо необхідності формування висновку щодо застосування Постанови №187 до юридичної особи (кредитора/стягувача) кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) якої, що на час виникнення спірних зобов`язань та на дату звернення до суду був громадян російської федерації і який мав частку в статутному капіталі більше 10 відсотків.

47. Колегія суддів в ухвалі від 28.01.2025 у цій справі вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №910/3422/22.

48. У справі №910/3422/22 спір стосувався стягнення з Державного підприємства "АНТОНОВ" заборгованості за договором зберігання товарів (нафтопродуктів), право вимоги на яку набуто за договором відступлення права вимоги, укладеним з товариством, кінцевий беніфіціарний власник якого міг мати приналежність до громадянства російської федерації на момент виникнення заборгованості.

49. У справі №910/3422/22 суди виходили з того, що оскільки Державне підприємство "АНТОНОВ" є підприємством оборонно-промислового комплексу, то застосуванню у спірних правовідносинах підлягають положення Закону "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" (№5213-VI від 06.09.2012) (далі - Закон №5213).

50. Закон №5213 визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, у тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" входили до його складу, державних підприємств, створених Державним концерном "Укроборонпром", а також господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

51. Враховуючи це, Верховний Суд у постанові від 29.11.2023 у справі №910/3422/22 положення Постанови №187 застосовував сукупно із нормами Закону №5213, а саме, вказав таке:

"Відтак зі змісту Закону № 5213 та постанови КМУ № 187 вбачається, що за зобов`язаннями, де боржником є підприємство оборонно-промислового комплексу (що внесене до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави), а кредитором, зокрема - юридична особа, що створена та зареєстрована відповідно до законодавства України, однак кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) якої є громадянин рф (що не перебуває на території України на законних підставах), у тому числі якщо за таким зобов`язанням було здійснено уступку права вимоги третій особі, установлений та діє мораторій (заборона) на виконання грошових та інших зобов`язань (стягнення коштів) як у добровільному, так і у примусову порядку.

Отже, дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб - кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений у Законі № 5213 та постанові КМУ № 187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання".

52. У цій же справі №910/1418/23 суди попередніх інстанцій не застосовували Закон №5213 ані окремо, ані разом із Постановою №187. Доводи скаржника щодо необхідності формування висновку Верховного Суду з питання застосування положень Закону №5213 у сукупності із Постановою №187 також відсутні.

53. Крім того, у постановах Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 09.08.2023 у справі №922/1589/22, від 28.09.2023 у справі №904/3057/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23, від 21.11.2023 у справі №910/14552/22, від 05.11.2024 у справі №920/570/23, від 20.11.2024 у справі №915/1802/23, які згадувала колегія суддів в ухвалі від 28.01.2025, також не йшлося про застосування положень спеціального Закону №5213.

54. Отже, правовідносини у справі №910/1418/23 та у справі №910/3422/22 в контексті застосування приписів Постанови №187 не є подібними, а аргументи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №910/1418/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь прийнятними.

55. З огляду на це, Об`єднана Палата дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.302 ГПК, для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати, а тому справа №910/1418/23 за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №910/1418/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Г. Вронська

Т. Дроботова

Т. Малашенкова

В. Пєсков

Л. Рогач

Ю. Чумак