Ухвала

від 21.03.2025 по справі 686/33349/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/33349/23

провадження № 61-17063ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 10 лютого 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подавала касаційну скаргу.

До касаційної скарги була додана квитанція до платіжної інструкції

від 18 грудня 2024 року № ПН3964393 про сплату судового збору на суму 13 420 грн.

За даною квитанцією до платіжної інструкції платником судового збору

є ОСОБА_1 .

У березні 2025 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 13 420 грн.

13 березня 2025 року зазначене клопотання передано судді-доповідачеві Ситнік О. М. для вирішення питання про повернення судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2025 року відвів суддю Ситнік О. М. за її заявою від участі у розгляді клопотання про повернення судового збору у справі № 686/33349/23 (провадження 61-17063ск4). Справу передав для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного

Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року № 218/0/226-25 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2025 року справу визначено

судді-доповідачеві Фаловській І. М.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції від 18 грудня 2024 року № ПН3964393 про сплату судового збору у сумі 13 420 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 18 грудня 2024 року

№ ПН3964393 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська