Ухвала

від 17.03.2025 по справі 131/90/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 131/90/24

Провадження №11-кп/801/305/2025

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2023 року за №12023025070000071,

за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Люстдорф», не судимого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області в інтересах держави про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Іллінецької міської ради (розрахунковий рахунок UA448999980333199331000002780, отримувач ГУК у Він.обл./м. Іллінці/24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100), код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) заподіяну шкоду в розмірі 1 405 798 (один мільйон чотириста п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 10754 (десять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень 10 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області №930/722/23 (№1-кс/930/254/23) від 21.03.2023 на речові докази в даному кримінальному провадженні, скасовано.

В порядку ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано в дохід держави речові докази у кримінальному проваджені, а саме: гумовий човен зеленого кольору з веслом (сірого та чорного кольорів); дві підсаки; дві сітки (одна з яких розмірами: 9 м довжини, 1,5 м висоти, вічко волокнистої сітки 10 мм2, інша має діаметр вічка 2,5 см), які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. М. Кривоноса, 10, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область.

В порядку ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави з переданням на потребу Збройних Сил України автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, з д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. М. Кривоноса, 10, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область.

Причіп синього кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на території відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. М. Кривоноса, 10, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область, - повернуто власнику ОСОБА_11 .

Згідно звироком судомустановлено,що ОСОБА_8 , 17.03.2023, у вечірній час доби, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 із проханням допомогти йому виловити рибу з одного із ставків, що знаходиться за межами с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, на що останній погодився.

Після цього, 18.03.2023, близько 09 год., ОСОБА_8 , реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне зайняття добувним рибним промислом, на власному автомобілі марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_12 приїхали до ставу «Цегельний», що розташований за межами населеного пункту с. Іллінецьке, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 0521282600:02:000:0587.

У подальшому, ОСОБА_8 (спільно із ОСОБА_12 , який був заздалегідь необізнаний про незаконність дій щодо вилову риби), усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою заборонених знарядь лову - двох риболовних сіток розмірами С - 9 м, h - 1,5 м, діаметр вічка - 10 мм2 та С - 9 м, h - 1,5 м, діаметр вічка - 2,5 см, почав незаконно виловлювати рибу різних видів та спільно з ОСОБА_12 виносили її зі ставу на берег, помішуючи у заздалегідь підготовлені пластикові ємності чорного кольору та розміщувати на причіп, застелений попередньо брезентом, при цьому, розфасовуючи виловлену рибу за видами та розміром.

Близько 10 год., 18.03.2023, за проханням ОСОБА_8 , до ставу на допомогу приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , (які не були заздалегідь обізнані у незаконному вилові риби), та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом на вищевказаному ставу «Цегельний», що розташований за межами с. Іллінецьке, Іллінецької територіальної громади, Вінницького району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаних риболовних сіток, здійснив незаконний вилов риби різних видів, а саме всього риби:

- виду «товстолоб» у кількості 170 екземплярів;

- виду «короп» у кількості 70 екземплярів;

- виду «білий амур» у кількості 32 екземпляри,

- виду «карась сріблястий» у кількості 262 екземпляр.

У подальшому, 18.03.2023, о 11 год. 28 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які виловлювали рибу із вищевказаного ставу, що розташований за межами с. Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області, виявлені поліцейськими офіцерами громади Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які прибули до вказаної водойми під час незаконного зайняття добувним рибним промислом.

У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову, а саме двома риболовними сітками, ОСОБА_8 порушив вимоги п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ст. 52-1 Закону України «Про і тваринний світ».

Своїми незаконними діями відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2803/23-21 від 14.07.2023 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_8 спричинив рибному господарству та водним живим біоресурсам ставу «Цегельний» істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби (цінних видів водних біоресурсів)» на загальну суму 1405798,00 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційнійскарзі прокурор Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 3 років обмеження волі. Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання. У решті вирок залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом не встановлено жодних обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , ним не вижито заходів до відшкодування заподіяної шкоди, у зв`язку з чим призначене судом покарання не сприятиме його меті виправленню та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, прокурор, який подав апеляційну скаргу, вирішив скористатися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КК України, та до закінчення апеляційного розгляду надіслав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просять оскаржуваний вирок скасувати та залишити без розгляду цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_8 .

У доводах апеляційної скарги посилаються на те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України. Зокрема, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції мав би прийти до висновку про відсутність обов`язкової складової частини об`єктивної сторони кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 249 КК України істотної шкоди, заподіяної діями ОСОБА_8 , оскільки при визначенні чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку врахувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

Також суд не надав належної оцінки тій обставині, що вилучену у ОСОБА_8 продукцію реалізовано ще до розгляду справи в судовому засіданні, що спростовує наявність шкоди, а тому суд мав би врахувати вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову.

Суд не надав оцінки доводам захисника стосовно релевантної судової практики в даній категорії кримінальних правопорушень, згідно з якої під промислом розуміються як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій. Вилов риби чи водних тварин зі спеціально облаштованих або пристосованих водоймищ, у яких вони вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами, за ст. 249 КК кваліфікувати не можна, і за наявності відповідних підстав дії винної особи можуть кваліфікуватись як посягання на чужу власність.

Звертають увагу, що з обвинувального акту вбачається, що він складений та підписаний прокурором Струсем 17 січня 2023 року, що не відповідає справжній даті його складання та підписання, а також у подальшому в нього не внесені відповідні виправлення

Окрім того, вважають, що суд не правильно встановив свідчення свідка ОСОБА_17 , надані ним 01.05.2024, зокрема у вироку не виклав всі його показання, які він давав суду.

Також в апеляційній скарзі стверджують про незаконність проведення огляду (обшуку) транспортного засобу марки «NIVA» з причіпом синього кольору, оскільки сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про надання такого дозволу, а дозволу від власника даного транспортного засобу на такий огляд матеріали кримінального провадження не містять, оскільки відсутність заперечень від ОСОБА_8 щодо такого огляду не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільну згоду на такий огляд. Що в свою чергу є наслідком недопустимості протоколу огляду місця події від 18 березня 2023 року з фототаблицями та похідні від нього докази за принципом «плодів отруйного дерева».

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану ними апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав відмову прокурора від поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження в цій частині. Також заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Потерпіла особа Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Вінницький рибоохоронний патруль про апеляційний розгляд повідомлена належним чином, однак у судове засідання її представник не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилав.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи, викладені в апеляційній скаргзі, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому ОСОБА_8 останнє слово, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Оскільки прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги, а прокурор, який бере участь у суді апеляційної інстанції, таку відмову підтримав, то апеляційний суд переглядає оскаржуваний вирок лише в межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд уважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, позиція обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що земельна ділянка (де розташований ставок) раніше стояла занедбана, нікому не потрібна і води там не було, тільки заросла очеретом, він самовільно загатив цей ставок, вирізав кущі, зробив заставку та випустив туди рибу, яку придбав за власні кошти, щоб люди мали місце для відпочинку і риболовлі, його дії не були протиправними, оскільки він вилучив рибу зі ставка для того, щоб врятувати її у зв`язку із тим, що хтось незаконно спустив ставок, на переконання апеляційного суду, є нічим іншим як способом захисту.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_8 позицію щодо невизнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за обставин, установлених та наведених у вироку суду першої інстанції, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції у їх сукупності, та наведеними у вироку такими доказами.

Зокрема, показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Окрім того, показання свідків узгоджуються з фактичними даними таких письмових доказів, зокрема:

-витягомз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань заномером кримінальногопровадження 12023025070000071від 18.03.2023 (м.к.п., т.1, а.с. 1-4);

-даними рапорту ПОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_24 від 18.03.2023;

данимипротоколу оглядумісця подіївід 18.03.2023з додатками(фототаблицями),відповідно до якого, під час огляду ставка Цегельного, який розташований поза межами села Іллінецьке Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, виявлено, що вода в ньому майже відсутня. У воді спостерігається риба, яка плаває під поверхнею. Виявлено полімерні ємності чорного кольору із залишками луски, ємності з рибою та розтягнуту сітку. На греблі цього ставка знаходився автомобіль марки "Нива", модель "Chevrolet", зеленого кольору з державним номером НОМЕР_2 та причепом синього кольору з державним номером НОМЕР_3 , у якому містилася риба. Надалі за греблею, у кущах біля річки, виявлено гумовий човен зеленого кольору без повітря. У човні містилася сітка з металевими грузилами та поплавками. Між сіткою була риба дрібний карась. Після цього за участю представника управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області проведено підрахунок виловленої риби. Таким чином, кількість риби становить: 170 штук риби виду "товстолоб", 70 штук риби виду "короп", 32 штуки риби виду "білий амур", 269 штук риби виду "карась"(м.к.п., т.1, а.с. 5-11);

- даними постанови ст. дізнавача про визнання речових доказів від 18.03.2023, згідно з якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023025070000071 від 18.03.2023 - 170 екземплярів риби виду "товстолоб", 70 екземплярів риби виду "короп", 32 екземпляри риби виду "білий амур", 262 екземпляри риби виду "карась сріблястий"; автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; гумовий човен зеленого кольору з веслом (сірого та чорного кольорів); дві підсаки; дві сітки (одна з яких розмірами: 9 м довжини, 1,5 м висоти, вічко волокнистої сітки 10 мм, інша має діаметр вічка 2,5 см), які 18.03.2023 року були вилучені під час огляду місця події (м.к.п., т.1, а.с. 21-22);

- данимиухвали Немирівськогорайонного судуВінницької області№ 930/722/23від 21.03.2023про накладенняарешту намайно у кримінальномупровадженні 12023025070000071від 18.03.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.249КК України (м.к.п., т.1, а.с. 31-32);

-даними листа Інституту рибного господарства від 27.03.2023 №169-03/23, згідно з яким шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №12023025070000071 від 18.03.2023, є істотною (м.к.п., т.1, а.с. 49-51);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2023, згідно з яким відеофайли з портативного відеореєстратора «Tecsar BDC-53-02» з подіями від 18.03.2023, стосуються незаконного вилову риби, що мало місце на ставу Цегельний поблизу села Іллінецьке Вінницького району Вінницької області. Відеофайли в кількості 9 шт. належним чином вилучено та записано на два DVD-R диска (м.к.п., т.1, а.с. 58-59);

- даними протоколу огляду 2 DVD-R дисків марки «Artex», що поміщені до паперового конверту білого кольору встановлено, що на них знаходиться в загальному 9 відеофайлів (а саме 5 на одному диску та 4 відповідно на іншому). При перегляді вказаних відеозаписів в загальному встановлено, що події розгортаються 18.03.2023 на березі ставка та у ставку під назвою «Цегельний», що розташований поблизу с. Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області. Також встановлено, що портативний відеореєстратор, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, перебував у одного з працівників поліції, а саме у ОСОБА_15 . На відеозаписах зазначено у правому нижньому куті літерами білого кольору дату та час відеозйомки. На вказаних відеозаписах, крім працівників поліції, є ще поняті (представники Іллінецької міської ради) та ще чотири чоловіки, яких поліцейські застали під час незаконного вилову риби. Під час перегляду вказаних відеозаписів встановлено, що працівники поліції застали чоловіків під час незаконного вилову риби, при цьому, всі чотири особи чоловічої статті перебували у ставку та з чотирьох сторін тримали волок типу сітки. Ставок при цьому був спущений. Водночас, дані чоловіки були одягнені у риболовні костюми. Також на вказаних відеозаписах видно, що на березі річки на греблі даного ставка поряд з монахом стоїть автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, з д.н.з. НОМЕР_2 та причіпом синього кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , у якому, у свою чергу, міститься жива риба виду «товстолоб», «білий амур» та «короп». Дно даного причіпа застелене полімерним брезентом синього кольору, при цьому, води у причепі не було. Поряд із автомобілем та причепом на землі знаходяться полімерні ємкості чорного кольору, в яких, у свою чергу, була риба, а також наявні і підсаки. Крім цього, біля причепа на землі лежить весло, а також навпроти з іншого боку лежить гумовий човен зеленого кольору, на якому є сітка у складеному стані Крім цього, на відеофайлах (на третьому) видно, як ОСОБА_25 ще з один чоловіком, одягненим у синю куртку переносять у руках гумовий човен із сіткою, які в подальшому ховають у хащі, та після цього їх виявляють працівники поліції і вилучають. До того ж, до приїзду працівників Вінницького рибоохоронного патруля чоловіки, які ловили рибу, переодягнутись та скинули риболовні костюми. В подальшому, по приїзду трьох представників Вінницького рибоохоронного патруля здійснюється підрахунок риби, яка вилучається слідчим разом зі знаряддями вчинення кримінального правопорушення (м.к.п., т.1, а.с. 61-83);

- даними постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 29.03.2023, згідно з якою визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 12023025070000071 від 18.03.2023 9 (дев`ять) відеофайлів з портативного відеореєстратора ОСОБА_15 , що містяться на 2 DVD-R дисках марки «Artex» (що, у свою чергу, поміщені до паперового конверту білого кольору), з подіями від 18.03.2023, на яких зафіксовано факт незаконного вилову риби на ставу «Цегельний», що поблизу с. Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області, а також скріншоти відеозаписів (формату А4) в загальному на 19 арк (м.к.п., т.1, а.с. 84-85);

- даними відповіді Іллінецької міської ради від 29.03.2023 № 03-11/366, згідно з якою став Цегельний, що розташований поблизу села Іллінецьке за межами населеного пункту Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області вважається комунальною власністю, проте станом на дату звернення земельна ділянка під водним об`єктом не сформована як об`єкт цивільних прав та право комунальної власності в Державному реєстрі речових прав не зареєстровано, тому Іллінецька міська рада не може надати інформацію щодо загальних характеристик вищевказаного ставу (м.к.п., т.1, а.с. 86);

- даними відповіді Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області від 31.03.2023 №1-16-9/449-23, згідно з якою став Цегельний не має зимувальних ям, вилов риби дозволяється за умови дотримання чинного законодавства, види риб у ньому не відносяться до малочисельних, червонокнижних. Додано копії наказу про призначення на посаду, службового посвідчення та посадової інструкції ОСОБА_26 наказу про проведення рибоохоронного рейду від 13.03.2023 53-О, розрахунок матеріальної шкоди рибному господарству України в розмірі 1405798,00 грн (м.к.п., т.1, а.с. 95-103);

-даними висновкуексперта Вінницькоговідділення Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України№ 2803/23-21від 14.07.2023за результатамипроведення судовоїінженерно-екологічноїекспертизи укримінальному провадженнівстановлено,що загальнийрозмір шкоди,заподіяної державівнаслідок незаконного,як встановленоорганами дізнаннята спеціалістамиВінницького рибоохоронногопатруля,вилову 170екземплярів рибивиду «товстолоб»,70екземплярів рибивиду «короп»,32екземплярів рибивиду «білийамур»,262екземплярів рибивиду «карасьсріблястий»,які буловиловлено натериторії ставу«Цегельний»,що розташованийпоблизу с.Іллінецьке,Вінницького районуВінницької області,становить 1405798,00грн.(одинмільйон чотиристап`ятьтисяч сімсотдев`яностовісім гривень00копійок). З урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження та критеріїв, визначених в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», внаслідок незаконного, встановлено органами дізнання та спеціалістами Вінницького рибоохоронного патруля, вилову 170 екземплярів риби виду «товстолоб», 70 екземплярів риби виду «короп», 32 екземплярів риби виду «білий амур», 262 екземплярів риби виду «карась сріблястий» у період 18.03.2023 на території ставу «Цегельний», що розташований поблизу с. Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області з використанням заборонених знарядь лову (сіток), рибному господарству та водним живим біоресурсам ставу «Цегельний» заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби (цінних видів водних біоресурсів)» (м.к.п., т.1, а.с. 150-154).

З огляду на викладене, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.249 КК України об`єкт цього кримінального правопорушення є встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища.

Предметом злочину виступають водні живі ресурси - це, зокрема риби різних видів на всіх стадіях свого розвитку.

Об`єктивна сторона наведеного кримінального правопорушення характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Зайняття водним добувним промислом - це дії, які полягають у вилученні (ловля, збирання, добування тощо) будь-якими знаряддями (промисловими, любительськими, забороненими) водних живих ресурсів із природного середовища.

Незаконність зайняття рибним добувним промислом означає, що зайняття вказаним промислом відбувається, зокрема у разі забороненими знаряддями і способами лову. Оскільки диспозиція ст. 249 КК України має бланкетний характер, для з`ясування змісту умов незаконності потрібно звертатись до нормативних актів, які регулюють порядок здійснення рибальства в Україні.

На відповідні нормативно-правові акти є посилання у вироку, що оскаржується, зокрема на п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Так, вказаними Правилами в редакції, яка діяла на час вчинення проступку, заборонявся добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Відповідно до ст.52-1 Закону України Про тваринний світ для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Так,сукупність доказів,яка знаходитьсяу матеріалахкримінального провадження,свідчить,що обвинуваченим ОСОБА_8 здійснювався незаконнийвилов рибизабороненими знаряддямилову,зокрема -двома риболовнимисітками розмірамиС -9м,h-1,5м,діаметр вічка-10мм2та С-9м,h-1,5м,діаметр вічка-2,5см.Версія обвинуваченогопро намаганняврятувати рибу,на переконанняапеляційного суду,є надуманою,оскільки зматеріалів кримінальногопровадження вбачаєтьсязворотнє,а самете,що всебуло зробленодля виловуриби,щоб останняне тікалав іншийставок. При цьому рибу виносили зі ставу на берег, розфасовуючи за видами та розміром, поміщували у пластикові ємності без води та на причіп, застелений брезентом без води.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність обов`язкової складової частини об`єктивної сторони кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 249 КК України істотної шкоди, заподіяної діями ОСОБА_8 , оскільки при визначенні чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку врахувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів, то вони були предметом розгляду суду першої інстанції та знайшли спростування в тексті оскаржуваного вироку.

Зокрема, судом першої інстанції установлено, що відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2803/23-21 від 14.07.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що завдана шкода становить 1 405 798,00 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок) та є істотною.

Апеляційний суд зазначає, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, є матеріальним, таке кримінальне правопорушення вважається закінченим за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Разом з тим, істотна шкода - поняття оціночне, визначається з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби у період нересту, нечисленних її видів або тих, у відновленні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Таким чином, ураховуючи кількість виловленої риби, а саме: «товстолоб» у кількості 170 екземплярів; «короп» у кількості 70 екземплярів; «білий амур» у кількості 32 екземплярів, «карась сріблястий» у кількості 262 екземплярів, спосіб її вилову за допомогою сіток, розмір заподіяних збитків державі, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність такої ознаки у даному кримінальному правопорушенні, як істотна шкода, а також про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Окрім того, надуманими є доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що вилучену у ОСОБА_8 продукцію реалізовано ще до розгляду справи в судовому засіданні, що спростовує наявність шкоди, а тому суд мав би врахувати вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову.

На переконанняапеляційного суду,у даномуразі реалізаціявилученого водногобіоресурсу невпливає нарозмір заподіяноїшкоди.До тогож,відповідно доухвали Немирівськогорайонного судуВінницької області№ 930/722/23від 21.03.2023та ухвалиНемирівського районногосуду Вінницькоїобласті №930/722/23від 03.04.2023про виправленняописки вилученурибу безоплатнопередано докомунального некомерційногопідприємства «Іллінецькаміська лікарня»Іллінецької міськоїради Вінницькоїобласті,що вм.Іллінці повул.Вільшанська,48,Вінницького районуВінницької області,для використанняу господарській діяльності (харчування хворих). Таким чином, вимоги цивільного позову щодо відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби, підлягали задоволенню повністю.

Не вбачає апеляційний суд також підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за доводами апеляційної скарги про те, що вилов риби чи водних тварин зі спеціально облаштованих або пристосованих водоймищ, у яких вони вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами, за ст. 249 КК України кваліфікувати не можна, і за наявності відповідних підстав дії винної особи можуть кваліфікуватись як посягання на чужу власність.

Апеляційний суд зазначає, що водні біологічні ресурси є предметом злочинного посягання у разі їх незаконного видобування із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ставок Цегельний хоч перебуває у комунальній власності, однак Іллінецькою міською радою вказаний ставок спеціально не облаштовувався для вирощування водних біологічних ресурсів. Крім того, вказаний ставок не передавався в оренду ні підприємствам, організаціям чи громадянам для вирощування водних біологічних ресурсів. З огляду на це, апеляційний суд вважає, що вказаний ставок не є спеціально облаштованим або пристосованим водоймищем, у якому водні біологічні ресурси вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами.

Таким чином, відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 із ст. 249 КК України.

Не є підставою для скасування вироку посилання на те, що обвинувальний акт, складений та підписаний прокурором ОСОБА_10 17 січня 2023 року, тобто за два місяці до події кримінального правопорушення.

Як убачається з обвинувального акту, події, які інкримінувалися ОСОБА_8 , відбулися 17.03.2023 та 18.03.2023. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18.03.2023 за ч.1 ст.249 КК України. Із розписок про отримання обвинувального акта обвинуваченим та захисником вбачається, що його було отримано 17.01.2024. Окрім того, із супровідного листа Немирівської окружної прокуратури Вінницької області вбачається, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 до Іллінецького районного суду Вінницької області було надіслано 17.01.2024. При цьому ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.02.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору. Таким чином, той факт, що в обвинувальному акті неправильно зазначено дату його складання 17.01.2023, а не 17.01.2024, на переконання апеляційного суду, є нічим іншим ніж технічною опискою.

Щодо доводів про те, що суд першої інстанції неправильно встановив свідчення свідка ОСОБА_17 , надані ним 01.05.2024, зокрема не виклав всі його показання, які він давав суду, то апеляційний суд зауважує наступне.

Зміст технічного запису судового засідання свідчить про те, що показання вказаного свідка викладено в оскарженому вироку з достатньою повнотою, без зайвої деталізації, відображено сутнісну (змістовну) складову показань, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження за приписами ст. 91 КПК України. Водночас положеннями КПК не передбачено обов`язку суду дослівно викладати показання свідка, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, що і було зроблено в цьому випадку.

Апеляційний суд також не бере до уваги доводи захисту про незаконність проведення огляду (обшуку) транспортного засобу марки «NIVA» з причіпом синього кольору, який має наслідком недопустимість протоколу огляду місця події від 18 березня 2023 року з фототаблицями та похідних від нього доказів за принципом «плодів отруйного дерева».

Згідно з положеннями ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч. 1 ст. 237 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, об`єктом огляду місця події був ставок Цегельний, кущі та гребля вказаного ставка, де знаходився автомобіль марки "Нива", модель "Chevrolet", зеленого кольору з державним номером НОМЕР_2 та причепом синього кольору з державним номером НОМЕР_3 , у якому містилася риба.

Під часвказаної слідчоїдії заступникначальника СВВП №5Вінницького РУПГУНП уВінницькій областіза участюосіб,зазначених упротоколі оглядута понятих,провів загальнийвізуальний оглядтериторії ставка,кущів тагреблі,на якійрозміщувався вказанийвище автомобільз причіпом,про щосклав відповідний протокол тавідповідні фототаблиці,без проникненнявсередину автомобілямарки "Нива",модель "Chevrolet",зеленого кольоруз державнимномером НОМЕР_2 . Такі дії заступник начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на переконання апеляційного суду, не потребують попереднього дозволу слідчого судді, оскільки положення ст. 233 КПК України за наведених обставин не були застосовними.

Як убачаєтьсяз протоколуогляду місцяподії від18.03.2023,а такожвідеозаписів долученихдо матеріалівкримінального провадження,під часогляду буловилучено автомобільмарки «NIVA»моделі «CHEVROLET»зеленого кольору,з д.н.з. НОМЕР_2 та причіпомсинього кольоруз д.н.з. НОМЕР_3 відкритого типу,170штук рибивиду "товстолоб",70штук рибивиду "короп",32штуки рибивиду "білийамур",262штук рибивиду "карась",гумову лодкуз веслом, дві підсаки; дві сітки.

Положенням ч. 5 ст. 237 КПК України встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вказаною нормою не встановлено заборони для особи, яка проводить огляд, вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, у випадку, якщо в поле зору слідчого потрапили предмети, які, на його переконання, несуть в собі доказове значення. Саме по собі вилучення названих предметів ще не свідчить про те, що органом досудового розслідування проводився обшук, а не огляд.

Виходячи зі змісту складеного протоколу огляду місця події від 18.03.2023 та відеозаписів, апеляційним судом установлено, що заступником начальника СВ не проводилось відшукування будь-яких матеріальних об`єктів, невидимих у ході огляду. Натомість заступником начальника СВ проводився візуальний огляд місцевості, де було скоєно кримінальне правопорушення. Такий огляд був достатнім, аби констатувати наявність риби на причепі відкритого типу прикріпленого до автомобіля. Відтак відсутні підстави стверджувати, що проводився обшук, а не огляд.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що в подальшому постановою дізнавача вилучені під час огляду речі були визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області № 930/722/23 від 21.03.2023 на них було накладено арешт.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав вважати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 18 березня 2023 року, який до того ж було оформлено з дотриманням правил ст. ст. 104, 106 КПК, та похідні від нього докази, а тому аргументи сторони захисту про зворотнє є необґрунтованими.

Зрештою доводи апеляційної скарги аналогічні до доводів, висловлених обвинуваченим та його захисником під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, та були ретельно перевірені судом, який з дотриманням вимог КПК України проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши у вироку достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими. Підстав для скасування вироку через недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , як про це ставить питання сторона захисту, колегія суддів не знаходить. Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого та визначено в межах санкції ч.1 ст.249 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, судом апеляційної інстанції також не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга сторони захисту є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 403, 407, 409, 418, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційне провадження в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Іллінецькогорайонного судуВінницької областівід13грудня2024рокустосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4