Постанова

від 20.03.2025 по справі 375/955/24

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/955/24

Провадження № 3/375/170/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ "КЛАСИК-М", місцезнаходження за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Зінича Ігоря, 2, оф. 3,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту у Головного Управління Державної податкової служби у Київській області Синьогубом М.В., при проведенні документальної позаплпнової невиїзної перевірки ТОВ "КЛАСИК-М", код ЄДРПОУ 38084820, місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Ігоря Зінича., буд. 2, оф. 3, та, виявлено порушення ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: п. 44.1 ст. 44. п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення за квітень 2024 на суму 958 568 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Натомість, через канцелярію суду надіслав пояснення по справі, якими свою провину не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи клопотання тим, що не погоджуючись з висновками викладеними у вказаному акті № 35379/10-36-07-02-12/38084820 від 19.06.2024 про результати документальної позапланової невиїної перевірки ТОВ "КЛАСИК-М" (податковий номер 38084820) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, ТОВ "КЛАСИК-М" почав процедуру оскарження та керуючись п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та 15.01.2024 подало до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків свої заперечення та додаткові документи і пояснення, що підтверджують відсутність вини, та обставини, що звільняють від фінансової відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1374/10-36-07-02 від 19.06.2024;

- акт № 35379/10-36-07-02-12/38084820 від 19.06.2024 про результати документальної позапланової невиїної перевірки ТОВ "КЛАСИК-М" (податковий номер 38084820) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що директор ТОВ "КЛАСИК-М" ОСОБА_1 , працюючи напосаді директора у вказаний у протоколі період здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а також те, що його дії порушували вимоги, які зазначені у диспозиції ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка, і на якій посаді. Водночас в матеріалах справи відсутні докази щодо покладення на директора ТОВ "КЛАСИК-М" ОСОБА_1 обов`язків ведення податкового обліку на підприємстві.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

В протоколі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому при вирішенні справи про адміністративне правопорушення суд може виходити лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображаєвсіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Таким чином, суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинні бути відображені основні ознаки обвинувачення особи у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містить опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а відсутність однієї з обов`язкових ознак складу правопорушення, в даному випадку об`єктивної сторони, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.163-1, 245, п. 1 ч. 1 ст.247,251,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили

Постанову може бути пред`явлено до виконання до