Ухвала

від 21.03.2025 по справі 760/1537/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/1537/19 2/760/102/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Букіної О.М.

за участю секретаря - Черчукан В.О.,

представників позивача: Міклуш М.І., Марініч В.К.

представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи - ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання, зокрема, про витребування в Управлінні з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2020 подане клопотання було задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

05.08.2021 Київський державний нотаріальний архів надав копію договору дарування квартири від 22.08.1996р., зареєстрованого в реєстрі за №3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

При цьому, у своєму листі було зазначено, що оригінал договору дарування від 22.08.1996 року буде надано експерту співробітником архіву про що завчасно повідомити конкретно час та місце проведення експертизи.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що оригінал даного договору необхідний для проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва 18.10.2021 клопотання представника позивача було задоволено та витребувано у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2021 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 04119,м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експерта було поставлено питання:

- Чи виконано підпис у договорі дарування квартири, який посвідчений 22.08.1996 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Даною ухвалою було зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати вільні зразки своїх підписів для забезпечення проведення судової експертизи, а Київський державний нотаріальний архів (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) надати на вимогу експерта оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., який знаходиться на їх зберіганні відповідно до листа від 15.11.2021 за вих. № 4258/01-21.

18.01.2022 матеріали справи були повернуті з експертної установи до суду з клопотанням експерта Мацюк-Довбиш О. для надання об`єкта дослідження, тобто оригіналу договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., а також вільних зразків підпису ОСОБА_2

22.10.2024 представником позивача до суду подано пакет документів з вільними зразками підпису позивача.

22.10.2024 представник позивача повторно подав до суду клопотання про витребування оригіналу договору дарування квартири від 22.08.1996 р.,оскільки проведення судової почеркознавчої експертизи неможливе, що також зазначено судовим експертом.

Проте, як свідчать матеріали справи та неодноразові запити експертної Установи та суду, Київський державний нотаріальний архів (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) на виконання ухвали суду про витребування оригіналу договору дарування від 22.08.1996 р., не надав об`єкт дослідження для проведення судової експертизи, внаслдіок чого матеріали цивільної справи були повернуті до суду з еспертної установи без виконання.

17.03.2025 представник позивача втретє подав до суду клопотання про витребування оригіналу договору дарування квартири від 22.08.1996р. та вжиття заходів щодо її виконання.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання від 17.03.2025 про витребування оригіналу договору дарування квартири від 22.08.1996 р. та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення поданого клопотання заперечував.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладнене вище, враховуючи , що проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.10.2021 є неможливим без надання оригіналу предмета дослідження, приймаючи до уваги те, що вимога експерта щодо необхідності надання оригіналу об`єкта дослідження не виконана Київським державнийм нотаріальним архівом, суд приходить до висновку про витребування у Київському державному нотаріальному архіві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) оригіналу договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати витребуваний об`єкт до Солом`янського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на дотримання виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 та 23.10.2024.

Відповідний доказ, як об`єкт експертного дослідження Київський державний нотаріальний архів зобов`язаний надати до Солом`янського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Суд роз"яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.84,143, 146,148, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київському державному нотаріальному архіві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) оригінал договору дарування квартири від 22.08.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.

Відповідний доказ, як об`єкт експертного дослідження Київський державний нотаріальний архів зобов`язаний надати до Солом`янського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Суд роз"яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Букіна