Постанова

від 18.11.2010 по справі 2а-6929/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2010 року Справа № 2а-6929/10/1270

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого - судді Цицюр и О.О.

при секретарі - Глазунові й О.О.

за участю сторін:

представника позивача Єрмоленко Є.В., дов. ві д 01.09.2010

представника відповідача

Ленінської МДПІ Борзенко Н.О., дов. від 22.02.2010 №27/10

представника відповідача

ГУ Державного казначейств а України в Луганській облас ті не прибув

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за адміні стративним позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Принт - Експорт» до Л енінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції в місті Луганську, Головно го управління Державного к азначейства України в Луганс ькій області про скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану в артість, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2010 позивач ТОВ «Прин т - Експорт» звернувся до Лу ганського окружного адмініс тративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції в місті Луганську, Голо вного управління Державно го казначейства України в Лу ганській області про скасува ння податкового повідомлен ня - рішення з податку на дод ану вартість, в обґрунтуванн я якого послався на наступне .

В березні 2010 року позив ачем до Ленінської МДПІ в м. Луганську була подана декл арація з податку на додану ва ртість (далі - ПДВ) за лютий 2010 року, в якій було заявлено до відшкодування ПДВ в розмірі 1194377,00 грн., після чого Ленінськ ою МДПІ в м. Луганську було п роведено перевірку, яка офор млена актом № 614/23-616/35155783 від 19.08.2010. На підставі зазначеного акту п ершим відповідачем за формою «В1» у відповідності до наказ у ДПА України від 21.06.2001 № 253, який з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758, зг ідно з додатком 5 до цього нака зу, було прийнято податкове п овідомлення - рішення № 0000552360/0 про перевищення заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я ПДВ, згідно якого зменшено с уму заявленого бюджетного ві дшкодування за лютий 2010 року н а 1194377 грн.

Позивач вважає зазн ачене податкове повідомленн я - рішення незаконним та та ким, що підлягає скасуванню, о скільки першим відповідачем порушено п.п.7.3.1,7.2.3, 7.2.4, 7.2.8 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», жодних порушень в веденні обліку при проведен ні перевірки позивача не вия влено. Як вбачається з акту пе ревірки, виявлене порушення полягає лише в результатах з устрічних перевірок підприє мств, які не здійснювали пост ачання товарів безпосереднь о ТОВ «Принт-Експорт» та у вис новках акту зазначено, що під твердити заявлену суму бюдже тного відшкодування неможли во. Однак діючим законодавст вом не пов' язується здійсне ння відшкодування ПДВ з резу льтатами господарської діял ьності інших юридичних осіб, які не мають жодного відноше ння до позивача. Суму бюджетн ого відшкодування, яка заявл ена до відшкодування по декл арації за лютий 2010 року, на дату подання цього позову не відш кодовано, дана сума відшкоду вання виникла у зв' язку зі з дійсненням позивачем експор тних операцій та усі товари п ридбано у виробника ТОВ «ПОЛ І-ПАК».

Таким чином, відповід ачем безпідставно зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я, та таке зменшення пов' яза не виключно з неотриманням р езультатів зустрічної перев ірки від юридичних осіб, які н е здійснювали таке постачанн я безпосередньо ТОВ «Принт-Е кспорт». Підставою для залу чення у відповідачі ГУ ДКУ в Л уганській області є те, що у ві дповідності до вимог п.1,4 Поло ження про Державне казначейс тво України, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 21.12.2005 №1232, Типового положення про Головне управ ління Державного казначейст ва України в Автономній Респ убліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 04.04.2006 № 332 та зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328, територіальні органи Дер жавного казначейства Україн и, яке є урядовим органом держ авного управління, повертают ь кошти, помилково або надмір но зараховані до бюджету, за п оданням органів стягнення, я ким згідно із законодавством надано право стягнення до бю джетів податків, зборів (обов ' язкових платежів) та інших надходжень.

На підставі викладе ного, позивач просить суд виз нати протиправним та скасува ти податкове повідомлення - рішення Ленінської МДПІ в м. Луганську № 0000552360/0 від 20.08.2010 в ч астині зменшення суми бюджет ного відшкодування за лютий 2010 року на суму 1194377,00 грн., стягнут и з Державного бюджету Украї ни бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за лютий 2010 р оку у сумі 1194377,00 грн.; стягнути з Д ержавного бюджету України ви трати по сплаті судового збо ру у сумі 1703,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналог ічні викладеному в позові.

Представник відповід ача Ленінської МДПІ у м. Л уганську в судовому засіданн і позовні вимоги не визнав, в с воїх запереченнях послався н а наступне.

Ленінською МДПІ в м. Луганську було проведено невиїзну документальну пере вірку ТОВ «Принт-Експорт» з п итань достовірності нарахув ання сум бюджетного відшкоду вання ПДВ на розрахунковий р ахунок підприємства у банку за листопад 2009 року - лютий 2010 р оку, які виникли за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період з лист опада 2009 року по лютий 2010 року т а складено акт від 19.08.2010 № 614/23-616/35155783 на підставі п.1, п.4 ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», наказу Ленінської МДПІ в м. Луганс ьку від 19.08.2010. При перевірці под аної позивачем податкової де кларації за лютий 2010 року та до датку 2 до неї встановлено, що сума заявленого бюджетного в ідшкодування виникла у попер едньому податковому періоді (січень 2010 року). Згідно додатк у 5 до декларації за лютий 2010 ро ку встановлено, що основними постачальниками позивача у січні 2010 року були:

1. ТОВ «Полі-Пак» (і пн. 363232712367, м. Луганськ, вул. Звейне ка)

Згідно аналізу Систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постача ння встановлено, що основним и постачальниками ТОВ «Полі- Пак» у січні 2010 року були:

2 ланцюг

- ТОВ «Луганська компан ія «Скарн» (код 36409513), стан 10 - за пит на встановлення місцезнаходження, сума ПДВ складає 143 473,6 грн.

3 ланцюг

- ТОВ «Найт Стар» (код 36690629) , стан 10 - запит на встановлен ня місцезнаходження, сума ПД В складає 7 941 844 грн.

- ТОВ «НВФ «Луганськвугл епостачання» (код 36486116), стан 10 - запит на встановлення місце знаходження, сума ПДВ склада є 5 300 845,78 грн.

- ТОВ «Луганськекспоене рго» (код 36561617), стан 10 - запит на встановлення місцезнаходже ння, сума ПДВ складає 3 617 831,51 грн.

- ТОВ «Армус» (код 35707196), ста н 10 - запит на встановлення м ісцезнаходження, сума ПДВ ск ладає 606 047,59 грн. Крім того, у пото чному році слідчим відділом податкової міліції стосовно гр.. ОСОБА_5, який є керівни ком ТОВ «Армус» порушено кри мінальну справу № 02/10/8021/01 за ч. 3 ст . 212 КК України.

4 ланцюг

- ТОВ «Луганська компа нія «Скарн» (код 36409513), стан 10 - з апит на встановлення місцезн аходження, сума ПДВ складає 14 986 756,37 грн.

- ДП «Шахта «Новодзержи нська» (код 5473186), стан 3 - прийня то рішення про припинення (ро зпочато ліквідаційну процед уру), сума ПДВ складає 585 131,02 грн.

- ТОВ «Луганський ТД «Ве ста» (код 36409492), стан 10 - запит на встановлення місцезнаходже ння, сума ПДВ складає 9 478 917,83 грн.

- ПП «Епос-Транзит» (код НОМЕР_1), стан 10 - запит на в становлення місцезнаходжен ня, сума ПДВ складає 9 419 506,18 грн.

- ПП «Євростар-компані» » (код НОМЕР_2), стан 10 - запи т на встановлення місцезнахо дження, сума ПДВ складає 8 839 675,26 г рн.

- ВАТ «Державна енергог енеруюча компанія «Центенер го» (код 22927045), стан 4 - порушено п ровадження у справі про банк рутство, сума ПДВ складає 112 266 43 4,4 грн.

- ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» ( код НОМЕР_3), стан 4 - поруш ено провадження у справі про банкрутство, сума ПДВ склада є 2 646 096,6 грн.

- ВАТ «Миколаївська Теп лоелектроцентраль» (код 30083966), с тан 4 - порушено провадження у справі про банкрутство, сум а ПДВ складає 2 501 332 грн.

- ДП «Зуївська експериме нтальна теплоелектроцентра ль» (код 4623778), стан 4 - порушено п ровадження у справі про банк рутство, сума ПДВ складає 1 162 410, 2 грн.

5 ланцюг

- ТОВ «Сігма-Дон» (код 36103254), стан 14 - визнано банкрутом, с ума ПДВ складає 1 212 670,6 грн.

- ТОВ «КВФ» (код 36810051), стан 8 - до ЄДР внесено запис про ві дсутність за місцезнаходжен ням, сума ПДВ складає 1 718 705,98 грн.

- ПП «Техпромлайн-М» (код НОМЕР_4), стан 11 - припинен о, але не знято з обліку, сума П ДВ складає 17 494 грн.

- ТОВ «Діггєрстрой-ХХІ» (к од 34202554), стан 10 - запит на встано влення місцезнаходження, сум а ПДВ складає 2 333,33 грн.

6 ланцюг

- ТОВ «Гарант серви с-А» (код 35399080), стан 10 - запит на в становлення місцезнаходжен ня, сума ПДВ складає 416 050,56 грн.

Таким чином, згідно про веденого аналізу ланцюгів по стачання встановлено, що под атковий кредит сформовано пі дприємствами, які мають неза довільні стани (ліквідовані, закриті підприємства, підпр иємства - банкроти, підприє мства, які відсутні за місцез находженням). Неможливо підт вердити факти виникнення под аткових зобов' язань по ланц югам постачання до виробника продукції або імпортера, а та кож факт надмірної сплати су ми ПДВ по даному ланцюгу пост ачання до Державного бюджету України, що передбачено п.1.8 ст .1 Закону України «Про податок на додану вартість». Бюджетн е відшкодування ПДВ без його сплати має своїм наслідком с причинення збитків Державно му бюджету України, що супере чить самій суті і його основн ій функції - формування дох одів бюджету. Наказом ДПА Укр аїни «Про затвердження Метод ичних рекомендацій щодо взає модії між підрозділами орган ів ДПС України про організац ію та проведення і перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування ПДВ » від 18.08.2006 № 350 передбачено, що в х оді проведення невиїзної док ументальної перевірки підро зділом контрольно - перевір очної роботи складається пер елік основних постачальникі в платника ПДВ у кожному пері оді. Пунктом 4.3 вказаного Нака зу передбачено проведення зу стрічних перевірок по основн им постачальникам ПДВ, який п еревіряється, придбано товар и (роботи, послуги), де сума ПДВ складає 5 і більше відсотків в ід суми дозволеного податков ого кредиту у цьому періоді. В казана інформація щодо поста чальників платника ПДВ необх ідна для визначення суб' єкт ів господарювання - постача льників, відносно яких є сумн іви щодо їх дієздатності та п равоздатності, а також закон ності здійснених ними фінанс ово - господарських операці й з перевіряємим платником п одатків, що в свою чергу є підс тавою для перевірки достовір ності нарахування сум бюджет ного відшкодування ПДВ платн иком податків, що перевіряєт ься.

Крім того, представник відповідача пояснив, що озна йомлений з первинною докумен тацією, на підставі якої сфор мовано податковий кредит, по рушень при її заповненні та с кладанні не виявлено, але у зв ' язку з неможливістю провед ення зустрічних звірок по ла нцюгу постачання не підтверд жено суму податкового кредит у за лютий 2010 року.

На підставі викладено го, представник відповідача просив відмовити в задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі.

Представник відповід ача Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Луганській області в судове засідання не прибув, п росив розглянути дану справу без його участі. Надав суду пи сьмові заперечення на адміні стративний позов, в яких поси лається на таке.

Згідно з п.4.1 «Порядку в ідшкодування податку на дода ну вартість», встановленого спільним наказом ДПА України та ДКУ №200/86 від 21.05.2001 року та заре єстрованим в Міністерстві юс тиції України 08.06.2001 року №489/5680 від шкодування податку на додану вартість з бюджету здійснює ться органами Державного каз начейства України за висновк ами податкових органів або з а рішенням суду. На теперішні й час до ГУ ДКУ в Луганській об ласті не надходило відповідн их документів, на підставі як их можливо здійснити відшкод ування ПДВ позивачеві. Щодо с тягнення судового збору, Зак оном України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» приз начення на відшкодування суд ових витрат не передбачені. Т аким чином, чинне законодавс тво встановлює принцип цільо вого використання бюджетних коштів, тому виконання судов их рішень, за якими з державно го бюджету стягуються судові витрати можливо лише за наяв ності відповідних бюджетних призначень. Просить суд відм овити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши надані докази, суд при ходить до такого.

У відповідності з К онституцією України кожному гарантується право на оскар ження в суді рішень, дій, чи бе здіяльності органів державн ої влади, місцевого самовряд ування, посадових і службови х осіб.

Ст. 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 К АС України, справа адміністр ативної юрисдикції - переда ний на вирішення адміністрат ивного суду публічно - прав овий спір, у якому хоча б одніє ю зі сторін є орган виконавчо ї влади, орган місцевого само врядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб ' єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Справи про відшкодува ння бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскі льки учасником спору є суб' єкт владних повноважень (орг ан державної податкової служ би, територіальний орган дер жавного казначейства), наділ ений публічно - правовими п овноваженнями.

Відповідно до ст.2 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», на о ргани державної податкової с лужби покладено обов' язки щ одо здійснення контролю за д одержанням податкового зако нодавства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазнач еного Закону, до компетенції державних податкових інспек цій віднесено забезпечення о бліку платників податків, ко нтроль за своєчасністю подан ня платниками податків бухга лтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розр ахунків та інших документів, пов' язаних з обчисленням п одатків, функцій щодо переві рки достовірності цих докуме нтів стосовно правильності в изначення об' єктів оподатк ування і обчислення податків .

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 За кону України «Про податок на додану вартість» платник по датку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особа, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Судом встановлено, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Принт-Експорт», ідентифікаційний код 35155783, зар еєстроване як суб' єкт підпр иємницької діяльності - юри дична особа виконавчим коміт етом Луганської міської ради 23.05.2007 за № 1 382 102 0000 013252 (а.с.23), перебуває на податковому обліку в Ле нінській МДПІ у м. Луганськ у і є платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться свідоцтвом № 100047550 НБ № 010411 пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість, виданим 19.06.2007 (а.с. 25).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дод ану вартість» бюджетним від шкодуванням є сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 зазначеного Закону, сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) у бюджет або бюдж етне відшкодування, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов' язання звіт ного податкового періоду й с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 За кону, у разі коли за результа тами звітного періоду сума, в изначена, як різниця між зага льною сумою податкових зобов 'язань, що виникли у зв'язку з б удь-якою поставкою товарів (р обіт, послуг) протягом звітно го періоду, та сумою податков ого кредиту звітного періоду , має від'ємне значення, така с ума підлягає відшкодуванню п латнику податку з Державного бюджету України протягом мі сяця, наступного після подач і декларації.

Судом встановлено, щ о позивачем на виконання п.4.1 с т.4 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», «Про п одаток на додану вартість» т а Наказу Державної податково ї адміністрації України №166 ві д 30.05.1997 року «Про затвердження ф орми податкової декларації т а Порядку її заповнення і под ання», до відповідача Лені нської МДПІ у м. Луганську д ля вирішення питання про бюд жетне відшкодування 22.03.2010 була подана з необхідними обґрун туваннями податкова деклара ція з ПДВ № 17669 за лютий 2010 року із зазначенням від' ємного зна чення податку, що підлягає ві дшкодуванню на розрахункови й рахунок позивача на загаль ну суму ПДВ, що підлягає відшк одуванню з Державного Бюдже ту України на розрахунковий рахунок платника податку у р озмірі 1194377,00 грн. (а.с.9-10), з розраху нками бюджетного відшкодува ння та коригування сум ПДВ (а.с .12), довідкою щодо залишку суми від' ємного значення попере дніх податкових періодів, що залишається непогашеним піс ля бюджетного відшкодування , отриманого у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду (а.с.11), розрахунк ом суми бюджетного відшкодув ання (а.с.12), заявою про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання (а.с.13), розшифровками пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів (а.с.14), які зареєстро вані у першого відповідача.

На підставі службово го посвідчення серії УЛГ № 015284, виданого Ленінською МДП І у м. Луганську старшим держа вним податковим ревізором - інспектором відділу перевір ок ризикових операцій управл іння податкового контролю юр идичних осіб ОСОБА_6 на пі дставі п.1, п.4 статті 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», згідно на казу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 19.08.2010 № 982, була про ведена невиїзна документаль на перевірка позивача, за рез ультатами якої складено акт № 614/23-616/35155783 від 19.08.2010 «Про результат и невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Принт-Експорт» (код 35155783) з питань достовірност і нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрах унковий рахунок підприємств а у банку за листопад - грудень 2009 року, січень - лютий 2010 року. (а .с.16-22).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», неможливо пі дтвердити ТОВ «Принт-Експорт » заявлену суму бюджетного в ідшкодування ПДВ на розрахун ковий рахунок платника у бан ку за лютий 2010 року на суму 1194377 гр н. (а.с.21), оскільки враховуючи д ані Системи автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань контрагентів на рівні ДПА України неможливо проведення зустрічних перев ірок по ланцюгам постачання до виробника, або імпортера.

20.08.2010 на підставі Акту пе ревірки від 19.08.2010 № 614/23-616/35155783 Лені нською МДПІ у м. Луганську в инесене податкове повідомле ння - рішення № 0000552360/0, яким змен шено суму бюджетного відшкод ування (у тому числі заявлено го в рахунок зменшення подат кових зобов' язань наступни х періодів) з податку на додан у вартість за лютий 2010 року у ро змірі 1194377,00 грн. (а.с.15).

Суд вважає встановл еним, що дії відповідача Ле нінської МДПІ у м. Луганськ у про не підтвердження суми бюджетного відшкодування зг ідно заявленої податкової де кларації позивача, та не нада ння відповідних висновків д ля отримання такого відшкоду вання, не відповідають вимог ам закону.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону пе редбачає, що платник податку , який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної

суми бюджет ного відшкодування, подає ві дповідному податковому орга ну податкову декларацію та з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації. При ц ьому платник податку в п'ятид енний термін після подання д екларації податковому орган у подає органу Державного ка значейства України копію дек ларації, з відміткою податко вого органу про її прийняття , для ведення реєстру податко вих декларацій у розрізі пла тників. До декларації додают ься розрахунок суми бюджетно го відшкодування, копії пога шених податкових векселів (п одаткових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ят их основних аркушів (примірн иків декларанта) вантажних м итних декларацій, у разі наяв ності експортних операцій. Ф орма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюд жетного відшкодування визна чаються за процедурою, встан овленою центральним податко вим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Зак ону, протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку

п ровести позапланову виїзну п еревірку (документальну) пла тника для визначення достов ірності нарахування такого б юджетного відшкодування. Под атковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після зак інчення перевірки надати о ргану державного казначейст ва висновок із зазначенням с уми, що підлягає відшкодуван ню з бюджету.

На підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з

використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк ів у звітному періоді у зв'язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обороту) та ос новних фондів або нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Тобто до складу подат кового кредиту звітного пері оду відносяться суми податку , сплачені в ціні товару при йо го придбанні, якщо платник по датку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат від повідно до вимог ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

При цьому для віднесе ння відповідних сум податків , сплачених у ціні товару, до п одаткового кредиту платника податку, який придбав зазнач ений товар, Законом України « Про податок на додану вартіс ть" не передбачено як умову сп лату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов 'язок платника податку надат и покупцю податкову накладну .

Якщо контрагент не вик онав свого зобов'язання по сп латі податку до бюджету, це тя гне відповідальність і негат ивні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в ідшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування та має всі документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», джерелом спл ати бюджетного відшкодуванн я (у тому числі бюджетного бор гу) є загальні доходи Державн ого бюджету України. Заборон яється обумовлювати або обм ежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отрима них від цього податку в окрем их регіонах України.

Таким чином, зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння ПДВ за лютий 2010 року на суму 1194377,00 грн. з посиланням на те, що неможливе проведення зустрі чної перевірки по ланцюгу по стачання і тому не можливе пі дтвердження факту надмірної сплати податку, суперечить н ормам Закону України «Про по даток на додану вартість», як им, як зазначено вище, право г осподарюючого суб' єкта - п латника ПДВ, на отримання бюд жетного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або не проведення зустрічни х перевірок по всьому ланцюг у угод.

Позивачем в ході судов ого розгляду справи було над ано суду всю первинну докуме нтацію, на підставі якої здій снювалася господарська діял ьність за період, протягом як ого сформовано податковий кр едит за лютий 2010 року, представ ник відповідача не заперечує факт, що акти приймання викон аних робіт, вантажно - митні декларації, податкові накла дні за своєю формою та змісто м відповідають вимогам закон у, і суму бюджетного відшкоду вання зменшено саме на підст аві того, що неможливо провес ти зустрічні перевірки по вс ьому ланцюгу постачання.

Суд вважає встановле ним, що підстав у відповідача для прийняття оскаржуваног о рішення-повідомлення в час тині зменшення бюджетного ві дшкодування за лютий 2010 року в ід 20.08.2010 № 0000552360/0 не було, оскільки с ам по собі факт відсутності р езультатів звірки податкови х органів з контрагентом поз ивача, у якого придбавалися т овари, не є підставою для вис новків про безтоварність від повідних господарських опер ацій, та про необґрунтоване з авищення позивачем бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за лютий 20 10 року.

Інших доводів відпові дачем щодо необґрунтованого нарахування позивачем бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за вказа ний період, в оскаржуваному п овідомленні - рішенні не наве дено.

З урахуванням викладе ного, факт порушення контраг ентами-постачальниками прод авця своїх податкових зобов' язань може бути підставою дл я висновку про необґрунтован ість заявлених платником под атку вимог про надання подат кової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщ о податковий орган доведе: що платник податку діяв без нал ежної обачності й обережност і і йому мало бути відомо про п орушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експо ртується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ д о державного бюджету не спла чується, а експортер вживає з аходів до відшкодування пода тку з бюджету, тобто що без уча сті експортера податкова виг ода не може бути одержана; або що діяльність платника пода тку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямован а на здійснення операцій, пов 'язаних з наданням податково ї вигоди, переважно з контраг ентами, які не виконують свої х податкових зобов'язань, зок рема у випадках, коли такі опе рації здійснюються через пос ередників, або за наявності у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Закону необхідні для відне сення певних сум до податков ого кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накла дних, податковий орган довед е, що відомості в таких докуме нтах не відповідають дійснос ті, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операці ї.

Посилання відповідач а на те, що Законом України «Пр о податок на додану вартість » встановлено зв' язок між с платою, надходженням до бюдж ету сум податку на додану вар тість та відшкодуванням так ого податку, що ці етапи неро зривно пов' язані між собою, і тому право на відшкодуванн я виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку н а додану вартість, а не з самог о факту існування зобов' яз ання по сплаті податку на дод ану вартість в ціні товару, н а увагу не заслуговують, оскі льки у даному випадку має міс це помилкове тлумачення від повідачем норм вказаного Зак ону.

Таким чином, позовні в имоги позивача про стягнення на користь ТОВ «Принт-Експор т» бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за лютий 2 010 року на суму 1194377,00 грн. підляга ють задоволенню

Межі повноважень орг анів казначейства встановле но Постановою Кабінету Мініс трів України №1232 від 21.12.2005 року « Положення про Державне казна чейство», а в частині відшкод ування податку на додану вар тість - спільним Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України та Державного казначейства України №200/86 від 21.05.2001 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 08.06.2001 року №489/5680 «Порядок відшко дування податку на додану ва ртість», згідно п.4.1 якого відш кодування ПДВ з бюджету здій снюється органами Державног о казначейства України за ви сновками податкових органів або за рішенням суду.

Оскільки у даному вип адку відповідач Ленінська МДПІ у м. Луганську не викон ав покладений на нього закон ом обов' язок та не надав у вс тановленому порядку відпові дачеві ГУ ДКУ у Луганській об ласті, позивач не зміг отрима ти від відповідача ГУ ДКУ пе редбаченого законом бюджетн ого відшкодування ПДВ у зазн аченій у позовній заяві сумі , тому суд вважає необхідним з адовольнити позовні вимоги п озивача про таке відшкодуван ня шляхом стягнення з Держав ного бюджету України зазначе ної суми.

Згідно ч.1 ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Як вбачається з матері алів справи, позивачем ТОВ «П ринт - Експорт» при звернен ні з адміністративним позово м до суду було сплачено судов ий збір в загальному розмірі 1703,40 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями №848 від 0 9.09.2010 (а.с.2) та № 862 від 09.09.2010 (а.с.3), тому д ані витрати підлягають стягн енню з Державного бюджету Ук раїни на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС У країни в судовому засіданні 18.11.2010 проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено на 23.1 0.2010, про що повідомлено сторона м після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КА С України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-1 63 КАС України, Законом України «Про податок на додану варті сть», Законом України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетом та державними цільов ими фондами», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Принт - Експорт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції в місті Луганську, Голо вного управління Державно го казначейства України в Лу ганській області про скасува ння податкового повідомлен ня - рішення з податку на дод ану вартість задовольнити по вністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення від 20.08.2010 № 0000552 360/0, прийняте Ленінською мі жрайонною державною податко вою інспекцією у місті Луган ську у відношенні Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Принт - Експорт" в частині зм еншення суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість (у тому числі заявле ного в рахунок зменшення под аткових зобов'язань наступни х періодів) за лютий 2010 року у р озмірі 1194377,00 грн. (один мільйон с то дев'яносто чотири тисячі т риста сімдесят сім грн. 00 коп.) .

Стягнути з Державног о бюджету України (код бюджет ної класифікації доходів 14010200 "Бюджетне відшкодування пода тку на додану вартість грошо вими коштами") на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Принт - Експорт" (м. Луг анськ, вул. Цимлянська, 2, код ЄД РПОУ 35155783, індивідуальний пода тковий номер 351557812368, р/р 260074731 в ВАТ "Е РСТЕ БАНК" м. Київ, МФО 380009) суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість по д екларації з ПДВ з

Стягнути з Державног о бюджету України (код бюджет ної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, що віднесене до інших категорій» на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Принт - Екс порт» (м. Луганськ, вул. Цимлян ська, 2, код ЄДРПОУ 35155783, індивіду альний податковий номер 351557812368, р/р 260074731 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Киї в, МФО 380009) судові витрати зі спл ати судового збору в сумі 1703,40 г рн. (одна тисяча сімсот три гри вні 40 коп.).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом част ини третьої статті 160 цього Ко дексу, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених частино ю четвертою статті 167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанов и складено та підписано 23 лист опада 2010 року.

Суддя О.О. Цицюра