Ухвала

від 21.03.2025 по справі 686/25540/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25540/19

Провадження № 4-с/686/25/25

УХВАЛА

21 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

та представника третьої особи Доценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та неправомірною відмову у відновленні виконавчого провадження №66152432 Шевченківського відділу ДВС у місті Києві, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Мороз Л.Є. від 21 вересня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №66152432, посилаючись на те, що вказана постанова державного виконавця була винесена на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 4 травня 2022 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2024 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала.

В судовому засіданні представник регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області щодо вимог скарги покладається на думку суду.

В судове засідання боржник, державний виконавець, інші особи: ПАТ КБ Надра, ДП Національні інформаційні системи та ОСОБА_3 не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Їх неявка неперешкоджає розглядуданої скарги(ст.450ч.2ЦПК України).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно довимог ст.451ч.ч.2та 3ЦПК Україниу разівстановлення обґрунтованостіскарги судвизнає оскаржуванірішення,дії чибездіяльність неправомірнимиі зобов`язуєдержавного виконавцяабо іншупосадову особуоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року вирішено зобов`язати ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП Національні інформаційні системи заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 3 березня 2012 року за №12240666 Хмельницькою філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України в частині об`єкта обтяження вантажного автомобіля марки Mercedes Benz 817, 1999 року випуску, синього кольору, номер кузова об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (підстава обтяження: договір застави, серія та номер 726, виданий 16 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №726).

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Мороз Л.Є. від 21 липня 2021 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання цього рішення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 4 травня 2022 року визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця щодо невчинення дій, пердбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язано державного виконавця прийняти рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Мороз Л.Є. від 21 вересня 2022 року виконавче провадження про примусове виконання цього рішення закінчено.

Постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2024 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 4 травня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 39 ч. 1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до вимог ст. 41 ч. 1 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Мороз Л.Є. щодо відмови у відновленні виконавчого провадження №66152432 є правомірними.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Мороз Л.Є. від 21 вересня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №66152432. В рештівимог скаргинеобхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447, 451 ЦПК України, ст. ст. 39 ч. 1 п. 4, 41 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Мороз Лесі Євгенівни від 21 вересня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №66152432.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: