Постанова

від 21.03.2025 по справі 337/5330/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.03.2025 Справа № 337/5330/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 337/5330/24 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.

Пр. № 22-ц/807/495/25 Повне рішення складено: 13.12.2024 року

Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» (надалі ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з уплати внесків з утримання багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» звернулось досуду звищезазначеним позовом(а.с.3-36),вякому просило стягнути з відповідача заборгованість з уплати внесків з утримання багатоквартирного будинку, яка станом на 30.09.2024 року становить 11871,68грн., інфляційних втрат у розмірі 1141,93 коп., 3%річних у розмірі 463,16 грн., а загалом 13467,77грн., від сплати якої відповідач на користь позивача у добровільному порядку ухиляється, а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрат на сплату професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що в ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,57 кв. м, утримання багатоквартирного будинку здійснює ОСББ «Ювілейний 16,18,18-А» відповідач зобов`язаний щомісяця оплачувати на користь позивача внески наутримання багатоквартирногобудинку за тарифом, встановленим загальними зборами пропорційно загальній площі належної відповідачу квартири, однак вказані зобов`язання в утриманні багатоквартирного будинку відповідач належним чином не виконує.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ширіну С.А. (а.с.37). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.39) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Рішенням Хортицькогорайонного судум.Запоріжжя від10грудня 2024року (а.с.74-75) позовні вимоги ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ16,18,18А» (ЄДРПОУ 43508735) заборгованість, яка складається з внесків в розмірі 11871,68грн., 463,16грн. 3% річних, 1141,93грн. інфляційних втрат, а всього 13476,77грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ16,18,18А» (ЄДРПОУ 43508735) судовий збір у розмірі 2422,40грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.грн., а всього 3422,40грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.76-88) просив рішення судупершої інстанції скасувати вчастині стягненняз ОСОБА_1 463,16грн 3% річних, 1141,93грн. інфляційних втрат, та судового збору у розмірі 2422,40грн.

В автоматизованомупорядку 13.01.2025року длярозгляду цієїсправи визначеноколегію суддівЗапорізького апеляційногосуду:головуючого суддю(суддю-доповідача)Гончар М.С.,суддів КочетковуІ.В.,Подліянову Г.С.(а.с.90).Ухвалою апеляційногосуду від13.01.2025року (а.с.91)витребувано усуду першоїінстанції справу,яка надійшладо апеляційногосуду 21.01.2025року (а.с.94).Ухвалою апеляційногосуду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 22.01.2025 року (а.с.95), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадженняза правиламиспрощеного позовногопровадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.96).

Оскільки,за змістомст.369ч.1ЦПК України«Особливості розглядув апеляційномупорядку окремихкатегорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. *30 =90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленняучасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 100-113).

У період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка - а.с.115).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесятиднів іздня постановленняухвали провідкриття апеляційногопровадження.

Відводів у цій справі учасниками справи не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силувимог ст.367ч.1ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині відмови, погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині стягнення з нього на користь позивача 463,16грн. 3% річних, 1141,93грн. - інфляційних втрат та судового збору у розмірі 2422,40грн.

Таким чином,апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 і лише в оскаржуваній ним частині - в частині стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» 463,16грн. 3% річних, 1141,93грн. - інфляційних втрат та судового збору у розмірі 2422,40грн.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення … частково і ухвалити увідповідній частинінове рішення… (п.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково і ухвалення новогорішення увідповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача (фактично повністю, а не частково, оскільки судові витрати позивача на професійну правничу допомогу є лише питанням про судові витрати та не відносяться до позовних вимог, а позовні вимоги позивача у цій справі судом першої інстанції задоволено повністю), правильно керувався ст. ст. 82,89,137,141,229,247,263,264,354ЦПК України та правильно виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі в оскаржуваній частині:

1)та правильно стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» 463,16грн. 3% річних, 1141,93грн. - інфляційних втрат, оскільки, членські внескиз утриманнябагатоквартирного будинку не належать до житлово-комунальних послуг, а тому на них позивач ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» мав право в силу вимог чинного законодавства нараховувати 3% річних та інфляційні втрати у вищезазначений період нарахування заборгованості з внесків, у тому числі під час дії воєнного стану в України (який введено в Україні з 24.02.2022 року та якій продовжено по теперішній час до 09.05.2024 року - ст. 82 ч. 3 ЦПК України),

2)проте,суд першоїінстанції помилився при вирішення питання про розподіл судових витрат позивача, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору за позовну заяву у розмірі 2422,40грн. (розрахунок: всього позивач мав сплатити за позов у цій справі 3028,00 грн. - прожитковий міннім на день подачі позову у 2024 році *коефіцієнт 0,8, оскільки позов подано позивачем у цій справі через «Електронний суд» (а.с.3), проте, було сплачено лише 2199,60 грн. (платіжна інструкція № 1328 від 27.09.2024 року на суму судового збору лише 2119,60грн. (а.с.2) + сплачено раніше за подачу заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 у справі ЄУН 337/3898/24 - 302,80грн. (судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» у тому числі цієї суми судового збору 302,80 грн. (копія а.с. 31-32), який у подальшому було скасовано ухвалою цього суду 08.08.2024 року, копія а.с. 33-34) в силу вимог ст. 164 ч. 2 ЦПК України (в разі скасування судового наказу внесена сумасудового збору стягувачу не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви), стягнувши судовий збір за позовну заяву у сумі 2422,40грн. з відповідача на користь позивача, замість правильного: «Судові витрати ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» (ЄДРПОУ 43508735) у вигляді судового збору за подачу позову у суді першої інстанції у розмірі 2422,40грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України», в силу вимог ст. ст. 133, 141 ч. ч. 1,6 ЦПК України, так як суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що відповідач ОСОБА_1 надав суду першої інстанції у цій справі копії 2- посвідчень (а.с.45), у тому числі в останньому від 16.03.1999 року, виданому безтерміново зазначено, що відповідач є особою з інвалідністю 2 групи, що звільняє його у цій справі як відповідача від сплати судового збору в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю …2 групи).

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в іншій оскаржуваній частині рішення (вчастині стягнення3%річних таінфляційних втрат) дублюють доводи відзиву відповідача на позовну заяву ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» у цій справі у суді першої інстанції (а.с. 42-61), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Стосовно доводу апеляційної скарги відповідача про нарахування і стягнення 3% річних та інфляційних втрат, у томучислі заперіод з липня 2020року полютий 2022року, оскільки в цей час внески сплачувались ним своєчасно після їх нарахування (а.с. 76-80), то суд першої інстанції правильно встановив, що з наданого позивачем до його позову у суді першої інстанції розрахунку позивача (а.с. 29-30) вбачається, що у весь період нарахування заборгованості з липня2020року іаж довересня 2024року станом на кінець кожного розрахункового періоду за відповідачем завжди обліковувалася заборгованість; виключення складає лише нетривалий період з вересня по листопад 2021 року (що було враховано позивачем в його розрахунку у цій справі, розрахунок позивача 00,00 грн. 3% річних та 00,00 грн. інфляційних втрат - а.с.29),коли існуючийдо тогоборг відповідачембуло погашеноповністю. В розрахунку наведені допущені відповідачем періоди прострочення в розрізі кожного місяця та вказані суми здійснених нарахувань. Як того і вимагає компенсаторна природа передбачених ст. 625 ЦК України нарахувань, в періодах, коли офіційно встановлений індекс інфляції має від`ємне значення (дефляція), інфляційні нарахування позивачем також відображаються в розрахунку зі знаком «мінус», тобто зменшують загальний розмір заборгованості. Коректність розрахунку та наведених в ньому відомостей щодо розмірів та періодів проведення відповідних оплат або арифметична правильність даних відповідачем не спростовано. Більш того, до відзиву на позовну заяву (а.с. 42-62) відповідач додав ще суду першої інстанції платіжні документи, які повністю підтверджують наведені у розрахунку відомості та чітко свідчать, що оплата внесків здійснювалась відповідачем не щомісячно, як належить, а із тривалими перервами. За таких обставин, твердження відповідача про необґрунтованість нарахування позивачем вищезазначених інфляційних втрат та 3% річних у вищезазначений період нарахування заборгованості ґрунтується на припущеннях, що суперечить ст. 81 ч. 6 ЦПК України (Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях).

Також, посилання відповідача у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі (а.с. 76-80) на постанову КМУ №206 від 05.03.2022 року, є помилковим, оскільки дана постанова регулює сферу житлово-комунальних послуг, а внески на управління та обслуговування будинку не є комунальною послугою, відповідно сфера регулювання даної постанови стосується правовідносин та обставин, які відрізняються від тих, що є предметом розгляду в цій справі, а тому положення даної постанови КМУ №206 від 05.03.2022 року не можуть бути застосовані у цій справі.

Суд першої інстанції розглянув дану справу в частині,яка єпредметом апеляційногооскарження, з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів саме у спростування позову позивача у цій справі в частинійого задоволення в оскаржуванійчастині рішення.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межахдоводів апеляційноїскарги відповідача. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема відповідачем апеляційному суду у цій справі не надані.

При вищевикладенихобставинах,доводи апеляційноїскарги відповідача ОСОБА_1 лишечастково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у цій справі в частиністягнення з ОСОБА_1 на користьОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ16,18,18А»судових витрату виглядісудового зборуу розмірі2422,40грн. слід скасувати, ухвалити у цій частині у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; понесені документально підтверджені судові витрати ОСББ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» у вигляді судового збору за подачу позову у суді першої інстанції у розмірі 2422,40грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України; в іншій частині, яка єпредметом апеляційногооскарження, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також, апеляційним судом встановлено, що відповідач, як особа з інвалідністю 2 групи (а.с. 81), в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» був також звільнений від сплати судового збору і за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районногосуду м.Запоріжжя від10грудня 2024рокуу цій справі в частині стягненняз ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2422,40грн. скасувати.

Ухвалити у цій частині у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Понесені документально підтверджені судові витрати ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЮВІЛЕЙНИЙ 16,18,18А» (ЄДРПОУ 43508735) у вигляді судового збору за подачу позову у суді першої інстанції у розмірі 2422,40грн.компенсувати зарахунок державиу порядку,передбаченому КабінетомМіністрів України.

В іншій частині, яка єпредметом апеляційногооскарження, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в частині,яка булапредметом апеляційногоперегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 21.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.