Ухвала

від 21.03.2025 по справі 570/460/25

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/460/25

Номер провадження 2/570/752/2025

УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

учасники справи, які брали участь у засіданні 20 березня 2025 року:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Коваленко О.М. (ВКЗ, поза межами приміщення суду ),

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та заяву про заміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства молоді та спорту України (далі - відповідач), в якій просить:

поновити на роботі ОСОБА_1 в Міністерстві молоді та спорту України на посаді спортсмена-інструктора штатної команди національної збірної команди України з легкої атлетики;

стягнути з Міністерства молоді та спорту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року у справі 465/7085/21 відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

24 лютого 2025 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача та залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання обгрунтоване тим, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву та проаналізувавши обставини, на які посилається відповідач, позивач вважає за доцільне змінити у справі первісного відповідача на Державну установу "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення". Оскільки відповідно до умов контракту №2142/4.2/23-К від 20 грудня 2023 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме п.4.1 розділу 4 Умови оплати праці спортсмена-інструктора "Виплата спортсмену-інструктору заробітної плати та інших щомісячних платежів здійснюється Управлінням "Укрспортзабезпечення". Окрім того, зазначила, що згідно витягу з наказу №540-ус від 16 грудня 2024 року саме Управління "Укрспортзабезпечення" видало спірний наказ про звільнення позивача з роботи. Таким чином, позивач вважає, що належним відповідачем до якого слід пред`являти позовні вимоги є саме Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення". У свою чергу Міністерство молоді та спорту України необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, так як саме з ним позивачем було укладено трудовий договір на підставі якого видано наказ про звільнення позивача з роботи.

Крім того, 24 лютого 2025 року позивач також подала до суду заяву про зміну предмета позову. В обґрунтування заяви вказала, що оскільки нею подано клопотання про заміну відповідача у справі та залучення третьої сторони, виникла необхідність у зміни предмета позову. Просить заяву про зміну предмета позову у наступній редакції:

поновити на роботі ОСОБА_1 в Державній установі "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на посаді спортсмена-інструктора штатної команди національної збірної команди України з легкої атлетики;

стягнути з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 20 березня 2025 року позивач подані нею клопотання про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та заяву про заміну предмету позову підтримала з підстав викладених у клопотанні та заяві, просила суд їх задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 березня 2025 року не заперечила проти задоволення клопотання позивача про залучення Міністерства молоді та спору України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши подані сторонами заяви та клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку про наступне.

Щодо клопотання позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц, "суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)".

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, як вбачається з клопотання позивача, а саме, що в умовах контракту №2142/4.2/23-К від 20 грудня 2023 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме п.4.1 розділу 4 Умови оплати праці спортсмена-інструктора "Виплата спортсмену-інструктору заробітної плати та інших щомісячних платежів здійснюється Управлінням "Укрспортзабезпечення".

Водночас, судом встановлено, що спірний наказ про звільнення позивача з роботи №540-ус від 16 грудня 2024 року виданий саме Управлінням "Укрспортзабезпечення".

Враховуючи зазначені обставини та оскільки клопотання позивача подане з урахуванням вимог процесуального закону та має належне обґрунтування, суд задовольняє вимоги позивача про заміну первісного відповідачів належним відповідачем по даній справі, яким є Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення".

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд враховує, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства молоді та спорту України, а тому суд приходить до висновку про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Щодо заяви позивача про зміну предмета позову, суд зазначає таке.

Приписами ст. 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, у постанові від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 та у постанові від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не забезпечать чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Суд, виходячи зі змісту заяви позивача, розцінює її саме як заяву про зміну предмету позову, оскільки позивача пред`явив позовні вимоги новому відповідачу без зміни підстав позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 4,16,49,51,53,175, 177,187, 244, 260,279,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи №570/460/25 - задоволити.

Замінити неналежного відповідача Міністерство молоді та спорту України у справі №570/460/25 на належного відповідача - Державну установу"Управліннязбірних командта забезпеченняспортивних заходів"Укрспортзабезпечення" (01001, м.Київ, вул. Еспланадна, 30-б, код ЄДРПОУ 03767831).

Залучити до участі у справі №570/460/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство молоді та спорту України (01601, м.Київ, вул. Еспланадна, 42, код ЄДРПОУ 38649881).

Державній установі "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" та Міністерству молоді та спорту України направити копію зазначеної ухвали, копію позову та доданих до нього матеріалів.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Судове засідання у справі призначити на 22 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати пояснення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, та надати докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.