Постанова

від 28.10.2010 по справі 1527/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 28 жовтня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 1527/10/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

головуючого судді   Панченко О.В.   

при секретарі судового засідання  Венглюк Т.В.  

за участю сторін:

представника прокуратури - ОСОБА_1

представник позивача - не прибув.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

 Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави

 Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області   

до

 Закритого акціонерного товариства "Красноград Агро"   

про

 стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі  Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області  звернувся  до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Красноград Агро", в якому просить суд стягнути із ЗАТ «Красноград Агро» заборгованість зі сплати податків в сумі 51707 грн. 19 коп., що включає недоїмку з податку на прибуток 20436 грн., податку на додану вартість - 29343 грн., єдиного податку - 327 грн. та податку з власників транспортних засобів -1556,19 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що Закрите акціонерне товариство «Красноград Агро» знаходиться на обліку як платників податків у Красноградській МДПІ у Харківській області. Станом на 21.01.10 р. заборгованість ЗАТ «Красноград Агро» зі сплати податків становить 51707 грн. 19 грн., що складається з недоїмки з податку на прибуток в сумі 20436 грн., податку на додану вартість в сумі 29343 грн. (за основним платежем - 19562 грн. і штрафною санкцією - 9781грн.), єдино го податку в сумі 372 грн. та податку з власників транспортних засобів в сумі 1556, 19 грн. Податкові зобов'язання ЗАТ «Красноград Агро» є узгодженими, визна чені самостійно платником податків у податковій декларації (розрахунку), а тому згідно зі ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не можуть бути оскаржені  в адміністративному або судовому порядку. Але, у встановлений законом строк, підприємством не було погашено податкове зобов'язання. Таким чином, ЗАТ "Красноград Агро" не виконує податкові зобов'язання, і продовжує збільшувати заборгованість до бюджету, що суперечить економічним інтересам держави, і згідно ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" дає підстави для  здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

У судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник  Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - суду не надавав.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся  повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду  із зазначенням причини повернення: за зазначеною адресою не знаходиться.  

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами та відсутністю представників ДПІ та підприємства.

Вислухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов  до наступних висновків:  

Відповідно до п. 1 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про  прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 18.02.1997р. № 77/97-ВР встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності сплачувати до бюджету в повному обсязі податки та неподаткові платежі, передбачені законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Закрите акціонерне товариство "Красноград Агро", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з ідентифікаційним кодом 32580382, а відтак має правовий статус юридичної особи.

На обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в  Красноградській державній податковій інспекції у Харківській області.

Як слідує з матеріалів справи, заборгованість ЗАТ «Красноград Агро» зі сплати податків становить 51707 грн. 19 грн., що складається з недоїмки з податку на прибуток в сумі 20436 грн., податку на додану вартість в сумі 29343 грн. (за основним платежем - 19562 грн. і штрафною санкцією - 9781грн.), єдино го податку в сумі 372 грн. та податку з власників транспортних засобів в сумі 1556, 19 грн.

У встановлені строки ЗАТ «Красноград Агро» не сплатило  зазначені платежі, внаслідок чого виникла податкова заборгованість у розмірі 51707,19 грн., що є порушенням законодавства України та може спричинити шкоду державі в частині наповнення доходної частини бюджету.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

МДПІ Красноградського району Харківської області були направлені відповідачу податкові повідомлення - рішення від 18 травня 2010 року на суму 20953 грн., та від 18 травня 2010 року на суму 29343 грн., які були отримані позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону № 2181 строки оплати як сум   податкових зобов’язань, так і сум нарахованих штрафів та пені є закінченими.  

Відповідач не надав суду ні доказів повної оплати суми заборгованості, ні доказів погашення цієї заборгованості в інший спосіб, ні доказів відсутності обов’язку по оплаті спірної суми.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті  обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 250175,02 грн. або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області до Закритого акціонерного товариства "Красноград Агро" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Красноград Агро" (р/р 26001052200456 в Красноградському відділення ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄРПОУ 32580382) в дохід державного бюджету заборгованість зі сплати податків в сумі 51707.19 (п'ятдесят одна тисяча сімсот сім грн. 19 коп.) що включає недоїмку з податку на прибуток 20436 грн., податку на додану вартість - 29343 грн., єдиного податку 372 грн.  та податкуз власників транспортних засобів -1556,19 грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не  було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.  

Повний текст постанови буде виготовлено 02 листопада 2010 року.

Суддя                                                                                      Панченко О.В.