Ухвала

від 21.03.2025 по справі 340/1847/25

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 березня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/1847/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14;

відповідача-2: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14;

відповідача-3: Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.1 розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року №70-к «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад».

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Світловодському міському голові Маліцькому Андрію Івановичу приймати рішення про призначення на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради переможця конкурсу, що було оголошено на підставі п.1.1 розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року №70-к «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем оскаржуються розпорядження №70-к від 03 лютого 2025 року про оголошення конкурсу на заміщення посади, яку на час звернення до суду займає позивачка. Так, представник позивача зазначив, що позивачка на час звернення до суду перебуває у трудових відносинах з виконавчими органами Світловодської міської ради, займаючи посаду начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на підставі розпорядження міського голови від 30.03.2023 р. №153-к «Про призначення Світлани ОСИКИ». Позивачу випадково стало відомо, що на офіційному сайті Світловодської міської ради 03.02.2025 р. було оприлюднено оголошення про конкурс на заміщення вакантних посад, в тому числі і начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради. При цьому, на час звернення до суду позивачу не відомо чи був вже проведений конкурс кандидатів та чи оголошено переможця, проте достеменно відомо, що міський голова ще не призначив переможця конкурсу на посаду, оскільки такому призначенню мало б передувати звільнення позивача. Також представник позивача, із посиланням на норми частини 6 статті 151 КАС України, зазначив, що позивачка, розуміючи не допустимість вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, оскаржує протиправні пункти розпорядження, що її стосуються, а тому вважає за доцільне просити суд заборонити міському голові приймати рішення про призначення на посаду переможця конкурсу до прийняття рішення судом по справі з метою недопущення шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Окрім того, представник позивача вказав, що навіть ухвалення в подальшому рішення на користь позивача, останньому необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення свого порушеного права, оскільки посаду буде, з великою ймовірністю буде зайнято іншою особою, що також зачепить права позивача.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Аргументація заяви про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого настання негативних наслідків, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У заяві зазначено, що у випадку не вжиття заходів із заборони відповідачу приймати рішення про призначення на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради переможця конкурсу, зачепить права позивача.

Однак, суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Також суд враховує, що посилання на можливий негативний вплив не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі №640/110/20, від 09.09.2020 р. у справі №813/944/18 та від 28.09.2020 р. у справі №620/2206/20.

Водночас, суд звертає увагу на те, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на фізичних осіб, які перебувають у публічно-правових відносинах із таким суб`єктом. Такі рішення чи дії можуть мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте саме по собі посилання на негативний вплив дій суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Отже, суд вважає, що представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Більш того, частиною 6 статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний стороною позивача є втручанням у конкурсну процедуру, що проводиться від імені органу місцевого самоврядування, а тому відповідно до ч.6 ст.151 КАС України є недопустимим.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 21 березня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ