Постанова

від 15.11.2010 по справі 2а-14747/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 15 листопада 2010 року           < Час проголошення >           № 2а-14747/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі  судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Укрбудтехнології»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з                                          ТОВ «Укрбудтехнології»заборгованість у розмірі 111 835, 86 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»з урахуванням вимог ч. 8 ст. 35 КАС України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.11.2010 проголошено ступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.11.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Укрбудтехнології»зареєстроване Залізничною районною державною адміністрацією 09.02.1999 та взяте на облік як платник податків в ДПІ у Солом’янському районі м. Києва.

Відповідно до облікової картки платника податків відповідача обліковується заборгованість з податку на прибуток у сумі 36 913, 20 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №0001272308/0 від 15.04.2010 та №0041891501/0 від 19.10.2009 та податкових декларацій №197624 від 30.07.2010, №105500 від 11.05.2010, заборгованість з податку на додану вартість у сумі 74 367, 76 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №0001262308/0 від 15.04.2010, №0041581504/0 від 08.10.2009, №0034461504/0 від 24.06.2009 та податкових декларацій №227261 від 20.08.2010, №115298 від 19.05.2010, №32663 від 18.03.2010, №2005 від 22.02.2009, №251047 від 18.09.2009, заборгованість з доходів найманих працівників у сумі 506, 93 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0000991705/0 від 07.04.2010, заборгованість з комунального податку у сумі 47, 97 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0008071502/0 від 16.03.2010.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Доказів адміністративного, судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень  а також подання уточнюючих розрахунків щодо зазначених податкових декларацій суду не надано.

Сума податкового зобов’язання, визначена зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та податкових декларацій відповідачем сплачена заборгованість не у повному обсязі та  складає 111 835, 86 грн.

За таких обставин позивачем відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачеві виставлено податкові вимоги №1/1371 від 14.10.2009 та 2/1665 від 16.12.2009.

Проте сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,  визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як встановлено судом, податкове зобов’язання відповідача, самостійно узгоджене платником податків, не було сплачене у встановлені строки, а відтак таке зобов’язання визнається судом податковим боргом.

Згідно з пп. “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, перша податкова вимога надіслана та друга отримана уповноваженою особою наручно, що відповідає встановленому п. 6.4. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порядку вручення боржнику податкових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Укрбудтехнології»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 30263566) до Державного бюджету України податкову заборгованість з податку на прибуток у сумі 36 913, 20 грн. (тридцять шість тисяч дев’ятсот тринадцять гривень 20 коп.) на р/р №31118009700010, одержувач ВДК у Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача УДК у   м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Укрбудтехнології»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 30263566) до Державного бюджету України податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі    74 367, 76 грн. (сімдесят чотири тисячі триста шістдесят сім гривень 76коп.) на                                   р/р №31110029700010 одержувач ВДК у Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Укрбудтехнології»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 30263566) до Державного бюджету України податкову заборгованість з доходів найманих працівників у сумі     506, 93 грн. (п’ятсот шість гривень 93 коп.) на р/р №33218800700010 одержувач ВДК у Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010100.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Укрбудтехнології»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 30263566) до Державного бюджету України податкову заборгованість з комунального податку у сумі 47, 97 грн. (сорок сім гривень 97 коп.) на р/р №31418828700010 одержувач ВДК у Солом’янському районі         м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 16010200.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                    Пащенко К.С.