Рішення

від 21.03.2025 по справі 600/2462/24-а

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Чернівці Справа № 600/2462/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ТОВ Стар Дар Плюс до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Стар Дар Плюс (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 19.01.2024 № 00000/358/Ж10/24-13-07-01.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення підстав позову, позивач зазначав, що на підставі висновків акту перевірки контролюючим органом відносно товариства прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.01.2024, зокрема: № 00000/358/ж10/24-13-07-01 з податку на прибуток підприємств на суму 473828,75 грн., в т.ч.: за основним платежем - 402059,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 71769,75 грн.

Позивач категорично не погоджується із спірним податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що не базується на нормах чинного законодавства України, складеним контролюючим органом з перевищенням повноважень, наданих йому ст. ст. 19-1, 20 Податкового кодексу України, без врахування фактичних обставин справи, таким, що базується на довільному трактуванні контролюючим органом положень податкового законодавства України, а відтак таким, що підлягає скасуванню.

На переконання позивача, висновок відповідача щодо заниження фінансового результату до оподаткування по податку на прибуток підприємств на суму наданих послуг із ведення бухгалтерського обліку, юридичних послуг, інформаційно-консультаційних послуг, внаслідок включення до звіту про фінансові результати сум по господарських операціях з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 без наявності підтверджуючих первинних документів, що засвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг та подальше їх використання у господарській діяльності, не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки надані для перевірки ТОВ «СТАРТ ДАР ПЛЮС» акти надання послуг вказаними контрагентами цілком відповідають вимогам складання первинних бухгалтерських документів відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також у повній мірі розкривають зміст господарських операцій з постачальниками послуг.

Необґрунтованим, на думку позивача, також є висновок відповідача стосовно отримання безоплатного товару (генератора), оскільки вказаний товар придбано на підставі договору поставки.

Крім того, позивач наполягав на тому, що правильність відображення ним витрат у звітності про податок на прибуток підприємства, в тому силі за 2022 рік, виключає твердження контролюючого органу про розбіжність у даних (зокрема на суму 257206 грн), позаяк по своїй суті не відображає фактичних обставин справи, не ґрунтуються на первинних документах, складених сторонами правочинів для підтвердження господарських операцій між ними, а базуються на доказово і юридично не підтверджених суб`єктивних припущеннях ревізорів про порушення законодавства про оподаткування прибутку підприємств та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», допущених товариством у своїй підприємницькій діяльності.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмови в задоволенні позову повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявленого позову.

В обґрунтування відповідач зазначав, що в процесі проведення документальної планової перевірки ТОВ «Старт Дар Плюс» було досліджено та використано всі надані платником до перевірки первинні документи та договори, інформація про які наведена в акті перевірки (розділ ІІ, ІІІ акту).

Факти виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, викладено в акті документальної планової перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

На думку відповідача, понесені ТОВ «Старт Дар Плюс» витрати на інформаційно- консультаційні послуги, послуги з ведення бухгалтерського обліку та юридичні послуги неможливо пов`язати із доходами від реалізації паливно-мастильних матеріалів на АЗС, оскільки відсутній безпосередній зв`язок із господарською діяльністю, відтак така діяльність не передбачає отримання доходу, що не призводить до збільшення економічних вигід у вигляді надходження активів та до зростання власного капіталу та відповідно не пов`язане із господарською діяльністю.

Будь-які витрати, на переконання відповідача, мають здійснюватися платниками податків в межах провадження господарської діяльності, а не з іншими цілями.

Оскільки позивачем завищено показник у рядку 2180 Звіту „Інші операційні витрати" на загальну суму 2195,2 тис. грн, в зв`язку з віднесенням до витрат операцій з придбання інформаційно-консультаційних послуг, послуг з ведення бухгалтерського обліку та юридичних послуг, які неможливо пов`язати із отриманими доходами, відповідач вважає, що ним правовірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Правом, передбаченим ст. 63 КАС України позивач, не скористався, відповідь на відзив до суду не надав, свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення не навів.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

ТОВ Стар Дар Плюс (вул. Чернівецька, буд. 35, с. Остриця, Чернівецький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 42932261) зареєстроване як юридична особа 05.04.2019 та взяте на облік в контролюючому органі як платник податків 05.04.2019. Основним видом діяльності товариства відповідно КВЕД є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками товариства є: ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 386480,00 грн - частка 20,00%); ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду 966200,00 грн - частка 50,00%; ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 579720,00 грн - частка 30,00%).

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відповідно до плану - графіка на 2023 рік проведення документальних планових перевірок, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.09.2023 № 1148-п, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Старт Дар Плюс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 05.04.2019 по 30.09.2023, за наслідками якої складено акт від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/42932261 (Т. 1 а.с. 67-92).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Старт Дар Плюс», в т. ч.:

- пп. 14.1.36, 14.1.231, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 402059 грн, в тому числі за 2020 рік в сумі 3452 грн, за 2022 рік в сумі 111528 грн та за три квартали 2023 року в сумі 287079 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого: занижено податок на додану вартість всього у сумі 819 грн в тому числі: за лютий 2023 року на 672,0 грн, за березень 2023 року на 60,0 грн, за квітень 2023 року на 42,0 грн, за травень 2023 року на 13,0 грн, за червень 2023 року на 32,0 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядка 21 Декларації з ПДВ за вересень 2023 року всього на суму 827,0 грн;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі: по рядку 4 колонки Б Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст.199, п 201.1 статті 201 Кодексу за операціями що оподатковуються за основною ставкою» знижено податкових зобов`язань всього у сумі 2812 грн, в тому числі: за січень 2022 року на 36,0 грн., за лютий 2022 року на 60,0 грн., за березень 2022 року на 34,0 грн., за квітень 2022 року на 38,0 грн., за травень 2022 року на 33,0 грн., за червень 2022 року на 61,0 грн., за липень 2022 року на 34,0 грн., за серпень 2022 року на 284,0 грн., за вересень 2022 року на 99,0 грн., за жовтень 2022 року 60,0 грн., за листопад 2022 року на 22,0 грн., за грудень 2022 року на 988,0 грн., за січень 2023 року на 47,0 грн., за лютий 2023 року на 42,0 грн., за березень 2023 року на 60,0 грн., за квітень 2023 року на 42,0 грн., за травень 2023 року на 13,0 грн., за червень 2023 року на 32,0 грн., за липень 2023 року на 73,0 грн., за серпень 2023 року на 21,0 грн., вересень 2023 року на 733,0 грн.

- пп. 213.1.9 п. 213.1 ст.213, пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215, п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено акцизний податок всього в сумі 12197 грн.;

- пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, в частині неподання розпорядником акцизного складу (уніфікований номер 1015143) довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального в кількості 22 шт.;

- п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 та п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України, а саме: подані ТОВ "Старт Дар Плюс" податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за ІІІ квартал 2019 року, IV квартал 2019 року та ІІІ квартал 2021 року, заповнені з помилками.

У відзиві ГУ ДПС у Чернівецькій області зазначало та не заперечувалося позивачем, що на підставі висновків акту перевірки, 19.01.2024 контролюючим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № 00000/356/Ж10/24-13-07-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1023,75 грн;

- форми «В4» № 00000/357/Ж10/24-13-07-01, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на суму 827,00 грн;

- форми «Р» № 00000/358/Ж10/24-13-07-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 473828,75 грн (Т. 2 а.с. 189-191);

- форми «Р» № 368/24-13-09-04/42932261, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку на суму 15246,25 грн;

- форми «ПС» № 369/24-13-09-04/42932261, яким до позивача застосовано штрафну санкцію з акцизного податку на суму 22000 грн;

- форми «ПС» № 00000370/Ж10/24-13-24-07, яким до позивача застосовано штрафну санкцію з ПДФО на суму 1020 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлено 22.01.2024 відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримано останнім 01.02.2024 (Т. 2 а.с. 187, 188).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до ДПС України із скаргою.

За наслідками розгляду скарги, 18.04.2024 ДПС України винесло рішення, яким податкові повідомлення-рішення від 19.01.2024 № 00000/356/Ж10/24-13-07-01, № 00000/357/Ж10/24-13-07-01, № 00000/358/Ж10/24-13-07-01, № 368/24-13-09-04/42932261, № 369/24-13-09-04/42932261, № 00000370/Ж10/24-13-24-07 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 58 на звороті - 66).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 19.01.2024 № 00000/358/Ж10/24-13-07-01 протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Для цілей оподаткування вважається, що операція здійснена з нерезидентами, не має розумної економічної причини (ділової мети), якщо: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності (пункт 44.2 статті 44 ПК України).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV, у редакції на час виникнення спірних відносин).

Згідно приписів статті 1 Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Відповідно до статті 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У частині 2 статті 9 Закону № 996-ХІV вказано, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Згідно пункту 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, витрати - це зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (далі - П(С)БО 16), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Адміністративні витрати є загальногосподарськими витратами, спрямованими на обслуговування та управління підприємством. Їх склад визначає пункт 18 П(С)БО 16, згідно якого такими є: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновків про те, що для правильного обрахування податку на прибуток обов`язковим є правильне визначення фінансового результату до оподаткування на підставі фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, такі документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону № 996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Проте якщо ж господарська операція фактично не відбулась, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних та/чи трудових ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг (відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо); нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності зі встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у низці постанов, до прикладу (але не виключно) у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 28 жовтня 2019 року у справі № 280/5058/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/1308/18, від 6 травня 2020 року у справі № 640/4687/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (пункт 66 Постанови).

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (пункт 67 Постанови).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. За своєю правовою суттю господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами здійснення господарської діяльності.

З аналізу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.01.2024 № 00000/358/Ж10/24-13-07-01 та акту документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/42932261 видно, що грошове зобов`язання з податку на прибуток позивачу нараховане в сумі 473828,75 грн (в т.ч.: за податковим зобов`язанням у суму 402059,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 71769,75 грн) з огляду на встановлення наступних порушень:

- занижено показник у рядку 2000 Звіту «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)», визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, всього в сумі 19,2 тис. грн, в тому числі за 2020 рік в сумі 19,2 тис. грн, внаслідок неповного відображення у фінансовій звітності доходу від реалізації товарів;

- занижено інший операційний дохід у рядку 2120 Звіту «Інші операційні доходи», визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, всього в сумі 15,6 тис. грн, в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 15,6 тис. грн, внаслідок неоприбуткування лишків пального, виявленого за результатами фактичної перевірки АЗС;

- занижено інший операційний дохід у рядку 2120 Звіту «Інші операційні доходи» всього в сумі 113,1 тис. грн., в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 113,1 тис. грн внаслідок не відображення в складі інших операційних доходів безоплатно отриманого оборотного активу, а саме: генератора КАМА КДК 10000SC3;

- завищено показник у рядку 2180 Звіту «Інші операційні витрати» на загальну суму 348,1 тис. грн, в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 348,1 тис. грн, в зв`язку з віднесенням до витрат операцій з придбання у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), послуг з ведення бухгалтерського обліку без підтверджуючих документів та які неможливо пов`язати із отриманими доходами;

- завищено показник у рядку 2180 Звіту «Інші операційні витрати» на загальну суму 1019,6 тис. грн, в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 1019,6 тис. грн, в зв`язку з віднесенням до витрат операцій з придбання у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) юридичних послуг без підтверджуючих документів та які неможливо пов`язати із отриманими доходами;

- завищено показник у рядку 2180 Звіту «Інші операційні витрати» на загальну суму 483,7 тис. грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 344,9 тис. грн та за три квартали 2023 року в сумі 138,8 тис. грн, в зв`язку з віднесенням до витрат операцій з придбання у ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), інформаційно-консультаційних послуг, які неможливо пов`язати із отриманими доходами;

- завищено показник у рядку 2180 Звіту «Інші операційні витрати» на загальну суму 482,6 тис. грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 17,5 тис. грн та за три квартали 2023 року в сумі 465,1 тис. грн, в зв`язку з віднесенням до витрат отриманих у ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) юридичних послуг, які неможливо пов`язати із отриманими доходами;

- завищено інші операційні витрати, визначені у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, всього в сумі 257,2 тис. грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 257,2 тис. грн, внаслідок завищення у фінансовій звітності інших операційних витрат;

- занижено показник рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» всього у сумі у сумі 21708 грн, в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 21708 грн внаслідок не включення у податкові різниці суми штрафів відповідно акту фактичної перевірки від 06.07.2023 № 4425/Ж5/24-13-09-02/ НОМЕР_5 в сумі 15588 грн, акту перевірки від 20.03.2023 № 1890/Ж5/24-13-04-08/ НОМЕР_5 в сумі 1020 грн, постанови від 11.08.2023 № 1291 грн.

Судом встановлено, що в позовній заяві та заяві про уточнення підстав позову, а також в ході судового розгляду справи по суті, позивач зазначав, серед іншого, щодо неправомірності донарахувань лише частини податку на прибуток, а саме:

- по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з придбання інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 483674,00 грн;

- по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з придбання послуг з ведення бухгалтерського обліку на загальну суму 348085,00 грн;

- по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з придбання юридичних послуг на загальну суму 1019640,00 грн;

- по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з придбання юридичних послуг на загальну суму 482585,00 грн;

- по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з поставки дизель-генераторної установки з комплектуючими на суму 113120,00 грн;

- стосовно розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними фінансової звітності та податкової декларації з податку на прибуток всього 257206,00 грн.

Отже, наведене свідчить про те, що позивач фактично оскаржує податкове повідомлення-рішення від 19.01.2024 № 00000/358/Ж10/24-13-07-01 лише в частині донарахувань податку на прибуток щодо взаємовідносин із ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , а також відображення операційних витрат у фінансовій звітності.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 19.01.2024 № 00000/358/Ж10/24-13-07-01 в іншій частині донарахувань податку на прибуток за допущені порушення, які наведені в акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/ НОМЕР_5 позивачем не оскаржується, а тому у цій частині оцінці судом не підлягає.

Зокрема, позивачем у цьому позові не оскаржуються здійсненні відповідачем донарахування оскаржуваним податковим повідомленням-рішення податку на прибуток, що стосуються:

заниження показника у рядку 2000 Звіту «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)», визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, всього в сумі 19,2 тис. грн;

- заниження іншого операційного доходу у рядку 2120 Звіту «Інші операційні доходи», визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, всього в сумі 15,6 тис. грн;

- заниження показника рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» всього у сумі у сумі 21708 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлення відповідачем порушень позивачем пп. 14.1.36, 14.1.231, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України, суд надає оцінку спірним правовідносинам позивача по господарських операціях із ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , а також відображення ним операційних витрат у фінансовій звітності.

Стосовно взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що ТОВ "Старт Дар Плюс" включено до рядка 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати (форма № 2) витрати на суму 483674 грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 344894 грн та за три квартали 2023 року в сумі 138780 грн без наявності підтверджуючих первинних документів, що засвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг та подальше їх використання у господарській діяльності.

В акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/ НОМЕР_5 зафіксовано, що у ході проведення перевірки, згідно наданої картки рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», встановлено взаємовідносини ТОВ "Старт Дар Плюс" з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з придбання інформаційно-консультаційних послуг.

ОСОБА_3 є засновником товариства, частка в статутному капіталі становить 30 % або 888 тис. грн.

ФОП ОСОБА_3 у зазначеному вище періоді не був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Із змісту акту документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/42932261 видно, що до перевірки позивачем надано договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 22/06/22-1 від 27.06.2022, згідно якого ТОВ «Старт Дар Плюс» (Замовник) уклало договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , Виконавець), предметом якого є надання Виконавцем інформаційно-консультаційних послуг.

ТОВ «Старт Дар Плюс» сплачено грошові кошти на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на розрахунковий рахунок згідно таких платіжних інструкцій:

№ 806 від 04.07.2022 на суму 55044 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку № 2 від 01.07.2022 без ПДВ»;

№ 887 від 22.08.2022 року на суму 20450 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку № 13 від 22.08.2022 без ПДВ»;

№ 930 від 15.09.2022 на суму 20000 гри, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку від 15.09.2022 без ПДВ»;

№ 87 від 10.10.2022 на суму 30000 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку № 26 від 10.10.2022 без ПДВ»;

№ 101 від 19.10.2022 на суму 10000 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку № 32 від 19.10.2023 без ПДВ»;

№ 1070 від 01.12.2022 на суму 100000 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунків №№ 37, 38 від 28.11 2022 без ПДВ»;

№ 1099 від 12.12.2022 на суму 38000 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку від 12.12.2022 без ПДВ»;

№ 1116 від 21.12.2022 на суму 28400 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку від 21.12.2022 без ПДВ»;

№ 257 від 04.01.2023 на суму 50000 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку від № 2 від 04.01.2023 без ПДВ»;

№ 1139 від 05.01.2023 на суму 30500 грн, призначення платежу « Оплата за послуги згідно рахунку№ 1 від 04.01.2023 без ПДВ»;

№ 289 від 19.01.2023 на суму 15000 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку№ 8 від 19.01.2023 без ПДВ»;

№ 339 від 01.02.2023 на суму 28280 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку від 01.02.2023 без ПДВ»;

№ 428 від 30.05.2023 на суму 15000 грн, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку від 30.05.2023 без ПДВ»;

№ 674 від 21.07.2023 на суму 2000, призначення платежу «Оплата за послуги згідно рахунку від 21.07.2023 без ПДВ»;

Разом сплачено грошових коштів: 442674 грн.

В акті перевірки відповідачем також зафіксовано, що ТОВ «Старт Дар Плюс» в 2022 році включено до інших операційних витрат витрати в сумі 344894 грн, проведено по бухгалтерському обліку наступною проводкою: Дт 92 - Кт 631 на загальну суму 344894 грн та віднесено витрати на фінансовий результат (дебет 791 «Результат операційної діяльності», кредит 92 «Адміністративні витрати»).

ТОВ «Старт Дар Плюс» в січні-вересні 2023 року включено до інших операційних витрат витрати в сумі 138780 грн та проведено по бухгалтерському обліку наступною проводкою: Дт 92 - Кт 631 на загальну суму 138780 грн та віднесено витрати на фінансовий результат (дебет 791 «Результат операційної діяльності», кредит 92 «Адміністративні витрати»).

В наданих до перевірки актах надання послуг міститься лише запис про найменування робіт, послуг «Інформаційно-консультаційні послуги» та загальну вартість послуг. Із зазначених актів неможливо встановити види та обсяги проведених робіт, кількість витраченого часу, ідентифікувати участь виконавця ФОП Пентелейчука Д.М. у виконанні робіт/наданні послуг. Указане в актах не розкриває спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги).

Оскільки під час перевірки позивач не підтвердив документально, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про неправомірність включення позивачем у інші операційні витрати документально оформлені послуги з ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 483674 грн, в тому числі в 2022 році в сумі 344894 грн та за три квартали 2023 року в сумі 138780 грн.

Судом встановлено, що 27.06.2022 між ФОП ОСОБА_3 , («виконавець») та ТОВ «СТАРТ ДАР ПЛЮС» («замовник») укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 27/06/22-1, на умовах якого виконавець зобов`язувався надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги, перелік яких визначено в Додатку №1 до Договору, а замовник зобов`язувався оплатити надані йому послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених в Договорі (Т. 1 а.с. 118-119, 197 на звороті - 199).

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, кількість та вартість послуг, що можуть надаватись за цим договором, визначено у Переліку послуг, що є Додатком №1 до Договору. Послуги, що надаватимуться Замовнику, погоджуються шляхом надання виконавцем рахунку та його оплати замовником. Оплата замовником відповідного рахунку вважається підтвердженням згоди на надання послуг та підтвердження погодження всіх істотних умов, пов`язаних з наданням послуг.

Згідно п. 2.3, 2.5., 2.10. Договору виконавець надає замовнику послуги на підставі завдань (заявок) замовника, які можуть бути оформлені усно та/або письмово (в тому числі шляхом направлення повідомлень та/або електронного листування). Надання послуг здійснюється протягом консультаційних сесій, тривалість та строк надання яких визначено у переліку послуг (додаток №1 до договору). Виконавець може надавати замовнику кілька консультаційних сесій щодо конкретної послуги. Факт надання послуг за цим договором підтверджується шляхом підписання сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг (акт).

Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1. 3.2.2. Договору обумовлено, що виконавець зобов`язувався надати замовнику послуги відповідно до переліку, визначеному у Додатку № 1 до цього Договору відповідно до умов Договору та вимог законодавства, а також забезпечувати якість наданих послуг згідно з вимогами, яким такі послуги (роботи) повинні відповідати, а замовник зобов`язувався надати виконавцю завдання (заявку) на надання послуг в порядку, передбаченому Договором, а також надавати виконавцю необхідні документи та інформацію для якісного надання послуг.

Дослідженням Додатку № 1 до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 27/06/22-1 від 27.06.2022 встановлено, що виконавець зобов`язувався надати замовнику (позивачу) наступні інформаційно-консультаційні послуги:

вивчення процесу управління компанією замовника - кількість сесій 1, тривалість консультаційної сесії 5 год., строк надання до 3 робочих днів, вартість послуги 5000,00 грн;

надання усних або письмових рекомендації та консультацій по вдосконаленню процесу управління компанією Замовника. Контроль за результатами впровадження замовником рекомендацій та консультацій по вдосконаленню процесу управління компанією замовника - кількість сесій 1, тривалість консультаційної сесії 5 год., строк надання до 3 робочих днів, вартість послуги 10000,00 грн;

надання усних або письмових консультацій та порад по питанню ефективного управляння персоналом замовника та підвищення ефективності використання трудових ресурсів підприємства - кількість сесій 1, тривалість консультаційної сесії 5 год., строк надання до 3 робочих днів, вартість послуги 10000,00 грн;

надання усних письмових консультацій щодо обліку палива і паливно-мастильних матеріалів на підприємстві та способів придбання палива матеріалів i паливно-мастильних матеріалів - кількість сесій 1, тривалість консультаційної сесії 5 год., строк надання до 3 робочих днів, вартість послуги 15000,00 грн;

надання усних або письмових консультацій щодо організації та обліку заправки автомобіля паливом - кількість сесій 1, тривалість консультаційної сесії 5 год., строк надання до 3 робочих днів, вартість послуги 15000,00 грн (Т. 1 а.с. 120, 199 на звороті).

На підтвердження здійснення операції за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 27/06/22-1 від 27.06.2022 з ФОП ОСОБА_3 позивачем до суду надано наступні докази:

договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 27/06/22-1 від 27.06.2022;

додаток № 1 до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 27/06/22-1 від 27.06.2022;

акт надання послуг № 2 від 05.07.2022;

акт надання послуг № 29 від 25.11.2022;

акт надання послуг № 44 від 15.09.2022;

акт надання послуг № 13 від 22.08.2022;

акт надання послуг № 24 від 19.10.2022;

акт надання послуг № 22 від 10.10.2022;

акт надання послуг № 30 від 28.11.2022;

акт надання послуг № 35 від 12.12.2022;

акт надання послуг № 39 від 21.12.2022;

акт надання послуг № 2 від 04.01.2023;

акт надання послуг № 7 від 19.01.2023;

акт надання послуг № 1 від 04.01.2023;

акт надання послуг № 61 від 28.02.2023;

акт надання послуг № 66 від 30.05.2023;

акт № 24 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 19.10.2022;

акт № 22 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 10.10.2022;

акт № 44 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 15.09.2022;

акт № 13 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 22.08.2022;

акт №2 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 05.07.2022;

акт №29 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 25.11.2022;

акт №30 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 28.11.2022,

акт № 35 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 12.12.2022;

акт № 39 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 21.12.2022;

акт № 2 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 04.01.2023;

акт № 1 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 04.01.2023;

акт № 7 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 19.01.2023;

акт № 61 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 28.02.2023;

акт № 66 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 30.05.2023;

акт № 67 приймання-передачі наданих послуг (розширений) від 21.07.2023;

платіжні інструкції № 87, № 43, № 204, № 101, № 428, № 339, № 289, № 257, № 887, № 930, № 806, № 1139, № 1116, № 1070, № 1099;

картки рахунку 631 за період з 05.04.2019 по 30.09.2023;

оборотно-сальдова відомості по рахунку 631 за період з 05.04.2019 по 30.09.2023 (Т. 1 а.с. 121 - 151).

Дослідженням актів надання послуг № 2 від 05.07.2022, № 29 від 25.11.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023 встановлено, що вказані акти надання послуг міститься лише запис про найменування робіт, послуг «Інформаційно-консультаційні послуги» та загальну вартість послуг. Із змісту наведених вище актів надання послуг неможливо встановити види та обсяги проведених робіт, кількість витраченого часу, ідентифікувати участь виконавця ФОП Пентелейчука Д.М. у виконанні робіт/наданні послуг, а також спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги).

Дослідженням розширених актів приймання-передачі наданих послуг № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, №2 від 05.07.2022, №29 від 25.11.2022, №30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023, № 67 від 21.07.2023, які позивачем долучено до позову, встановлено, що наведені вище розширені акти приймання-передачі наданих послуг містять загальну інформацію про надання інформаційно-консультаційні послуги, а саме: вивчення процесу управління компанією замовника; надання усних або письмових рекомендації та консультацій по вдосконаленню процесу управління компанією Замовника. Контроль за результатами впровадження замовником рекомендацій та консультацій по вдосконаленню процесу управління компанією замовника; надання усних або письмових консультацій та порад по питанню ефективного управляння персоналом замовника та підвищення ефективності використання трудових ресурсів підприємства; надання усних письмових консультацій щодо обліку палива і паливно-мастильних матеріалів на підприємстві та способів придбання палива матеріалів i паливно-мастильних матеріалів; надання усних або письмових консультацій щодо організації та обліку заправки автомобіля паливом. Із змісту наведених вище розширених актів приймання-передачі наданих послуг видно, що вказані акти не розкривають зміст та обсяг послуг (не містять деталізації), не містять інформації щодо вчинення конкретних дій, обґрунтування вартості послуг, способу їх вчинення тощо.

Водночас, в акті перевірки зафіксовано, що до перевірки позивачем було надано тільки акти надання послуг № 2 від 05.07.2022, № 29 від 25.11.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023.

Судом встановлено, що інших доказів на підтвердження реальності господарської операції з надання інформаційно-консультаційних послуг ФОП ОСОБА_3 податковому органу позивачем не було надано.

Посилання позивача в позовній заяві та заяві про уточнення підстав позову в обґрунтування реальності взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 на акти приймання-передачі наданих послуг (розширені) № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, №2 від 05.07.2022, №29 від 25.11.2022, №30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 61 від 28.02.2023, акт № 66 від 30.05.2023, № 67 від 21.07.2023 суд відхиляє з огляду на те, що указані вище розширені акти приймання-передачі наданих послуг не подавалися податковому органу ні під час проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, ні після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, ні, відповідно, до скарги ТОВ «Стар Дар Плюс» до ДПС України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 19.01.2024 № 00000/358/Ж10/24-13-07-01.

Зазначене підтверджується змістом акту документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 (зокрема, ст. 37 - 44 акту перевірки).

Натомість позивачем не було спростовано доводів відповідача про не подання до перевірки розширених актів приймання-передачі наданих послуг. Відповідь на відзив позивачем не подавалася, свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення не наведено.

Під час розгляду справи по суті позивачем також не було надано обґрунтованих доводів, підтверджених належними та достовірними доказами, про надання податковому органу саме розширених актів приймання-передачі наданих послуг ФОП ОСОБА_3 .

Поряд з цим судом встановлено, що для перевірки відповідачу були надані ті акти наданих послуг (№ 2 від 05.07.2022, № 29 від 25.11.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023, додані до відзиву на позовну заяву), в яких вказувалося лише найменування робіт, послуг - «інформаційно-консультаційні послуги» та загальна вартість послуг (Т. 2 а.с. 200 на звороті 208 на звороті).

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми п. 44.6 ст. 44 ПК України та правові позиції Верховного Суду щодо їх застосування, суд приходить до висновку про те, що розширені акти приймання-передачі наданих послуг № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, №2 від 05.07.2022, №29 від 25.11.2022, №30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023, № 67 від 21.07.2023 були відсутні у позивача - платника податків на час складення звітності.

Отже, оскільки позивач не надавав податковому органу указані документи для проведення перевірки, то у відповідача були законні підстави провести перевірку з використанням лише наданих до перевірки документів та наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум.

Внаслідок цього відповідач дійшов обґрунтованих висновків про те, що з поданих для перевірки актів наданих послуг № 2 від 05.07.2022, № 29 від 25.11.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023 неможливо було встановити види та обсяги проведених робіт, кількість витраченого часу, ідентифікувати участь виконавця ФОП Пентелейчука Д.М. у виконанні робіт/наданні послуг тощо.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що указане в поданих для перевірки актах дійсно не розкриває спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги).

Відтак, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача про те, що позивачем не було підтверджено документально, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця.

При цьому варто зазначити, що співмірність наданих інформаційно-консультаційних послуг доводиться по наступних критеріях: 1) складність наданої послуги та обсягом наданих послуг (відсутність типових зразків, існування спірних правовідносин, застосування норм міжнародного права, застосування великої кількості технік та процедур тощо); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг) згідно номенклатури; 3) впливом наданих послуг на господарську діяльність замовника, його репутацію або публічний інтерес.

Відповідність кожної суми витрат, обсяг виконаної роботи досліджується у кожному конкретному випадку на підставі наданих доказів із встановленням прямого зв`язку обсягу наданої послуги із задокументованим розміром витрат. Такими доказами є, зокрема: бізнес-план, листування, проекти договорів, протокольні рішення, протоколи розбіжностей, презентації, звіти тощо.

Однак, як вбачається зі встановлених судом обставин справи, ні під час проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, ні після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами перевірки, таких доказів позивачем не надано.

Суд знову зауважує, що складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, такі документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

У ході судового розгляду цієї справи судом встановлено, що надані позивачем відповідачу для перевірки документи не були достатніми доказами фактичного здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 , досягнутих між сторонами договору домовленостей, не відображали хід виконання робіт (надання послуг) та не давали можливості перевірити здійснення господарських операцій у цілому.

Крім цього, суд зазначає, що не є беззаперечними доказами і додані до позову розширені акти приймання-передачі наданих послуг № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, №2 від 05.07.2022, №29 від 25.11.2022, №30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023, № 67 від 21.07.2023, адже вони не розкривають зміст та обсяг послуг (не містять деталізації), не містять інформації щодо вчинення конкретних дій, обґрунтування вартості послуг, способу їх вчинення тощо.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання позивачем вимог пунктів 3.2.1. 3.2.2. Договору надання інформаційно-консультативних послуг № 27/06/22-1 від 27.06.2022 в частині надання виконавцю завдання (заявки) на надання інформаційно-консультативних послуг в порядку, передбаченому цим Договором, а також надавати виконавцю необхідних документів та інформації для якісного надання послуг.

Невиконання позивачем наведених положень договору, на переконання суду, свідчить про формальне відображення позивачем в бухгалтерському обліку витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 , позаяк виключає можливість надання замовником реальних та якісних інформаційно-консультативних послуг, а також їх використання позивачем в господарській діяльності.

Суд також звертає увагу на те, що інформаційно-консультативні послуги, зазначені в розширених актах № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, №2 від 05.07.2022, №29 від 25.11.2022, №30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023, № 67 від 21.07.2023, є ідентичними за своєю суттю.

При цьому позивачем не доведена необхідність отримання в проміжок часу з липня 2022 року по січень 2023 року (як зазначено в розширених актах) фактично одних і тих самих консультативних послуг від ФОП ОСОБА_3 , який, до того ж, є одним із засновників ТОВ «Стар Дар Плюс», частка в статутному капіталі якого становить 30% або 579720,00 грн (згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Не доведено позивачем і того, в чому саме виражений результат наданих ФОП ОСОБА_3 послуг.

Не обґрунтовано та не підтверджено позивачем під час розгляду справи по суті, яким чином, де та коли ФОП ОСОБА_3 надавалися інформаційно-консультативні послуги в м. Чернівці (згідно розширених актів приймання-передачі наданих послуг № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, №2 від 05.07.2022, №29 від 25.11.2022, №30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023, № 67 від 21.07.2023 та актів наданих послуг № 2 від 05.07.2022, № 29 від 25.11.2022, № 44 від 15.09.2022, № 13 від 22.08.2022, № 24 від 19.10.2022, № 22 від 10.10.2022, № 30 від 28.11.2022, № 35 від 12.12.2022, № 39 від 21.12.2022, № 2 від 04.01.2023, № 7 від 19.01.2023, № 1 від 04.01.2023, № 61 від 28.02.2023, № 66 від 30.05.2023), враховуючи місце знаходження позивача ( АДРЕСА_1 ) та місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 (с. Волока, Чернівецький район, Чернівецька область).

Беручи до уваги вищенаведене, суд погоджується із висновками відповідача про те, що спираючись на записи бухгалтерського обліку, банківські виписки позивачем шляхом маніпулювання бухгалтерськими записами здійснено неправомірне відображення показників бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 , що у свою чергу призвело до викривлених (неправдивих) даних фінансової звітності відповідно до НП(С)БО в період, що перевірявся. Відтак, неправдиві (викривлені) записи у бухгалтерському обліку мають очевидний нереальний характер.

Крім цього, вирішуючи спір у цій частині, суд також зважає і на те, що позивачем на підставі належних та достовірних доказів не було доведено, що понесені, за його твердженнями, витрати по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 дійсно пов`язані із доходами ТОВ «Стар Дар Плюс» від реалізації пального.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірність включення позивачам у інші операційні витрати документально оформлені послуги з ФОП ОСОБА_3 .

Аналогічний підхід щодо неправомірності включення суб`єктом господарювання у інші операційні витрати документально оформлені інформаційно-консультативні послуги застосовано Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 у справі № 600/1454/24-а.

Отже, позивачем безпідставно завищено витрати у зв`язку із віднесенням до витрат операцій з придбання інформаційно-консультаційних послуг без підтверджуючих документів та які неможливо пов`язати із отриманими доходами.

Стосовно взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що ТОВ "Старт Дар Плюс" включено до рядка 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати (форма № 2) витрати на суму 482585 грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 17500 грн та за три квартали 2023 року в сумі 465085 грн без наявності підтверджуючих первинних документів, що засвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг та подальше їх використання у господарській діяльності.

В акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/ НОМЕР_5 зафіксовано, що у ході проведення перевірки, згідно наданої картки рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», встановлено взаємовідносини ТОВ "Старт Дар Плюс" з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з придбання юридичних послуг.

ФОП ОСОБА_4 у зазначеному вище періоді не була зареєстрована платником податку на додану вартість.

Із змісту акту перевірки видно, що до перевірки позивачем надано договір про надання послуг № 01-05-2023 від 01.03.2023, згідно якого ТОВ «Старт Дар Плюс» (замовник) уклало договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (виконавець), предметом якого є надання юридичних послуг.

ТОВ «Старт Дар Плюс» сплачено грошові кошти на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на розрахунковий рахунок згідно банківської виписки та платіжних інструкцій: № 793 від 02.12.2022 в сумі 17500 грн; № 1383 від 18.05.2023 в сумі 100000 грн; № 360 від 19.05.2022 в сумі 215300 грн.

ТОВ «Старт Дар Плюс» в грудні 2022 року до інших операційних витрат включено витрати в сумі 17500 грн, проведено по бухгалтерському обліку наступною проводкою: Дт 92 - Кт 631 на загальну суму 17500 грн та віднесено витрати на фінансовий результат (дебет 791 «Результат операційної діяльності», кредит 92 «Адміністративні витрати»). Будь-яких первинних документів, які б підтверджували надання послуг на вказану суму до перевірки не надано.

ТОВ «Старт Дар Плюс» в січні-вересні 2023 року включено до інших операційних витрат витрати в сумі 465085 грн, проведено по бухгалтерському обліку наступною проводкою: Дт 92 - Кт 631 на загальну суму 465085 грн та віднесено витрати на фінансовий результат (дебет 791 «Результат операційної діяльності», кредит 92 «Адміністративні витрати»).

В акті перевірки також зафіксовано, що в наданих до перевірки рахунку на оплату № 18-05 від 18.05.2023 на суму 315000 грн та акту приймання-передачі послуг до Договору про надання послуг № 01-05-2023 від 01.05.2023 на суму 315300 грн міститься лише запис про найменування послуги «Надання юридичних послуг (річне обслуговування): консультації та Супровід діяльності Замовника (модульна АЗС): Супровід з отримання Замовником ОВД (оцінки впливу на довкілля): 2 звіти». Із зазначеного рахунку та акту приймання-передачі послуги неможливо встановити види та обсяги проведених робіт, кількість витраченого часу, ідентифікувати участь виконавця ФОП ОСОБА_4 у виконанні робіт/наданні послуг. Указане в акті не розкриває спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги).

На суму 149785 грн (465085 грн - 315300 грн) ТОВ «Старт Дар Плюс» будь-яких первинних документів, які б підтверджували надання послуг до перевірки не надав.

Оскільки під час перевірки позивач не підтвердив документально, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про неправомірність включення позивачем у інші операційні витрати документально оформлені послуги з ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 482585 грн, в тому числі, в тому числі за 2022 рік в сумі 17500 грн та за три квартали 2023 року в сумі 465085 грн.

З вказаним висновком контролюючого органу позивач не погоджується, оскільки вважає, що ним підтверджено реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

На підтвердження здійснення операції за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01-05-2023 від 01.05.2023 з ФОП ОСОБА_4 позивачем до суду надано наступні докази:

договір про надання послуг №01-05-2023 від 01.05.2023;

рахунки на оплату №18-05 від 18.05.2023, № 39/12 від 30.12.2022, № 31-01 від 31.01.2023, № 28-02 від 28.02.2023, № 31-03 від 31.03.2023, № 30-04 від 30.04.2023, № 31-05 від 31.05.2023, № 30-06 від 30.06.2023, № 31-07 від 31.07.2023;

акти приймання-передачі послуг № 01 від 23.05.2023, № 02/12 від 30.12.2022, №31/01 від 31.01.2023, № 28/2 від 28.02.2023, № 31/03 від 31.03.2023, №30/04 від 30.04.2023, № 31/05 від 31.05.2023, 30/06 від 30.06.2023, № 31/07 від 31.07.2023;

звіт до договору про надання послуг № 01-05-2023 від 01.05.2023;

платіжні інструкції № 360, 1383;

картку рахунку 631 за період з 05.04.2019 по 30.09.2023;

оборотно-сальдову відомості по рахунку 631 за період з 05.04.2019 по 30.09.2023 (Т. 1 а.с. 152-176).

Надаючи правову оцінку в цій частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

01.05.2023 між ФОП ОСОБА_4 (виконавець) та ТОВ «СТАРТ ДАР ПЛЮС» (замовник) укладено договір про надання послуг № 01-05-2023, на умовах якого виконавець зобов`язувався на погоджених сторонами умовах виконати наступні види робіт/послуг: надання юридичних послуг (річне обслуговування): консультації та супровід діяльності замовника (модульна АЗС), що включає в себе наступні послуги: супровід з отримання замовником ліцензій (роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним), підготовка договорів за запитом, супровід з отримання замовником ОВД (оцінки впливу на довкілля), комунікація з державними органами, контрагентами та іншими установами за запитом замовника.

Відповідно до п. 2.2. Договору зазначений перелік робіт та/або послуг орієнтовний і не є вичерпним.

Згідно п. 4.1, 4.2. Договору вартість робіт та/або послуг оплачується замовником у формі передоплати (авансований платіж). Підставою для оплати робіт та/або послуг виконавця замовником є даний Договір або відповідний рахунок, що може виставлятись виконавцем. У випадку виставлення рахунків виконавцем замовнику, такі рахунки являються невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору, вартість робіт та/або надання послуг виконавця, що вказані в рахунку є остаточно погодженою сторонами та не підлягає зміні в односторонньому порядку. Сторони погодили, що договірна вартість послуг становить 315300,00 грн.

Пунктами 6.1, 7.1 вказаного Договору також обумовлено, що виконавець зобов`язаний приступити до виконання конкретного виду робіт (надання послуг) винятково після узгодження сторонами всіх істотних умов таких робіт, а замовник зобов`язується надати виконавцеві матеріали та/або інформацію, необхідні для виконання робіт та/або надання послуг.

У позові та заяві про збільшення підстав позову позивач стверджував, що виконання умов договору про надання послуг №01-05-2023 від 01.05.2023 підтверджується актом № 01 приймання-передачі послуг до договору про надання юридичних послуг №01-05-2023 від 01.05.2023, рахунком на оплату №18-05 від 18.05.2023, звітом виконаних робіт (надання послуг) по договору про надання послуг №01-05-2023 від 01.05.2023, а також звітом.

ФОП ОСОБА_4 надано ТОВ «СТАРТ ДАР ПЛЮС» рахунок на оплату №18-05 від 18.05.2023 на суму 315300,00 грн, акт приймання-передачі послуг до Договору про надання послуг № 01-05-2023 від 01.05.2023 на суму 315300,00 грн та відповідний звіт.

Крім того, позивач стверджував, що між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «СТАРТ ДАР ПЛЮС» укладено інші договори (зокрема: договір від 30.12.2022 № 30/12 та договір від 16.08.2021 №16/08) на виконання чого було надані послуги та сформовано відповідні акти: №02/12 від 30.12.2022, №31/01 від 31.01.2023, №28/2 від 28.02.2023, №31/03 від 31.03.2023, №30/04 від 30.04.2023, №31/05 від 31.05.2023, 30/06 від 30.06.2023, №31/07 від 31.07.2023 та виставлені рахунки №39/12 від 30.12.2022, №31-01 від 31.01.2023, №28-02 від 28.02.2023, №31-03 від 31.03.2023, №30-04 від 30.04.2023, № 31-05 від 31.05.2023, №30-06 від 30.06.2023, №31-07 від 31.07.2023.

Надані позивачем до суду докази та наведені ним доводи суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що до перевірки позивачем було надано наступні документи: договір про надання послуг № 01-05-2023 від 01.03.2023, укладений з ФОП ОСОБА_4 ; платіжні інструкції № 793 від 02.12.2022 в сумі 17500 грн, № 1383 від 18.05.2023 в сумі 100000 грн, № 360 від 19.05.2022 в сумі 215300 грн; рахунки на оплату № 18-05 від 18.05.2023 на суму 315000 грн; акт приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 01-05-2023 від 01.05.2023 на суму 315300 грн (Т. 2 а.с. 192 на звороті - 196).

Судом встановлено, що оскільки інших документів на підтвердження реальності указаних господарських операцій податковому органу позивачем не було надано, тому у відповідача були законні підстави провести перевірку з використанням лише наданих до перевірки документів та наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум.

Внаслідок цього, відповідач дійшов обґрунтованих висновків про те, що з поданих для перевірки рахунку на оплату № 18-05 від 18.05.2023 на суму 315000 грн та акту приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 01-05-2023 від 01.05.2023 на суму 315300 грн, в яких міститься лише записи про найменування послуги «Надання юридичних послуг (річне обслуговування): консультації та супровід діяльності замовника (модульна АЗС); супровід з отримання замовником ОВД (оцінки впливу на довкілля): 2 звіти», неможливо встановити види та обсяги проведених робіт, кількість витраченого часу, ідентифікувати участь виконавця ФОП ОСОБА_4 у виконанні робіт/наданні послуг, спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги).

Відтак, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача про те, що ТОВ «Старт Дар Плюс» не було підтверджено документально, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця.

При цьому варто зазначити, що співмірність наданих юридичних послуг доводиться дослідженням складених юристом достовірних документів, які документально підтверджують витрати на правову допомогу по наступних критеріях: 1) складність наданої послуги та обсягом наданих юридичних послуг (відсутність типових зразків, існування спірних правовідносин, застосування норм міжнародного права, застосування великої кількості юридичних технік та процедур тощо); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг) згідно номенклатури; 3) впливом наданих послуг на господарську діяльність замовника, його репутацію або публічний інтерес.

Відповідність кожної суми витрат на професійну правничу допомогу, обсяг виконаної юридичної та технічної роботи досліджується у кожному конкретному випадку на підставі наданих доказів із встановленням прямого зв`язку обсягу наданої послуги із задокументованим розміром витрат.

Однак, як вбачається зі встановлених судом обставин справи, ні під час проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, ні після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами перевірки, таких доказів ТОВ «Старт Дар Плюс» не надано.

Складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, такі документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

У ході судового розгляду цієї справи судом встановлено, що надані позивачем для перевірки відповідачу документи не були достатніми доказами фактичного здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 , досягнутих між сторонами договору домовленостей, не відображали хід виконання робіт (надання послуг) та не давали можливості перевірити здійснення господарських операцій у цілому.

Щодо доданого до позову Звіту про виконані роботи та надані послуги за договором про надання послуг № 01-05-2023 від 01.05.2023 року, то такий, як наданий позивачем письмовий доказ, суд відхиляє, оскільки він не був предметом дослідження податковим органом під час проведення перевірки позивача. Більше того, вказаний звіт не містить дату його складання, дату надходження на адресу позивача та його реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції, а також дату погодження та прізвище керівника ТОВ «Старт Дар Плюс».

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано ні відповідачу під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Старт Дар Плюс», ні після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, ні до скарги ТОВ «Старт Дар Плюс» до ДПС України на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ні у ході судового розгляду цієї справи по суті жодних належних та достовірних доказів, на підставі яких можна було б встановити дійсність надання саме ФОП ОСОБА_4 ТОВ «Старт Дар Плюс» юридичних послуг.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання позивачем вимог пунктів 6.1, 7.1. Договору надання послуг № 01-05-2023 від 01.05.2023 в частині узгодження з виконавцем всіх істотних умов договору щодо надання юридичних послуг, а також надання виконавцеві матеріалів та/або інформації, необхідних для виконання робіт та/або надання послуг.

Невиконання позивачем наведених положень договору, на переконання суду, свідчить про формальне відображення позивачем в бухгалтерському обліку витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 , позаяк виключає можливість надання замовником реальних та якісних юридичних послуг, а також їх використання позивачем в господарській діяльності.

Подання позивачем до позову договору поставки № 194 ВК від 19.12.2023, договору купівлі-продажу № 3 від 18.09.2023, договору надання послуг №07-08 від 01.08.2023, договору про надання послуг № 17/07 від 03.07.2023, договору купівлі продажу №12/23 від 01.06.2023, договору купівлі-продажу №25 від 15.06.2023, договору поставки №122/23 від 27.12.2023, ліцензії від 22.09.2023 на право роздрібної торгівлі пальним з додатком, ліцензії від 23.11.2023 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензії від 23.11.2023 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензії від 23.11.2023 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ліцензії від 07.09.2023 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензії від 22.09.2023 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на думку суду, жодним чином не свідчать про надання позивачу юридичних послуг саме ФОП ОСОБА_4 (Т 1 а.с. 178 - 200).

Водночас суд звертає увагу і на те, що у доданому до позову Звіті про виконані роботи та надані послуги за договором про надання послуг № 01-05-2023 від 01.05.2023 вказані такі послуги, як, наприклад, «робота з державними органами (Головне управління ДПС у Чернівецькій області, Державна податкова служба) щодо видачі ліцензій та переоформлення ліцензій», «робота з державними органами у сфері договірного права (управління екології та природних ресурсів Чернівецької ОДА», «реєстраційна робота (підготовка всіх документів для вчинення реєстраційних дій щодо юридичних осіб): внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР», «проведення реєстраційних дій, що включали в себе співпрацю з нотаріусами та Центром надання адміністративних послуг».

Однак позивачем не було надано до суду жодних належних та достовірних доказів, які могли б ідентифікувати виконавця ФОП ОСОБА_4 з надання названих послуг для ТОВ «Старт Дар Плюс» (зокрема, витягів з реєстру речових прав, ЄДР сформованих від імені Мазурок О.О.; її письмових консультацій, листів; довіреності, виданої ТОВ «Старт Дар Плюс» на ім`я ОСОБА_4 тощо).

Не обґрунтовано та не підтверджено позивачем під час розгляду справи по суті, яким чином, де та коли ФОП ОСОБА_4 надавалися юридичних послуги в м. Чернівці (згідно актів приймання-передачі послуг № 01 від 23.05.2023, № 02/12 від 30.12.2022, №31/01 від 31.01.2023, № 28/2 від 28.02.2023, № 31/03 від 31.03.2023, №30/04 від 30.04.2023, № 31/05 від 31.05.2023, 30/06 від 30.06.2023, № 31/07від 31.07.2023), враховуючи місце знаходження позивача ( АДРЕСА_1 ) та місцезнаходження ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Не доведено позивачем і того, в чому саме виражений результат наданих ФОП ОСОБА_4 послуг.

Беручи до уваги вищенаведене, суд погоджується із висновками відповідача про те, що спираючись на записи бухгалтерського обліку, банківські виписки позивачем шляхом маніпулювання бухгалтерськими записами здійснено неправомірне відображення показників бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 , що у свою чергу призвело до викривлених (неправдивих) даних фінансової звітності відповідно до НП(С)БО в період, що перевірявся. Відтак, неправдиві (викривлені) записи у бухгалтерському обліку мають очевидний нереальний характер.

Крім цього, вирішуючи спір у цій частині, суд також зважає і на те, що позивачем на підставі належних та достовірних доказів не було доведено, що понесені, за його твердженнями, витрати по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 дійсно пов`язані із доходами ТОВ «Старт Дар Плюс».

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірність включення позивачам у інші операційні витрати документально оформлені послуги з ФОП ОСОБА_4 .

Аналогічний підхід щодо неправомірності включення суб`єктом господарювання у інші операційні витрати документально оформлені юридичні послуги застосовано Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 у справі № 600/1454/24-а.

Отже, позивачем безпідставно завищено витрати у зв`язку із віднесенням до витрат отриманих юридичних послуг без підтверджуючих документів та які неможливо пов`язати із отриманими доходами.

Стосовно взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що ТОВ "Старт Дар Плюс" включено до рядка 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати (форма № 2) за три квартали 2023 року витрати на суму 348085 грн без наявності підтверджуючих первинних документів, що засвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг та подальше їх використання у господарській діяльності.

В акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/ НОМЕР_5 зафіксовано, що у ході проведення перевірки, згідно наданої картки рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», встановлено взаємовідносини ТОВ "Старт Дар Плюс" з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку.

ФОП ОСОБА_1 у зазначеному вище періоді не була зареєстрована платником податку на додану вартість.

До перевірки надано договір про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023, згідно якого ТОВ «Старт Дар Плюс» уклало договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Виконавець), предметом якого є надання Виконавцем бухгалтерських послуг.

ТОВ «Старт Дар Плюс» сплачено грошові кошти на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 розрахунковий рахунок згідно таких платіжних інструкцій: № 473 від 09.06.2023 у сумі 348085 грн, призначення платежу «Оплата за бухгалтерські послуги згідно договору № 01/05-2023 від 01.05.2023 без ПДВ»

ТОВ «Старт Дар Плюс» в січні-вересні 2023 року включено до інших операційних витрат витрати в сумі 348085 грн та проведено по бухгалтерському обліку наступною проводкою: Дт 92 - Кт 631 на загальну суму 348085 грн та віднесено витрати на фінансовий результат (дебет 791 «Результат операційної діяльності», кредит 92 «Адміністративні витрати»).

У наданих до перевірки актах здачі-приймання ФОП ОСОБА_1 було надано ТОВ «Старт Дар Плюс» такі послуги:

- контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій Замовника;

- контроль за веденням бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності Замовника;

- документальний контроль за використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів підприємства;

- забезпечення раціональної організації обліку й звітності Замовника;

- контроль за обліком коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, що надходять до Замовника, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних з їх рухом, облік витрат виробництва й обігу, виконання кошторисів витрат, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-економічної діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових та кредитних операцій;

- забезпечення контролю за законністю, своєчасністю й правильністю оформлення фінансових документів;

- забезпечення правильного нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), вкладів на соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладів, заробітної плати робітників і службовців та інших виплат і платежів, погашення в установлені строки заборгованості Замовника за позиками;

- здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов`язань; витрачання фонду заробітної плати; проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і основних засобів; перевірок організації бухгалтерських обліку й звітності, а також документальних ревізій у підрозділах Замовника шляхом;

- забезпечення своєчасного складання бухгалтерської та податкової звітності на підставі даних первинних документів і бухгалтерських записів, подання їх у встановленому порядку до відповідних органів.

В акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/42932261 також зафіксовано, що із зазначених актів приймання-передачі неможливо встановити види та обсяги проведених робіт, кількість витраченого часу, ідентифікувати участь виконавця ФОП ОСОБА_1 у виконанні робіт/наданні послуг. Указане в актах не розкриває спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги).

Оскільки під час перевірки позивач не підтвердив документально, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про неправомірність включення позивачем у інші операційні витрати документально оформлені послуги з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 348085 грн, в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 348085 грн.

З вказаним висновком контролюючого органу позивач не погоджується, оскільки вважає, що ним підтверджено реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

На підтвердження здійснення операції за договором договір про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023 з ФОП ОСОБА_1 позивачем до суду надано копії наступних доказів: договору №01/05-2023 від 01.05.2023; актів від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023; платіжної інструкції №472 від 08.06.2023; довідки від 05.06.2024; картки рахунку 631 за 05.04.2019 - 30.09.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 05.04.2019 - 30.09.2023; звіт про заборгованість з оплати праці на 1 травня 2023 року; звіт про заборгованість з оплати праці на 1 червня 2023 року; звіт про заборгованість з оплати праці на 1 липня 2023 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 31.07.2023; податкової декларація з податку на додану вартість від 16.06.2023; податкової декларація з податку на додану вартість від 19.07.2023; Відомостей про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових 011 X Звітний 01 накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в012- Звітний новий Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) від 16.06.2023; Відомостей про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових 011 X Звітний 01 накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в012- Звітний новий Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) від 19.07.2023; Декларації акцизного податку від 15.06.2023; Декларації акцизного податку від 06.07.2023; Декларації акцизного податку від 06.07.2023; Декларації акцизного податку від 12.06.2023; Розрахунок суми акцизного податку з реалізації пального згідно із підпунктом 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 розділу VI Кодексу від 06.07.2023; Розрахунок суми акцизного податку з реалізації пального згідно із підпунктом 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 розділу VI Кодексу від 12.06.2023; Розрахунок суми акцизного податку з реалізації пального згідно із підпунктом 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 розділу VI Кодексу від 12.06.2023; Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів від 06.07.2023; Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів від 12.06.2023; Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів від 06.07.2023; Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів від 15.06.2023; Податкова декларація екологічного податку від 11.07.2023; Податкова декларація екологічного податку від 13.07.2023; Розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення від 11.07.2023; Розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення від 13.07.2023; Квитанція №2 від 13.07.2023; Квитанція №2 від 20.07.2023; Квитанція №2 від 12.06.2023; Квитанція №2 від 15.06.2023; Квитанція №2 від 20.06.2023; Квитанція №2 від 06.07.2023; Квитанція №2 від 20.07.2023; Квитанція №2 від 10.07.2023; Квитанція №2 від 17.07.2023; Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 17.07.2023; Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 10.07.2023; Фінансова звітність малого підприємства від 01.07.2023; звіт про продаж і запаси товарів у торговій мережі за II квартал 2023 року; акцизних накладних форми «П» від 01.05.2023, 20.05.2023, 22.05.2023, 25.05.2023, 11.06.2023, 14.06.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 08.07.2023, 15.07.2023, 18.07.2023, 22.07.2023, 13.05.2023, 12.06.2023, 17.07.2023 з відповідними квитанціями; податкових накладних від 25.06.2023, 15.06.2023, 20.07.2023, 17.07.2023, 03.05.2023, 04.07.2023, 05.06.2023, 29.06.2023, 22.05.2023, 30.05.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 22.06.2023, 27.07.2023, 17.07.2023 з відповідними квитанціями.

Надаючи правову оцінку в цій частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

01.05.2023 між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «СТАРТ ДАР ПЛЮС» (замовник) укладено договір про надання бухгалтерських послуг №01/05-2023, на умовах якого виконавець приймав на себе зобов`язання по наданню передбачених цим Договором бухгалтерських послуг за плату (Т. 2 а.с. 8-9).

Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець із урахуванням положень Договору бере на себе зобов`язання щодо надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, а саме:

забезпечення дотримання у Замовника встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій Замовника:

організація бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності Замовника й контролю за економічним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів підприємства;

забезпечення раціональної організації обліку й звітності Замовника:

організація обліку коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, що надходять до Замовника, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних з їх рухом, облік витрат виробництва й обігу, виконання кошторисів витрат, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-економічної діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових та кредитних операції;

забезпечення контролю та законністю, своєчасністю в правильністю оформлення фінансових документів;

забезпечення правильного нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), вкладів на соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладів, заробітної плати робітників і службовців та інших виплаті платежів, погашення в установлені строки заборгованості Замовника за позиками;

здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов`язаних витрачання фонду заробітної плати проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і основних засобів; перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, а також документальних ревізій у підрозділах Замовника;

забезпечення своєчасного складання бухгалтерської та податкової звітності на підставі даних первинних документів і бухгалтерських записів, подання їх в установленому порядку до відповідних органів;

здійснення контролю за зміною рахунків, на які перераховуються податки та збори (обов`язкові платежі) Замовником;

здійснення контролю за змінами чинного податкового, фінансового та іншого законодавства, що безпосередньо пов`язані із суттю послуг, які надаються Виконавцем за цим Договором;

відновлення при необхідності бухгалтерського обліку;

на високому професійному рівні вести бухгалтерський та податковий облік в бухгалтерських програмах 1С бухгалтерія версії 7.7. та 8.0.

Пунктами 2.2., 2.3. вказаного Договору обумовлено, що виконавець зобов`язується забезпечувати таку якість надаваних послуг, що відповідає вимогам, які звичайно ставляться до аналогічних послуг та дотримуватися визначених замовником ділових принципів, стратегії і тактики ведення бізнесу, а замовник зобов`язується забезпечити виконавця усім необхідним для виконання умов даного договору.

У позові та заяві про уточнення підстав позову позивач стверджував, що виконання умов договору про надання бухгалтерських послуг №01/05-2023 підтверджується актом здачі-приймання за договором № 01/05-2023 від 01.05.2023 про надання бухгалтерських послуг, який датовано 31.05.2023; актом здачі-приймання за Договором №№01/05-2023 від 01.05.2023 про надання бухгалтерських послуг, який датовано 30.06.2023; актом здачі-приймання за Договором №01/05-2023 від 01.05.2023 про надання бухгалтерських послуг, який датовано 31.07.2023.

На думку позивача, з метою належного виконання умов договір про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023 ФОП ОСОБА_1 здійснювала певний перелік робіт, до якого, зокрема, входили: дотримання бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності, відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, організація обліку коштів, ТМЦ і основних засобів, забезпечення контролю за законністю, своєчасністю правильністю фінансових документів, забезпечення правильного нарахування і перерахування податків і зборів, вкладів на соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладів, оформлення первинних бухгалтерських документів, витрачання фонду заробітної плати, своєчасне складання та ведення бухгалтерської та податкової звітності тощо.

Надані позивачем до суду докази та наведені ним доводи суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що до перевірки позивачем було надано наступні документи: договір про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023, укладений з ФОП ОСОБА_1 ; платіжну інструкцію № 473 від 09.06.2023 в сумі 348085,00 грн, акт здачі приймання за договором про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023 про надання бухгалтерських послуг від 31.05.2023 на суму 120000,00 грн, акт здачі приймання за договором про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023 про надання бухгалтерських послуг від 30.06.2023 на суму 120000,00 грн та акт здачі приймання за договором про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023 про надання бухгалтерських послуг від 31.07.2023 на суму 108085,00 грн(Т. 2 а.с. 216 - 220).

Судом встановлено, що оскільки інших документів на підтвердження реальності указаних господарських операцій податковому органу позивачем не було надано, тому у відповідача були законні підстави провести перевірку з використанням лише наданих до перевірки документів та наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум.

Внаслідок цього відповідач дійшов обґрунтованих висновків про те, що з поданих для перевірки актів здачі приймання за договором про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023 про надання бухгалтерських послуг від 31.05.2023, від 30.06.2023 та від 31.07.2023 неможливо встановити види та обсяги проведених робіт, кількість витраченого часу, ідентифікувати участь виконавця ФОП Сидоренко Н.С. у виконанні робіт/наданні послуг, спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги).

Відтак, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача про те, що ТОВ «Старт Дар Плюс» не було підтверджено документально, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця.

При цьому варто зазначити, що співмірність наданих бухгалтерських послуг доводиться по наступних критеріях: складність наданої послуги та обсягом наданих послуг (відсутність типових зразків, існування спірних правовідносин, застосування норм міжнародного права, застосування великої кількості технік та процедур тощо); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг) згідно номенклатури; впливом наданих послуг на господарську діяльність замовника, його репутацію або публічний інтерес.

Відповідність кожної суми витрат, обсяг виконаної роботи досліджується у кожному конкретному випадку на підставі наданих доказів із встановленням прямого зв`язку обсягу наданої послуги із задокументованим розміром витрат.

Однак, як вбачається зі встановлених судом обставин справи, ні під час проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, ні після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами перевірки, таких доказів ТОВ «Старт Дар Плюс» не надано.

Складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, такі документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

У ході судового розгляду цієї справи судом встановлено, що надані позивачем відповідачу для перевірки документи не були достатніми доказами фактичного здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , досягнутих між сторонами договору домовленостей, не відображали хід виконання робіт (надання послуг) та не давали можливості перевірити здійснення господарських операцій у цілому.

Щодо доданої до позову довідки від 05.06.2023 № 05/06-1, виданої ФОП ОСОБА_1 про надані послуги з ведення бухгалтерського обліку за період з 01.05.2023 по 31.07.2023, суд не бере її до уваги, оскільки вона не була предметом дослідження податковим органом під час проведення перевірки позивача. Більше того, у довідці ФОП ОСОБА_1 констатовано виконання робіт за перед з 01.05.2023 по 31.07.2023 в повному обсязі, які фактично на дату видання довідки (05.06.2023) не були виконані.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано ні відповідачу під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Старт Дар Плюс», ні після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, ні до скарги ТОВ «Старт Дар Плюс» до ДПС України на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ні у ході судового розгляду цієї справи по суті жодних належних та достовірних доказів, на підставі яких можна було б встановити дійсність надання саме ФОП ОСОБА_1 ТОВ «Старт Дар Плюс» бухгалтерського обліку.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання позивачем вимог пункту 2.3. Договору надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023 в частині надання ним бухгалтерських та податкових документів ФОП ОСОБА_1 необхідних для виконання умов даного договору.

Невиконання позивачем наведених положень договору, на переконання суду, свідчить про формальне відображення позивачем в бухгалтерському обліку витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 , позаяк виключає можливість надання замовником реальних та якісних бухгалтерських послуг, а також їх використання позивачем в господарській діяльності.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази здійснення ФОП ОСОБА_1 робіт на виконання умов договору про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023, а саме відсутні документи, які підтверджують здійснення ФОП ОСОБА_1 :

перевірки дотримання бухгалтерського обліку;

складання та подання фінансової звітності в інтересах позивача;

відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

організації обліку коштів, ТМЦ і основних засобів;

забезпечення контролю за законністю, своєчасністю правильністю фінансових документів;

забезпечення правильного нарахування і перерахування податків і зборів, вкладів на соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладів;

оформлення первинних бухгалтерських документів;

витрачання фонду заробітної плати, своєчасного складання та ведення бухгалтерської та податкової звітності тощо.

Не обґрунтовано та не підтверджено позивачем під час розгляду справи по суті, яким чином, де та коли ФОП ОСОБА_1 надавалися бухгалтерські послуги, враховуючи місце знаходження позивача ( АДРЕСА_1 ) та місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Дослідженням наданих позивачем до позову документів на підтвердження виконання умов договору про надання бухгалтерських послуг № 01/05-2023 від 01.05.2023 встановлено, що вказані документи (податкові накладні, акцизні накладні, повідомлення про прийняття працівників на роботу, звіти про заборгованість з оплати праці, податкові декларації з податку на прибуток, податкові декларації з податку на додану вартість, податкові декларації екологічного податку, фінансова звітність малого підприємства, квитанції, розрахунки тощо) не містять відомостей про їх складання, підписання та/або подання (надсилання) ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача (Т. 2 а.с. 17 - 152).

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що додані позивачем до позову документи жодним чином не свідчать про надання позивачу бухгалтерських послуг саме ФОП ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи по суті позивачем не було надано жодних належних та достовірних доказів, які могли б ідентифікувати виконавця ФОП ОСОБА_1 з надання названих послуг для ТОВ «Старт Дар Плюс».

Отже, суд погоджується із висновками відповідача про те, що спираючись на записи бухгалтерського обліку, банківські виписки позивачем шляхом маніпулювання бухгалтерськими записами здійснено неправомірне відображення показників бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 , що у свою чергу призвело до викривлених (неправдивих) даних фінансової звітності відповідно до НП(С)БО в період, що перевірявся. Відтак, неправдиві (викривлені) записи у бухгалтерському обліку мають очевидний нереальний характер.

Крім цього, вирішуючи спір у цій частині, суд також зважає і на те, що позивачем на підставі належних та достовірних доказів не було доведено, що понесені, за його твердженнями, витрати по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 дійсно пов`язані із доходами ТОВ «Старт Дар Плюс».

З огляду на наведене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірність включення позивачам у інші операційні витрати документально оформлені послуги з ФОП ОСОБА_1 .

Аналогічний підхід щодо неправомірності включення суб`єктом господарювання у інші операційні витрати документально оформлені послуги застосовано Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 у справі № 600/1454/24-а.

Отже, позивачем безпідставно завищено витрати у зв`язку із віднесенням до витрат отриманих бухгалтерських послуг без підтверджуючих документів та які неможливо пов`язати із отриманими доходами.

Стосовно взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що ТОВ "Старт Дар Плюс" включено до рядка 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати (форма № 2) за три квартали 2023 року витрати на суму 1019640 грн без наявності підтверджуючих первинних документів, що засвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг та подальше їх використання у господарській діяльності.

В акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/ НОМЕР_5 зафіксовано, що у ході проведення перевірки, згідно наданої картки рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», встановлено взаємовідносини ТОВ "Старт Дар Плюс" з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з надання юридичних послуг.

ФОП ОСОБА_2 у зазначеному вище періоді не був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Із змісту акту перевірки видно, що до перевірки позивачем надано договір про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, згідно якого ТОВ «Старт Дар Плюс» уклало договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , Виконавець), предметом якого є надання Виконавцем юридичних послуг.

ТОВ «Старт Дар Плюс» сплачено грошові кошти на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок згідно таких платіжних інструкцій:

№293 від 03.05.2023 на суму 800000 грн, призначення платежу: «Оплата за юридичні послуги згідно договору № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023 без ПДВ»;

№472 від 08.06.2023 на суму 219640 грн, призначення платежу: «Оплата за юридичні послуги згідно договору № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023 без ПДВ».

ТОВ «Старт Дар Плюс» в січні-вересні 2023 року включено до інших операційних витрат витрати в сумі 1019640 грн та проведено по бухгалтерському обліку наступною проводкою: Дт 92 - Кт 631 на загальну суму 1019640 грн та віднесено витрати на фінансовий результат (дебет 791 «Результат операційної діяльності», кредит 92 «Адміністративні витрати»).

У наданих до перевірки актах приймання-передачі ФОП ОСОБА_2 зазначено про надання ТОВ «Старт Дар Плюс» таких послуг:

-здійснено аудит наявних та відсутніх договорів купівлі-продажу нафтопродуктів з контрагентами Замовника;

-проведено моніторинг та перевірку наданих контрагентами Замовника даних, необхідних для укладання договорів на постачання нафтопродуктів;

-здійснено комунікації з державними органами та установами - підготовка та надання відповідей на запити;

-здійснено підготовку та аудит внутрішньої документації підприємства: накази, протоколи, рішення, довіреності угоди - за запитом;

-прийнято участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі Замовника та надано поради з оптимізації фінансових ризиків щодо поводження з недобросовісними покупцями та продавцями нафтопродуктів;

-здійснено моніторинг законодавства щодо господарської діяльності в галузі купівлі- продажу та транспорту нафтопродуктів та проведено необхідні консультації працівників замовника (бухгалтерія, менеджери з продажу, працівники складу, водії тощо);

-проведено роботу з контрагентами Замовника з приводу своєчасної сплати за поставлений товар (виставлено претензії щодо несвоєчасної оплати за поставлений товар);

-надано рекомендації працівникам Замовника щодо процедури верифікації контрагентів (покупців) при укладанні договорів постачання з новими клієнтами;

-здійснено консультування Замовника з правових питань провадження господарської діяльності підприємства під час військового стану, а також мобілізації та бронювання працівників.

В акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/42932261 також зафіксовано, що із зазначених актів приймання-передачі неможливо встановити види та обсяги проведених робіт, кількість витраченого часу, ідентифікувати участь виконавця ФОП ОСОБА_2 у виконанні робіт/наданні послуг. Указане в актах не розкриває спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги).

Оскільки під час перевірки позивач не підтвердив документально, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про неправомірність включення позивачем у інші операційні витрати документально оформлені послуги з ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 1019640 грн, в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 1019640 грн.

З вказаним висновком контролюючого органу позивач не погоджується, оскільки вважає, що ним підтверджено реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

На підтвердження здійснення операції за договором про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023 з ФОП ОСОБА_2 позивачем до суду надано копії наступних доказів: договору №01/01/2023-ЮПвід 01.01.2023; актів №1 від 31.01.2023, №2 від 28.02.2023, №3 від 31.03.2023, №4 від 04.2023, №5 від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023, від 31.08.2023; платіжна інструкція №472 від 08.06.2023, №293 від 03.05.2023; картки рахунку 631 за 05.04.2019 - 30.09.2023; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 05.04.2019 - 30.09.2023; повідомлення від 08.03.2023; повідомлення від 27.02.2023; наказу від 17.02.2023; наказу від 19.01.2023; наказу від 30.01.2023; наказу від 06.02.2023; наказу №30/01-23-Ш від 30.01.2023; договору від 17.03.2023; договору від 24.02.2023; договору від 19.04.2023; договору від 21.03.2023; договору від 02.02.2023; договору від 12.01.2023; договору від 29.05.2023; договору від 08.05.2023 (Т. 1 а.с. 200-250, Т. 2 а.с. 1 - 5).

Надаючи правову оцінку в цій частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

01.01.2023 між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ «СТАРТ ДАР ПЛЮС» (замовник) укладено договір про надання послуг № 01/01/2023-ЮП, на умовах якого виконавець згідно з договором зобов`язується надати замовникові юридичні послуги, а замовник зобов`язується прийняти юридичні послуги та сплатити їх вартість виконавцеві (Т. 1 а.с. 200-201).

Відповідно до п. 2.1. Договору юридичні послуги за договором передбачає надання виконавцем замовнику наступних послуг:

у сфері цивільного, господарського, кримінального, корпоративного, фінансового права в тому числі податкового, адміністративного, банківського права у формі юридичних консультацій, роз`яснень, довідок, рекомендацій (письмових або усних);

представництво у встановленому порядку інтересів замовника в судах, податкових інспекціях, державних адміністраціях та інших органах, на підприємствах, в установах. організаціях та перед фізичними особами при розгляді питань пов`язаних з господарською діяльністю Замовника;

правова експертиза документів, перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, візування їx, надання допомоги замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів;

супровід у кримінальних провадженнях (досудове слідство, суд) (надання консультацій, роз`яснень, письмових пояснень, рекомендацій);

проведення моніторингу та перевірки наданих контрагентами замовника даних необхідних для укладання договорів на постачання нафтопродуктів;

складання листів, заяв, скарг; клопотань з а інших правових документів;

консультування працівників замовника з правових питань провадження господарської діяльності в галузі купівлі-продажу нафтопродуктів.

Згідно п. 3.1., 3.3. Договору виконавець зобов`язувався надати замовникові правову допомогу, передбачену умовами Договору, на основі чинного законодавства України та на підставі наданих замовником документів та інформації, а замовник зобов`язувався надавати виконавцеві всю інформацію, документи та пояснення, необхідні для надання правової допомоги за цим Договором, повідомляти виконавцеві про всі відомі замовнику події, обставини, документи, які можуть вплинути на якість та результативність надання правової допомоги за Договором, у т.ч. про дії, які планує вчинити замовник особисто або доручити їх вчинення третім особам.

У позові та заяві про уточнення підстав позову позивач стверджував, що виконання умов договору про надання послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023 підтверджується актом № 1 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, актом № 2 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, актом № 3 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг №01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, актом № 4 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг №01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, актом № 5 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, актом № 6 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, актом № 7 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, актом № 8 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023.

На думку позивача, ФОП ОСОБА_2 належним чином виконано умови договору про надання послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, що підтверджується наданими до позову документами.

Надані позивачем до суду докази та наведені ним доводи суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що до перевірки позивачем було надано наступні документи: договір про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, укладений з ФОП ОСОБА_2 ; платіжні інструкції № 293 від 03.05.2023 на суму 800000 грн та № 472 від 08.06.2023 на суму 219640 грн; акт приймання-передачі від 31.01.2023; акт приймання-передачі від 28.02.2023; акт приймання-передачі від 31.03.2023; акт приймання-передачі від 30.04.2023; акт приймання-передачі від 31.05.2023; акт приймання-передачі від 30.06.2023; акт приймання-передачі від 31.07.2023; акт приймання-передачі від 31.08.2023 (Т. 2 а.с. 208 - 215).

Судом встановлено, що оскільки інших документів на підтвердження реальності указаних господарських операцій податковому органу позивачем не було надано, тому у відповідача були законні підстави провести перевірку з використанням лише наданих до перевірки документів та наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум.

Внаслідок цього, відповідач дійшов обґрунтованих висновків про те, що з поданих для перевірки актів приймання-передачі від 31.01.2023, від 28.02.2023, від 30.04.2023, від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023 та від 31.08.2023 неможливо встановити види та обсяги проведених робіт, кількість витраченого часу, ідентифікувати участь виконавця ФОП ОСОБА_2 у виконанні робіт/наданні послуг, спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги).

Відтак, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача про те, що ТОВ «Старт Дар Плюс» не було підтверджено документально, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, виходячи із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин, фінансового стану замовника та фахового рівня виконавця.

При цьому варто зазначити, що співмірність наданих юридичних послуг доводиться по наступних критеріях: складність наданої послуги та обсягом наданих послуг (відсутність типових зразків, існування спірних правовідносин, застосування норм міжнародного права, застосування великої кількості технік та процедур тощо); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг) згідно номенклатури; впливом наданих послуг на господарську діяльність замовника, його репутацію або публічний інтерес.

Відповідність кожної суми витрат, обсяг виконаної роботи досліджується у кожному конкретному випадку на підставі наданих доказів із встановленням прямого зв`язку обсягу наданої послуги із задокументованим розміром витрат.

Однак, як вбачається зі встановлених судом обставин справи, ні під час проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, ні після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами перевірки, таких доказів ТОВ «Старт Дар Плюс» не надано.

Складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, такі документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

У ході судового розгляду цієї справи судом встановлено, що надані позивачем відповідачу для перевірки документи не були достатніми доказами фактичного здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , досягнутих між сторонами договору домовленостей, не відображали хід виконання робіт (надання послуг) та не давали можливості перевірити здійснення господарських операцій у цілому.

Щодо доданих до позову акту № 1 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, акту № 2 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, акту № 3 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг №01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, акту № 4 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, акту № 5 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, акту № 6 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, акту № 7 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023 та акту № 8 приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, суд не бере її до уваги, оскільки вони не були предметом дослідження податковим органом під час проведення перевірки позивача.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано ні відповідачу під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Старт Дар Плюс», ні після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, ні до скарги ТОВ «Старт Дар Плюс» до ДПС України на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ні у ході судового розгляду цієї справи по суті жодних належних та достовірних доказів, на підставі яких можна було б встановити дійсність надання саме ФОП ОСОБА_4 ТОВ «Старт Дар Плюс» юридичних послуг.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання позивачем вимог пункту 3.3. Договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023 в частині: надання виконавцеві всієї інформації, документів та пояснень, необхідних для надання правової допомоги за цим Договором; повідомлення виконавця про всі відомі йому події, обставини, документи, які можуть вплинути на якість та результативність надання правової допомоги за даним Договором.

Невиконання позивачем наведених положень договору, на переконання суду, свідчить про формальне відображення позивачем в бухгалтерському обліку витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 , позаяк виключає можливість надання замовником реальних та якісних юридичних послуг, а також їх використання позивачем в господарській діяльності.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ФОП ОСОБА_2 робіт на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023, а саме відсутні документи, які підтверджують здійснення ФОП ОСОБА_2 :

надання юридичних консультацій, роз`яснень, довідок, рекомендацій у сфері цивільного, господарського, кримінального, корпоративного, фінансового права в тому числі податкового, адміністративного, банківського права;

здійснення представництва інтересів позивача в судах, податкових інспекціях, державних адміністраціях та інших органах, на підприємствах, в установах, організаціях та перед фізичними особами при розгляді питань пов`язаних з господарською діяльністю позивача;

проведення правової експертизи документів, перевірки відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів позивача, візування їx, надання допомоги позивачу з підготовки та правильного оформлення зазначених документів;

забезпечення супроводу у кримінальних провадженнях;

проведення моніторингу та перевірки наданих контрагентами позивача даних необхідних для укладання договорів на постачання нафтопродуктів;

складання листів, заяв, скарг, клопотань та інших правових документів в інтересах та від імені позивача та/або передача позивачу проектів вказаних документів на підписання;

консультування працівників позивача з правових питань провадження господарської діяльності в галузі купівлі-продажу нафтопродуктів.

Не обґрунтовано та не підтверджено позивачем, яким чином, де та коли ФОП ОСОБА_2 надавалися юридичні послуги в м. Києві, враховуючи місце знаходження позивача ( АДРЕСА_1 ) та місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Дослідженням наданих позивачем до позову документів на підтвердження виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/01/2023-ЮП від 01.01.2023 встановлено, що вказані документи (листи, накази, договори купівлі продажу, договори про надання послуг, договори поставки) не містять відомостей про їх складання, підписання, візування та/або подання (надсилання) ФОП ОСОБА_2 в інтересах позивача (Т. 1 а.с. 200 152, Т. 2 а.с. 1- 7).

Беручи до уваги, суд приходить до переконання, що додані позивачем до позову документи жодним чином не свідчать про надання позивачу юридичних послуг саме ФОП ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи по суті позивачем не було надано жодних належних та достовірних доказів, які могли б ідентифікувати виконавця ФОП ОСОБА_2 з надання названих послуг для ТОВ «Старт Дар Плюс».

Беручи до уваги вищенаведене, суд погоджується із висновками відповідача про те, що спираючись на записи бухгалтерського обліку, банківські виписки позивачем шляхом маніпулювання бухгалтерськими записами здійснено неправомірне відображення показників бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 , що у свою чергу призвело до викривлених (неправдивих) даних фінансової звітності відповідно до НП(С)БО в період, що перевірявся. Відтак, неправдиві (викривлені) записи у бухгалтерському обліку мають очевидний нереальний характер.

Крім цього, вирішуючи спір у цій частині, суд також зважає і на те, що позивачем на підставі належних та достовірних доказів не було доведено, що понесені, за його твердженнями, витрати по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_2 дійсно пов`язані із доходами ТОВ «Старт Дар Плюс».

З огляду на наведене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірність включення позивачам у інші операційні витрати документально оформлені послуги з ФОП ОСОБА_2 .

Аналогічний підхід щодо неправомірності включення суб`єктом господарювання у інші операційні витрати документально оформлені послуги застосовано Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 у справі № 600/1454/24-а.

Отже, позивачем безпідставно завищено витрати у зв`язку із віднесенням до витрат отриманих бухгалтерських послуг без підтверджуючих документів та які неможливо пов`язати із отриманими доходами.

Стосовно операції з придбання «Генератор КАМА» вартістю 113120 грн, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 ТОВ "Старт Дар Плюс" в лютому 2023 року поставлено на облік основний засіб «Генератор КАМА» вартістю 113120 грн. Станом на 30.09.2023 генератор КАМА обліковується по рахунку 104 «Машини та обладнання».

В акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/42932261 зафіксовано, що на письмовий запит перевіряючих від 28.11.2023 про надання копій документів, отриманий директором ОСОБА_7 28.11.2022, а також неодноразові усні запити, ТОВ «Старт Дар Плюс» не надано будь-яких документів, які б підтверджували походження вищевказаного основного засобу (постачальник, оплата та інше).

Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування, отриманої з ІС «Податковий блок», ТОВ «Старт Дар Плюс» 01.03.2023 повідомлено за формою 20-ОПП контролюючий орган про об`єкт оподаткування, що використовується у господарській діяльності, а саме: «Генератор КАМА КДК 10000SC3», вид права на об`єкт: «право власності»; місцезнаходження об`єкта оподаткування: «Чернівецька область, Чернівецький район, с. Остриця, вул. Чернівецька, буд. 35».

Посилаючись на п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в акті перевірки відповідачем зазначено, що безоплатно отриманий актив ТОВ «Старт Дар Плюс» повинно для цілей оподаткування податком на прибуток визнати доходом в розмірі отриманої допомоги та відобразити її в складі інших операційних доходів платника на субрахунку 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів». При цьому вказаний дохід не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п. 185.1 Податкового кодексу України.

Таким чином, в момент отримання безоплатного оборотного активу ТОВ "Старт Дар Плюс" повинно було відобразити в бухгалтерському обліку отримання доходу наступними бухгалтерськими проводками:

- Д-т 104 "Машини та обладнання" К-т 745 "Дохід від безоплатно одержаних активів" в сумі 113 120 грн - отримання безповоротної фінансової допомоги;

- Д-т 745 "Дохід від безоплатно одержаних активів" 79 "Фінансовий результат" в сумі 113 120 грн - відображення фінансового результату до оподаткування.

Оскільки під час перевірки позивач не надав будь-яких документів, які б підтверджували походження вищевказаного основного засобу, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, внаслідок чого занижено показник у рядку 2120 Звіту «Інші операційні доходи» всього в сумі 113,1 тис. грн, в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 113,1 тис. грн внаслідок не відображення в складі інших операційних доходів безоплатно отриманого оборотного активу, а саме: генератора КАМА КДК 10000SC3.

З вказаним висновком контролюючого органу позивач не погоджується, оскільки вважає, що ним підтверджено отримання товару за оплатним договором купівлі-продажу.

На підтвердження здійснення операції з придбання «Генератор КАМА» вартістю 113120 грн позивачем до суду надано наступні докази: договір поставки № 13-02/2023 від 13.02.2023; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.02.2023 до договору поставки № 13-02/2023 від 13.02.2023 (Т. 2 а.с. 6- 7, 7 на звороті).

Надаючи правову оцінку в цій частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

13.02.2023 між ФОП ОСОБА_8 (постачальник) та ТОВ «СТАРД ДАР ПЛЮС» (замовник) укладено договір поставки № 13-02/2023, на умовах якого постачальник зобов`язувався поставити замовнику дизель-генераторну установки з комплектуючими, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити його відповідно до умов цього договору (Т. 2 а.с. 6- 7).

Згідно п. 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість Обладнання, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації, яка наведена в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (надалі «Специфікація»).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна обладнання та його загальна вартість становить 113120,00 грн.

Замовник сплачує вартість обладнання до 31.12.2024 з дати отримання рахунку від постачальника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в цьому Договорі, або іншим не забороненим чинним законодавством способом (п. 3.1. Договору).

Поставка обладнання за кількістю, якістю, асортиментом і ціною повинна відповідати рахунку-фактурі, видатковій накладній та іншим супровідним документам постачальника (п. 4.4. Договору).

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що датою поставки обладнання за цим Договором є прийняття замовником обладнання за кількістю та якістю та передача постачальником замовнику в повному обсязі, що оформляється актом приймання-передачі.

Згідно п. 6.1. та 6.3 Договору замовник зобов`язаний прийняти обладнання у порядку, визначеному цим Договором та оплатити обладнання своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього Договору, а постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку обладнання у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку обладнання, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 4 цього Договору; надати замовнику документи, зазначені в п. 5.5. цього Договору.

Судом встановлено, що 13.02.2023 між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «СТАРД ДАР ПЛЮС» складено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору поставки від 13.02.2023 №13-02/2023, за змістом якого ФОП ОСОБА_8 передав позивачу «Генератор КАМА КДК 10000ІС3», 1 шт, вартістю 113120,00 грн.

В акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) також зазначено, що на момент підписання цього акта, повна оплата за поставку товару в обов`язковому порядку сплачується замовником до 31.12.2024 з дати отримання рахунку від постачальника (Т. 2 а.с. 7 на звороті).

У заяві про уточнення збільшення підстав позову позивач стверджував, що отримання товару за оплатним договором купівлі-продажу підтверджується договором поставки № 13-02/2023 від 13.02.2023 та актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.02.2023 до договору поставки № 13-02/2023 від 13.02.2023.

Надані позивачем до суду докази та наведені ним доводи суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що до перевірки позивачем було надано оборотно-сальдової відомості по рахунку 10, згідно якого позивачем в лютому 2023 року поставлено на облік основний засіб «Генератор КАМА» вартістю 113120 грн (Т. 2 а.с. 229 на звороті).

В акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/42932261 зафіксовано, що відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування, отриманої з ІС «Податковий блок», ТОВ «Старт Дар Плюс» 01.03.2023 повідомлено за формою 20-ОПП контролюючий орган про об`єкт оподаткування, що використовується у господарській діяльності, а саме: «Генератор КАМА КДК 10000SC3», вид права на об`єкт: «право власності»; місцезнаходження об`єкта оподаткування: «Чернівецька область, Чернівецький район, с. Остриця, вул. Чернівецька, буд. 35».

Судом встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що на письмовий запит перевіряючих від 28.11.2023 про надання копій документів, отриманий директором Олуферовим А.С. 28.11.2022 о 14 год. 30 хв., а також неодноразові усні запити, ТОВ «Старт Дар Плюс» не надано будь-яких документів, які б підтверджували походження вищевказаного основного засобу (постачальник, оплата та інше) (Т. 2 а.с. 229).

Із змісту запиту про надання копій документів від 28.11.2023 видно, що посадовою особою відповідача під час проведення планової документальної виїзної перевірки запропоновано директору ТОВ «Старт Дар Плюс» Олуферову А.С. надати копії документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою з питань придбання основного засобу «Генератор КАМА КДК 10000SC3», що обліковується на рахунку 104 з лютого 2023 року вартістю 113120,00 грн (договір, додатки до договору, накладні, облікова картка 05, розрахунок амортизації тощо).

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано ні відповідачу під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Старт Дар Плюс», ні після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, ні до скарги ТОВ «Старт Дар Плюс» до ДПС України на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ні у ході судового розгляду цієї справи по суті жодних належних та достовірних доказів, на підставі яких можна було б встановити придбання основного засобу «Генератор КАМА КДК 10000SC3», що обліковується на рахунку 104 з лютого 2023 року вартістю 113120,00 грн.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання позивачем вимог пунктів 3.1., 6.1. Договору поставки № 13-02/2023 від 13.02.2023 в частині сплати постачальнику ОСОБА_8 вартості поставленого обладнання в розмірі 113120,00 грн до 31.12.2024.

Відсутні в матеріалах справи також специфікація, рахунок-фактура, видаткова накладна, супровідні документи постачальника на придбання основного засобу «Генератор КАМА КДК 10000SC3», які передбачені Договором поставки № 13-02/2023 від 13.02.2023.

Під час розгляду справи по суті, позивач не обґрунтував та не надав до суду належні та допустимі докази на підтвердження придбання основного засобу «Генератор КАМА КДК 10000SC3» вартістю 113120,00 грн.

Судом встановлено, що оскільки жодних документів на підтвердження придбання (походження) основного засобу «Генератор КАМА КДК 10000SC3», що обліковується на рахунку 104 з лютого 2023 року вартістю 113120,00 грн позивачем не було надано під час перевірки, тому у відповідача були законні підстави провести перевірку з використанням лише наданих до перевірки документів та наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум.

Згідно з пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги, це:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею;

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначені Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (далі - НП(С)БО 15).

Норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Відповідно до п. 5 НІ(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно п. 6 НП(С)БО 15 не визнаються доходами такі надходження від інших осіб:

- сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів;

- сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо;

- сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг);

- сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг);

- сума завдатку під заставу або в погашення позики, якщо це передбачено відповідним договором;

- надходження, що належать іншим особам;

- надходження від первинного розміщення цінних паперів;

- сума балансової вартості валюти.

Пунктом 7 НП(С)БО 15 передбачено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

- дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

- інші операційні доходи;

- фінансові доходи;

- інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Відповідно до п. 21 НП(С)БО дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Оскільки під час перевірки позивач не надав будь-яких документів, які б підтверджували походження вищевказаного основного засобу, суд погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, внаслідок чого позивачем занижено показник у рядку 2120 Звіту «Інші операційні доходи» всього в сумі 113,1 тис. грн, в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 113,1 тис. грн внаслідок не відображення в складі інших операційних доходів безоплатно отриманого оборотного активу, а саме: генератора КАМА КДК 10000SC3.

Стосовно встановлення контролюючим органом розбіжностей між даними перевірки та даними позивача у сумі 257206,00 грн, суд зазначає наступне.

Із змісту акту документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/42932261 видно, що перевіркою встановлено розбіжність між даними бухгалтерського обліку та даними фінансової звітності та податкової декларації з податку на прибуток всього в сумі 257206 грн, а тому, чисти за 2022 рік в сумі 207206 грн.

За даними регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, наданих підприємством до перевірки, встановлено що інші операційні доходи за 2022 рік складають 2740994 грн.

Сума витрат, яка відображена товариством у рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати (ф. № 2-м) за 2022 рік складає 2998200 грн.

Розбіжність між даними перевірки та даними товариства за 2022 рік становить 257206 грн (2498 200 грн - 2740994 грн).

Враховуючи наведене, в акті документальної планової виїзної перевірки від 11.12.2023 №7768/Ж5/24-13-07-01/42932261 відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.10.1999 за № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2020 за № 27/4248, а саме: завищено інші операційні витрати, визначені у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, всього в сумі 257,2 тис. грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 257,2 тис. грн, внаслідок завищення у фінансовій звітності інших операційних витрат.

Вимоги щодо підтвердження даних, визначених в податкових у податковій звітності платника податку визначено статтею 44 ПК України.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначається у Звіті про фінансові результати (форма № 2). Фінансовим результатом господарської діяльності підприємства є прибуток або збиток.

Визначення значення фінансового результату полягає у визначенні чистого прибутку (збитку) звітного періоду. З цією метою в бухгалтерському обліку передбачається послідовне зіставлення доходів та витрат. Кінцевий фінансовий результат - чистий прибуток (збиток) визначається як різниця між різними видами доходів та витрат підприємства за звітний період.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій, звітності визначені Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (далі - НП(С)БО 16).

Пунктом 2 НП(С)БО 16 встановлено, що норми цього Положення (стандарту). застосовуються, підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Відповідно до п. 6 НП(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно п. 7 НП(С)БО 16 Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

В п. 20 НП(С)БО 16 вказано, що до інших операційних витрат включаються:

витрати на дослідження та розробки відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи";

собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією;

сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів;

втрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства);

втрати від знецінення запасів;

нестачі й втрати від псування цінностей;

визнані штрафи, пеня, неустойка;

витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення;

інші витрати операційної діяльності.

Беручи до уваги встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, суд погоджується з висновком контролюючого органу щодо завищення позивачем інших операційних витрат, визначених у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, всього в сумі 257,2 тис. грн, внаслідок завищення у фінансовій звітності інших операційних витрат.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд вважає правомірними висновки відповідача, зроблені за результатом проведеної перевірки, про порушення позивачем п.п. 14.1.36, 14.1.231, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України у відносинах із ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , а також завищення у фінансовій звітності інших операційних витрат, та, відповідно, про правомірність донарахувань податку на прибуток щодо взаємовідносин із указаними контрагентами.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вище встановлені обставини справи та наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, будь-яких прав та законних інтересів позивача не порушував, тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач під час судового розгляду справи, не довів належними засобами доказування обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо доводів позову про те, що акт перевірки в описовій частині не містить жодного формулювання конкретних порушень ПК України позивачем, про його нечіткість та не конкретизованість змісту виявлених порушень ТОВ «СТАР ДАР ПЛЮС», то такі є безпідставними, надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Вказані доводи позову, фактично, є власними судженнями позивача та його оцінкою змісту акту перевірки. Такі доводи не спростовують висновків податкового органу про порушення позивачем п.п. 14.1.36, 14.1.231, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України у відносинах із ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , а також завищення у фінансовій звітності інших операційних витрат.

Інші доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд відхиляє, оскільки вони не спростовують правомірність та обґрунтованість вказаного рішення.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, та за відсутності понесення відповідачем судових витрат, судом розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 241 - 243, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ Стар Дар Плюс до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач - ТОВ Стар Дар Плюс (вул. Чернівецька, буд. 35, с. Остриця, Чернівецький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 42932261);

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, код ЄДРПОУ ВП 44057187).

Суддя В.К. Левицький