Постанова

від 25.11.2010 по справі 2а-12074/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2010 року 09:00 № 2а-12074/10/2670

за позовом Державної податкової інспе кції у Дніпровському районі м. Києва

до Пр иватного підприємства „Будм онтажтехнолоджі”

Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Юг-Капітал”

про стя гнення коштів одержаних за н ікчемною угодою

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Кривобок Ю .М. - п/к(дов. № 2263/9/10 від 28.04.10р.);

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: не з' я вився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 25.11.2010р. проголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій прос ить стягнути з ПП „Будмонтаж технолоджі” на користь ТОВ „ Юг-Капітал”, кошти одержані з а усним договором вчиненим з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства у зв' язку з його нікч емністю у розмірі 10327208,35 грн. стя гнути на користь державного бюджету України кошти у розм ірі 10327208,35 грн.

Ухвалою суду від 19.08.10р. відкри то провадження по справі та п ризначено справу до розгляду по суті на 06.09.10р.

Розгляд справи 06.09.10р., 05.10.10р., 19.10.10р ., 09.11.10р., 15.11.10р. відкладався для вит ребування та приєднання до м атеріалів доказів необхідни х для повного та всебічного з ' ясування обставин справи т а забезпечення явки в судове засідання представників від повідачів.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування поз овних вимог зіслався на обст авини викладені в позовній з аяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з' явл ялись, про причину неявки суд у не повідомили, хоча про час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин та з врахув анням вимог ст. 128КАС України с уд розглядає справу у відсут ності відповідачів.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, Окр ужний адміністративний суд м іста Києва,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 р. складено Акт № 2167/23-621-36515656 про результати невиїз ної документальної перевірк и з питань правомірності нар ахування та своєчасності вне сення до бюджету сум податку на додану вартість ПП „Будмо нтажтехнолоджі” за період з 01.06.2009 р. по 30.04.2010 р.

Вказаним актом перевірки в становлено, що за період який перевірявся ПП „Будмонтажте хнолоджі” задекларовано под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість у сумі 0 грн.

Разом з тим при опрацюванні даних системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України вст ановлено, що контрагент в дек лараціях за лютий, березень 201 0р. заявлено обсяг придбання в ід ПП „Будмонтажтехнолоджі” на загальну суму 10327208,35 грн. крім того ПДВ 2065441,67 грн.

Зокрема актом перевірки вс тановлено, що між ПП „Будмонт ажтехнолоджі” та ТОВ „Юг-Кап італ” відбулись операції з п родажу товарів (робіт, послуг ) за лютий-березень 2010 р. на зага льну суму 10327208,35 грн. крім того ПД В на суму 2065441,67 грн.

Вищевказані дії підприємс тв не породжують виникнення податкових правовідносин та є протиправними з огляду на той факт, що договори між ПП „Б удмонтажтехнолоджі” та його контрагентами є недійсними в силу закону, оскільки не від повідають загальними умовам дійсності правочину. Зокрем а відсутнє вільне волевиявле ння учасника провочину та йо го відповідність внутрішній волі.

Згідно ст. 203 Цивільного Коде ксу, правочин є дійсним, якщо в ін відповідає загальним умов ам дійсності правочину. До за значених умов відноситься: з аконність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсяг у цивільної дієздатності; ві льне волевиявлення учасника провочину та його відповідн ість внутрішній волі; відпов ідність форми вчинення право чину вимогам закону; спрямов аність правочину; захист інт ересів малолітніх, неповнолі тніх чи непрацездатних дітей .

Як вольова дія, правочин явл яє собою поєднання волі та во левиявлення. Воля є бажанням , наміром особи вчинити право чин, однак для вчинення право чину потрібна не тільки воля , а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волев иявлення є способом, яким вну трішня воля особи дістає сві й вираз зовні. Для чинності пр авочину волевиявлення його у часника має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, тобто формування волевия влення повинно бути вільним від факторів, що могли б викри вити уяву особи про зміст пра вочину (омана, обман) або створ ити бачення наявності внутрі шньої волі за її відсутності .

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 Цивільног о кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

Як встановлено судом, співр обітниками ГВПМ ДПІ у м. Львов і 14 травня 2010 р. було відібрано п ояснення у засновника та дир ектора ПП „Будмонтажтехноло джі” ОСОБА_3. Відповідно д о яких встановлено, що він не м ає жодного відношення до дія льності ПП „Будмонтажтехнол оджи”, документи фінансово-г осподарської звітності та по даткову звітність ПП „Будмон тажтехнолоджі” не підписува в а також не видавав жодних до віреностей на право підпису від свого імені.

Про те, що він є засновником та директором ПП „Будмонтаж технолоджі” г р. ОСОБА_3 дізнався після т ого, як його викликали до пода ткової міліції.

Крім того, судом було встано влено, що ПП „Будмонтажтехно лоджі” не мало можливості фа ктично здійснювати господар ські операції через відсутні сть майна та інших матеріаль них ресурсів, економічно нео бхідних для здійснення опера цій з купівлі-продажу. Також у ПП „Будмонтажтехнолоджі” в ідсутні необхідні умови для досягнення економічних резу льтатів у зв' язку з відсутн істю трудових ресурсів, осно вних фондів, складських прим іщень, транспортних засобів.

Таким чином укладені догов ори між Відповідачами об' єк тивно призвели до порушення інтересів держави і суспільс тва у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінан сово-економічних інтересів д ержави, її бюджетної системи , оскільки відповідно до пп. 19 п .1 ст.2 “Бюджетного кодексу Укр аїни” від 21.06.2001р. доходи бюджету складаються з усіх податков их, неподаткових та інших над ходжень на безповоротній осн ові справляння яких передбач ено законодавством України.

Податковими надходженнями згідно з п. 2 ст. 9 вищезазначено го Кодексу “Визнаються перед бачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інш і обов' язкові платежі”, згі дно з ст. 2 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-12 в ід 25.06.91р., "під податком … слід ро зуміти обов' язковий внесок до бюджету відповідного рів ня …, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визнач аються законами України про оподаткування. Сукупність по датків і зборів до бюджетів т а до державних цільових фонд ів, що справляються у встанов леному законами України поря дку, становить систему опода ткування" та Конституції Укр аїни, оскільки протизаконні дії Відповідача - 1 руйнують бю джетну систему держави та си стему оподаткування, яка ств орена в інтересах Держави.

При укладанні зазначеного договору, сторони не могли не усвідомлювати їх протиправн ість і суперечність їх мети і нтересам держави і суспільст ва і прагнули настання проти правних наслідків у вигляді протиправного відшкодуванн я податку на додану вартість , що потягнуло б за собою збитк и у великих розмірах для держ авного бюджету.

Таким чином, правочин не від повідає моральним засадам су спільства, оскільки дії стор ін спрямовані не на реальне в иконання умов договору, а на н астання наслідків у вигляді протиправного відшкодуванн я податку на додану вартість , відповідно така мета в свою ч ергу, є завідомо суперечною і нтересам держави і суспільст ва.

Відповідно, даний правочин не відповідає обов' язковим умовам чинності правочину, а саме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного ко дексу України і згідно ст. 215 да ного Кодексу є недійсним (нік чемним), оскільки його недійс ність встановлена законом та ким чином визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з його недійсн істю.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК Укра їни нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Враховуючи вищевикладене, договори між Відповідачами , є нікчемними. Це означає, що в результаті виконання сторон ами нікчемного договору не м ожуть виникати як податкові зобов' язання, так і податко вий кредит з податку на додан у вартість.

Укладення договорів та вид ача податкових накладних з п орушенням вищевикладених ви мог законодавства об' єктив но призводить до порушення і нтересів держави і суспільст ва у цілому. У даному випадку й деться про порушення фінансо во-економічних інтересів дер жави її бюджетної системи, ви мог Закону України «Про сист ему оподаткування»№1251-12 від 25.06. 91р., Конституції України, оскі льки протизаконні дії Відпов ідачів руйнують бюджетну сис тему держави та систему опод аткування, яка створена в інт ересах Держави.

При укладені зазначеного д оговору Відповідач-1 не міг не усвідомлювати його протипра вність і суперечність його м ети інтересам держави і сусп ільства і прагнув настання п ротиправних наслідків у вигл яді несплати податків, що пот ягнуло б за собою збитки в вел иких розмірах для державного бюджету.

Судом також було встановле но, що за період з 01.06.2009р. по тепер ішній час ПП „Будмонтажтехно лоджі” задекларовано податк ових зобов' язань по податку на додану вартість у сумі 0,

Статтею 208. ГК України передб ачено, що якщо господарське з обов'язання визнано недійсни м як таке, що вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, т о за наявності наміру в обох с торін - у разі виконання зоб ов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання одні єю стороною з другої сторони стягується в доход держави в се одержане нею, а також все на лежне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержан е нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного стягу ється за рішенням суду в дохо д держави. У разі визнан ня недійсним зобов'язання з і нших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні все одержане за зоб ов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки н едійсності зобов'язання не п ередбачені законом.

Отже, положення ст. 208 ГК Укра їни відповідають ст. 41 Констит уції України, згідно з якою ко нфіскація майна може бути за стосована виключно за рішенн ям суду у випадках, обсязі та п орядку, встановлених законом .

З аналізу викладених норм в бачається, що стягнення в дох ід держави одержаного за гос подарськими зобов' язанням и, вчиненим з метою, за відомо суперечними інтересам держа ви і суспільства, передбачен е ст. 208 ГК України, є конфіскаці йною санкцією, яка стягуєтьс я виключно на підставі рішен ня суду, а тому підпадає під за конодавче визначення адміні стративно-господарської сан кції та є такою санкцією за св оєю юридичною сутністю.

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб' єкта господа рювання протягом шести місяц ів з дня виявлення порушення , але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб' єктом встановлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом, ДПІ у Дніпровському районі м. Києв а при зверненні до суду з позо вом про стягнення з ПП „Будмо нтажтехнолоджі” в дохід держ ави коштів, одержаних за усни м договором, вчиненим з метою , яка за відомо суперечить інт ересам держави і суспільства , дотримано вимог ст. 250 ГК Украї ни щодо строків застосування адміністративно-господарсь ких санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б спростували д оводи позивача, відповідачі суду не надали.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги ДПІ у Дніпровському рай оні м. Києва підлягають задов оленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повнов ажень, пов' язаних із залуче нням свідків та проведенням судових експертиз, судові ви трати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з в ідповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністра тивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної подат кової інспекції у Дніпровськ ому районі м. Києва задовольн ити повністю.

2. Стягнути з ПП „Будмонтажт ехнолоджі” (ЄДРПОУ 36515656) на кори сть ТОВ „Юг-Капітал”, кошти од ержані за усним договором вч иненим з метою, яка за відомо с уперечить інтересам держави і суспільству у зв' язку з йо го нікчемністю у розмірі 10327208,35 грн.

3. Стягнути з ТОВ „Юг-Капітал ” на користь державного бюдж ету України кошти у розмірі 103 27208,35 грн.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.