Постанова від 11.03.2025 по справі 380/23215/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/23215/24 пров. № А/857/34478/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.,

суддів:Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Березюка Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (головуючий суддя: Брильовський Р.М., місце ухвалення м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 , 14.11.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2024 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 76397393;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2024 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження № 76397393.

Обґрунтовує позов тим, що отримав постанову від 25.10.2024 про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення боргу у сумі 13400 гривень ВП № 76397393 та постанову від 25.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 76397393 у сумі 369,00 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова № 71457152 від 05.05.2023 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/14831/23 (яке набрало законної сили) визнано протиправною та скасовано постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП № 71457152. Вважає вказані постанови протиправним та таким що суперечать нормам чинного законодавства.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення, а в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що позивач не заперечує та не заперечував правомірності відкриття виконавчого провадження № 71457152, в той час, як постанова про стягнення виконавчого збору, як передбачено статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», виноситься державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, а також нормативне регулювання, визначене статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 76397393, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача Скула Д. Б. апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/14831/23 встановлено, що на виконання рішення суду від 18 березня 2022 року у справі № 462/6968/21 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 ключі від спірного автомобіля, що підтверджується розпискою від 09 січня 2023 року, тобто рішення суду від 18 березня 2022 року у справі № 462/6968/21 позивачем виконано, а тому постанова від 25.10.2024 № ВП76397393 державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, є протиправними та підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2022 у справі № 462/6968/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 .

Рішенням суду встановлений наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) V1N: НОМЕР_2 :

- перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 ;

- наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1 ;

- в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця.

Залізничний районний суд м. Львова 15.12.2022 видав виконавчий лист у справі № 462/6968/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 .

Старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.04.2023 прийняв постанову № 71457152 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2022 №4 62/6968/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 .

Старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.05.2023 прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 71457152 (далі оскаржена постанова), якою за невиконання боржником (позивачем) рішення суду накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та повторно надано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/14831/23 визнано протиправною та скасовано постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП № 71457152.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2024 року у справі № 380/14831/23 апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/14831/23 без змін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону № 1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Положеннями частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених вище правових норм надає суд апеляційної інстанції підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. В іншому випадку, таке питання вирішується в порядку встановленому частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ, а саме постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить за умови повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження у відповідних випадках.

Тобто, Законом № 1404-VІІІ чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, зокрема, постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 580/1328/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі № 823/1824/17, від 27 квітня 2023 року у справі № 640/26475/21, від 22 січня 2025 року у справі №580/11774/23.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП № 71457152 з примусового виконання виконавчого листа № 462/6968/21, виданого 15.12.2022 Залізничним районним судом м. Львова про: усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Державним виконавцем на підставі ст. ст 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 10.04.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Пунктом 2 цієї постанови боржнику зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вказана постанова державного виконавця є чинною, в судовому порядку не скасована.

Державним виконавцем 11.04.2023 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

На підставі ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, державним виконавцем 05.05.2023 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн.

На адресу Відділу неодноразово надходили заяви стягувача ОСОБА_2 про невиконання боржником ОСОБА_1 вимог виконавчого листа № 462/6968/21, виданого 15.12.2022 Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідачем, 19.05.2023 винесено постанову про накладення штрафу у ВП № 71457152.

До відповідача 18.10.2024 до надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 22.10.2024, керуючись пунктом 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні АСВП № 71457152 та із оригіналом виконавчого документу скеровано стягувачу та вручено боржнику особисто.

Відповідачем, 25.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76397393 зі стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки після повернення виконавчого документа, згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 71457152, виконавчий збір не було стягнуто з боржника, а тому відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2025 ВП № 76397393) з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 76397393, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача.

Крім цього, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76397393, а тому постанову від 25.10.2024 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження № 76397393 також є правомірною.

Щодо покликання позивача, які взято до уваги судом першої інстанції, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/14831/23, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП № 71457152, що свідчить про незаконність оскаржуваних постанов, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними.

Оскільки, постанова від 25.10.2024 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 76397393 щодо стягнення виконавчого збору, винесена на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 71457152 від 05.05.2023, яка є чинною і ніким не скасована.

Тобто, скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП № 71457152, жодним чином не впливає спірні правовідносини, так як скасування такої постанови лише підтверджує протиправність накладення на позивача штрафу в розмірі 1700 грн, на натомість жодним чином не скасовує обов`язку щодо по сплаті виконавчого збору. та мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 380/23215/24 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді З. М. Матковська В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 21.03.25