Ухвала

від 20.03.2025 по справі 480/13022/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа №480/13022/23

адміністративне провадження №К/990/10508/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М.,суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Сумської обласної ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №480/13022/23 за позовом Сумської обласної ради до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Координат БС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «Бінго», про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Сумська обласна рада звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.10.2023 № 3762/5 «Про задоволення скарг», яким задоволено скарги ОСОБА_2 від 28.08.2023 та від 03.09.2023, ОСОБА_1 від 28.08.2023 та від 01.09.2023, директора ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Бінго» Купрійчук Тетяни Василівни від 06.09.2023, ТОВ «Координат БС» від 30.08.2023 № 109 та від 05.09.2023 щодо Управління комунальним майном Сумської обласної ради, а також визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.08.2023 № 1006321110030005991 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» проведену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інною Анатоліївною щодо Управління комунальним майном Сумської обласної ради.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Сумський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 14.10.2024 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025, повний текст якої, складено 12.02.2025) у задоволенні позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 12.03.2025 надійшла касаційна скарга Сумської обласної ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 923/128/19, від 23.03.2021 у справі № 480/388/19, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, від 03.07.2018 у справі № 802/1421/17-а, від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, від 28.05.2020 у справі №822/1874/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/10249/18.

Зі змісту касаційної скарги також вбачається твердження скаржника про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а», «б», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та становить значний суспільний інтерес.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської обласної ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №480/13022/23 за позовом Сумської обласної ради до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Координат БС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «Бінго», про визнання протиправним та скасування наказу.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/13022/23.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін ,

Судді Верховного Суду