Ухвала

від 21.03.2025 по справі 678/1752/24

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи 678/1752/24

Номер провадження 2-678-127/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.,

за участі: секретаря судових засідань Непийводи Л.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТзОВ «Земля і Воля Поділля» Керницька І. Р.,

представника третьої особи Ніколова А. Г.

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля Поділля» адвоката Керницької Ілони Романівни про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 678/1752/24,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Гуменного Дениса Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Чайка» Хмельницької міської ради, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля Поділля», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер 6823085800:04:005:0009), права власності на неї.

27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТзОВ «Земля і Воля Поділля» адвоката Керницької І. Р. до суду надійшло клопотання про проведення експертизи з питань землеустрою. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що для встановлення достовірності (фактів) накладання зазначених прокурором у позові вважають за необхідне призначити судову експертизу з питань землеустрою.

У судовому засіданні представник позивача Сухорук О. В. та представник третьої особи Ніколова А. Г. заперечують проти призначення експертизи, оскільки відповідачем не наведено підстав для призначення експертизи, а також не обґрунтовано, яке значення для справи має вирішення питань, які поставлені на експертизу.

Представник відповідача ТзОВ «Земля і Воля Поділля» Керницька І. Р. підтримала подане клопотання.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 7.1 Р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5), основними завданнями експертизи є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, які ставляться експерту, i його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи, що підставою для звернення прокурора з зазначеними вимогами позову є твердження про те, що спірна земельна ділянка накладається на земельну ділянку рекреаційного призначення, що перебуває у постійному користуванні Хмельницької міської ради, що виключає право приватної власності на неї, тому для об`єктивного вирішення спору у даній справі, з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, та відповідно є потреба у проведенні експертизи з питань землеустрою.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Чайка» Хмельницької міської ради для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для обслуговування очисних споруд дитячого оздоровчого комплексу «Чайка» за межами населених пунктів на території Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 2024 року, що виготовлена на підставі державного акту на постійне користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 333361 від 20.12.2010 на площу 1,3365 га вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля Поділля».

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи ЄУН 678/1752/24 провадження № 2-678-127/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко