Рішення

від 15.11.2010 по справі 4413-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010 Справа №2-5/4413-2010

За позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Интана», м.Феодосія (бул.Старш инова,27, м. Феодосія,98112)

До відповідача - Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1)

Про усунення перешкод в кор истуванні земельної ділянко ю.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - Морозов Г.М. - п редставник за довіреністю ві д 16 липня 2010 року.

Від відповідача - не з'явивс я.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Инта на» звернувся до господарськ ого суду АР Крим із позовною з аявою до відповідача - Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, в якій просить суд зобов' язати відповідача усунути пе решкоди в користуванні земел ьною ділянкою шляхом демонта жу торгівельного павільйон у №21.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання укла деної між сторонами угоди №64 « Про надання торгового місця в ринково-торговому комплекс і «Соната» відповідач відмов ляється звільняти торговий к омплекс, який є власністю поз ивача, чим перешкоджає вільн ому користуванню позивачем н алежним йому майном та земел ьною ділянкою.

Відповідач згідно предста вленому відзиву на позов про ти задоволення позовних вимо г заперечує, посилаючись, зок рема, на те, що на підставі дог овору «Про дольову участь в б лагоустрої ринку з встановле нням торгових павільйонів» № 021/Б-2006 від 22.02.2006р. позивачем внесе на грошова сума у розмірі 21 000 г рн. на встановлення даного то ргового павільйону, у зв'язку з чим відповідач вважає що є в ласником торгового павільйо ну №21, загальною площею 10 кв.м., я кий є частиною в спільній дол ьовій власності ринково-торг ового комплексу «Соната» з н еможливістю виділу його в ок рему будову. Крім того відпов ідач вказує на те, що позиваче м штучно створюється умови д ля невиконання відповідачем зобов' язань по оплаті пода тків та зборів з метою подаль шого заволодіння її власніст ю - торговим павільйоном, оскі льки позивач ухиляється від укладення з відповідачем дог овору у відповідності з пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №278 від 05.03.2009 року «Про зах оди щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду тор гових приміщень (площ) у торго вельних об'єктах, на ринках з п родажу продовольчих та непро довольчих товарів в умовах ф інансово-економічної кризи» .

На день розгляду справи 15.11.2010 р. від відповідача надійшла т елеграма, в якій він просить с уд справу слуханням відкласт и у зв'язку із хворобою та зазн ачив, що документи у підтверд ження хвороби будуть предста влені у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання в ідповідача задоволенню не пі длягає, виходячи з наступног о:

Відповідачем до клопотанн я про відкладення справи слу ханням не додано доказів у пі дтвердження викладених у кло потанні обставин, а саме його хвороби, при цьому суд зазнач ає, що відповідач заздалегід ь про час та дату слухання спр ави повідомлений заказаною к ореспонденцією, що давало йо му можливість забезпечити яв ку представника або надати с уду докази у підтвердження в икладених у клопотанні обста вин, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопот анні, як поважні. Крім того, су д враховує закінчення строку розгляду справи, передбачен ого ст.69 Господарського проце суального кодексу України та неможливість відкласти слух ання у межах даного строку, вр аховуючи відсутність у заяві про відкладення справи слух анням клопотання про продовж ення строку розгляду справи, а також незгоду представник а позивача на розгляд справи у строк більш ніж два місяця.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представника позивача , суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконкому Фео досійської міської ради №1151 в ід 15.12.2003 р. Товариству з обмежен ою відповідальністю «Интана » надано право організувати ринок «Соната» за адресою: мі сто Феодосія, бульвар Старши нова.

Для організації та обслуго вування ринку, рішенням сесі ї Феодосійської міської ради № 2704 від 24.02.2006 р. позивачу передан а в оренду земельна ділянка, н а підставі якого між Феодосі йською міською радою та пози вачем укладено договір оренд и землі від 16.03.2006 р. для організа ції ринку «Соната».

У пункті 2 Правил торгівлі н а ринках, затверджених наказ ом Міністерства економіки і питань європейської інтегра ції України, державного комі тету стандартизації, метроло гії та сертифікації України від 26.02.2002 р. №57/188/84/105, наведено визна чення ринку, яким є суб' єкт г осподарювання, створений на відведеній за рішенням місце вого органу виконавчої влади чи органу місцевого самовря дування земельній ділянці і зареєстрований в установлен ому порядку, функціональними обов' язками якого є наданн я послуг та створення для про давців і покупців належних у мов у процесі купівлі-продаж у товарів за цінами, що склада ються залежно від попиту і пр опозицій (надалі - ринок).

Відповідно до п.20 цих Правил , адміністрація ринку при над анні продавцям торговельних місць на визначений термін у кладає з ними письмову угоду , в який рекомендується зазна чити термін дії угоди, асорти мент (вид) товарів, що реалізую ться, розташування торговель ного місця, умови оренди торг овельного місця, розмір та по рядок оплати за оренду майна , перелік послуг, які надає рин ок, та їх вартість.

Пунктом 23 Правил встановлен о, що продавці на ринках зобов ' язані сплатити ринковий зб ір до початку торгівлі. Справ ляння ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й інш і послуги ринку здійснюють к асири та контролери ринку.

Згідно до п. 35 Правил, адмініс трація ринку зобов' язана сп равляти ринковий збір, контр олювати його оплату продавця ми та перераховувати цей збі р до місцевого бюджету в терм іни та обсягах, передбачених чинним законодавством Украї ни.

21 вересня 2006 р. між ТОВ «Інтана » (підприємство за договором ) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (підприємець за дого вором) укладено угоду №21 від п ро надання торговельного міс ця у ринково-торговому компл ексі «Соната».

Згідно п.1.1 договору позивач надає відповідачу у довгост рокове платне користування т оргове місце у ринково-торго вому комплексі «Соната» за а дресою: м.Феодосія, бульвар Ст аршинова. Відповідач викорис товує надане йому торгове мі сце для здійснення торгівлі та надання послуг населенню.

01 жовтня 2006 р., відповідно до а кта приймання-передачі торго вого місця, позивач передав, а відповідач прийняв у строко ве платне користування на ум овах угоди торгове місце у ри нково-торговому комплексі «С оната» за адресою: місто Феод осія, бульвар Старшинова.

Пунктами 1.3, 3.1 угоди встановл ено, що за користування торго вим місцем відповідач вносит ь через касу підприємства по зивача щомісячну плату у роз мірі 1200,00 грн. на місяць, у тому ч ислі ринковий збір.

Відповідно до п. 3.2 Угоди опла та за використання торгового місця проводиться відповіда чем щомісячно з 25 по 30 число міс яця, що передує місяцю, що підл ягає оплаті, через касу ринко во-торгового комплексу «Сона та» з видачею відповідачу на руки касового чеку, який засв ідчує оплату.

З матеріалів справи вбачає ться, що обов' язок по повном у та своєчасному внесенню оп лати за використання торгово го місця відповідачем не вик онувався, що призвело до вини кнення заборгованості в розм ірі 10 394,40 грн.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 13.04.2010 року по спр аві № 2-2/4771-2009 за п озовом ТОВ «Інтана» до СПД ОСОБА_1 про стягнення забор гованості, з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Интана» стягнуто 10 394,40грн.

Судом при вирішенні даної с прави встановлено, що відпов ідач систематично не виконув ав покладені на нього зобов' язання в частині оплати за уг одою №21 від 21.09.2006 р..

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.06.2010р. по справі № 2-2/4771-2009 рішення господарського суду АР Крим від 13.04.2010 р. залишен о без змін.

Статтею 782 Цивільного кодек су України визначено, що найм одавець має право відмовитис ь від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмов и наймодавця від договору на йму, договір є розірваним з мо менту одержання наймачем пов ідомлення наймодавця про від мову від договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в пункті 4.8 угоди № 21 ст орони передбачили, що за несв оєчасну оплату (систематичну несплату) за торгове місце по зивач вправі розірвати угоду в односторонньому порядку.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладання договору . У разі односторонньої відмо ви від договору у повному обс язі або частково, якщо право н а таку відмову встановлено д оговором або законом, догові р є відповідно розірваним аб о зміненим.

Отже, договір може бути розі рваний або змінений в резуль таті односторонньої відмови від договору в повному обсяз і або частково або в результа ті односторонньої відмови ві д договору в повному обсязі а бо частково в результаті одн осторонньої зміни договору. Тобто в результаті вчинення однією із сторін односторонн ього правочину, який тягне ци вільно-правові наслідки для обох сторін договору. Серед т аких наслідків може бути і на стання обов' язків для іншої сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.653 Цивіль ного кодексу України у разі з міни договору зобов' язання сторін змінюються відповідн о до змінених умов щодо предм ета, місця, строків виконання тощо.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 653 Цивільного кодексу України в разі розір вання договору зобов' язанн я сторін припиняються. У разі зміни або розірвання догово ру зобов' язання змінюється або припиняється з моменту д осягнення домовленості про з міну або розірвання договору , якщо інше не встановлено дог овором чи не обумовлено хара ктером його зміни. Якщо догов ір змінюється або розриваєть ся у судовому порядку, зобов' язання змінюється або припин яється з моменту набрання рі шенням суду про зміну або роз ірвання договору законної си ли.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 Ци вільного кодексу України у р азі відмови наймодавця від д оговору найму договір є розі рваним з моменту одержання н аймачем повідомлення наймод авця про відмову від договор у.

Матеріали справи свідчать , що листом №185 от 28.12.2009 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Интана» повідомило Фізи чну особу-підприємця ОСОБА_1 про те, що у зв' яз ку з систематичним невиконан ням відповідачем обов' язкі в, передбачених угодою № 21 від 21 вересня 2006 р. про надання торг овельного місця у ринково-то рговому комплексі «Соната», на підставі ст. 615, ч. 3 ст.651 Цивіль ного кодексу України, п. п. 4.8, 5.2 У годи № 21 від 21 вересня 2006 р. про на дання торговельного місця у ринково-торговому комплексі «Соната», розривається в одн осторонньому порядку з 1 січн я 2010 р., а відповідачеві в строк до 20.01.2010 р. необхідно погасити з аборгованість та звільнити з айняте торгове місце.

Відповідач отримав вказан ий лист 29.12.2009 р., про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення.

Проте, орендоване за угодою № 21 від 21 вересня 2006 р. торгове мі сце відповідачем в добровіль ному порядку звільнено не бу ло.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що угода № 21 від 21 вересня 2006 р . є розірваною внаслідок одно сторонньої відмови позивача від неї через наявність забо ргованості.

Наведене, в свою чергу, свід чить про відсутність у відпо відача права займати торгове місце в торговому комплексі , який є власністю позивача, у тому числі права користуванн я ним.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 від звільнення торгового місця п орушує права позивача, у тому числі, право вільного корист ування земельною ділянкою, о рендованою ним на підставі д оговору від 16.03.2006 р.

Також, як свідчать матеріал и справи, згідно рішення Госп одарського суду АР Крим від 11. 02.2010 р. по справі № 2-1/6169-2009, а також ві дповіддю КП «Феодосійського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації » на судовий запит Господарс ького суду АР Крим від 01.11.2010 р. №50 02-8/4379-2010 по справі №5002-8/4379-2010 Торговий павільйон № 21, який належить в ідповідачеві, та займає торг ове місце в ринково-торговом у комплексі «Соната» не є об' єктом нерухомості.

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного ко дексу України порушені права землекористувачів підлягаю ть відновленню в порядку, вст ановленому законом.

Відповідно ст. 152 Земельного кодексу України власник зем ельної ділянки або землекори стувач може вимагати усуненн я будь-яких порушень його пра в на землю, навіть якщо ці пору шення не пов' язані з позбав ленням права володіння земел ьною ділянкою, і відшкодуван ня завданих збитків. Захист п рав громадян та юридичних ос іб на земельні ділянки здійс нюється, зокрема, шляхом відн овлення стану земельної діля нки, яких існував до порушенн я прав, і запобігання вчиненн ю дій, що порушують права або с творюють небезпеку порушенн я прав.

Частинами 1,2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено , що держава забезпечує рівни й захист прав усіх суб' єкті в права власності. Власник, як ий має підстави передбачати можливість порушення свого п рава власності іншою особою, може звернутися до суду з вим огою про заборону вчинення н ею дій, які можуть порушити йо го право, або з вимогою про вчи нення певних дій для запобіг ання такому порушенню.

Згідно ст. 391 Цивільного коде ксу України власник майна ма є право вимагати усунення пе решкод у здійснені ним права користування та розпоряджан ня своїм майном.

У відповідності зі ст. 396 Циві льного кодексу України особа , яка має право на чуже майно, м ає право на захист цього прав а, у тому числі і від власника майна, відповідно до положен ь глави 29 цього кодексу.

З огляду на вищевикладене с уд вважає, що порушення права Товариства з обмеженою відп овідальністю «Интана» підля гають судовому захисту шляхо м спонукання Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 усунут и перешкоди в користуванні п озивачем земельної ділянки ш ляхом демонтажу торгового па вільйону № 21.

Тим самим суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги є обґрун тованими, підтверджуються ма теріалами справи ті підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати відносятьс я на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процес уального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлене у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 19 листопада 2010 року.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Фізичн у особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) усунути пер ешкоди в користуванні Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Интана» (бул.Старшин ова,27, м.Феодосія,98112, ідентифіка ційний код 31675758) земельною діля нкою, яка знаходиться за адре сою: м. Феодосія, бул.Старшинов а, шляхом демонтажу торгівел ьного павільйону №21.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Интана» (бул.Стар шинова,27, м.Феодосія,98112, ідентиф ікаційний код 31675758) державне ми то у сумі 85,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236,00 грн.

4. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.