Ухвала

від 24.03.2025 по справі 495/9622/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9622/23

№ провадження 2/495/516/2025

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

"24" березня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Дарій О.М.,

справа № 495/9622/23,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді, відповідно до якої просить відвести Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи № 495/9622/23, об`єднаної у одне провадження, за цивільними позовами до Комунального підприємства «Бугаз», код ЄДРПОУ - 33245581, про визнання факту вчинення мобінгу (цькування) стосовно неї у формі психологічного тиску з метою припинення нею трудових прав та обов`язків в КП «Бугаз» на посаді юрисконсульта та інспектора з кадрів; про визнання протиправним та скасування наказу від 14 серпня 2023 року № 19/к «Про звільнення Марини Арнаут»; про визнання протиправним та скасування наказу від 31 серпня 2023 року № 41-к/тр т 2 «Про припинення трудового договору (контракту)»; про поновлення її роботі на посаді юрисконсульта та інспектора з кадрів; стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 03.03.2025 розглядалось клопотання ОСОБА_1 від 29.10.2024 про застосування до відповідача заходів примусу через невиконання ним ухвали суду від 06.03.2024 та від 12.09.2024.

У судовому засіданні 07.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про застосування до Відповідача заходів примусу у вигляді штрафу, що спричинило появу сумніву у об`єктивному та справедливому розгляді справи № 495/9622/23 суддею Прийомовою О.Ю., у її неупередженості та безсторонності в цій справі.

На підставі вищевикладеного, позивач і звернулась з відповідною заявою до суду.

Згідно приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Дійсно, 07.03.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволені клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами стороною відповідача від 30.10.2024 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бугаз" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення відмовлено.

Аргументуючи своє рішення, суд, зокрема зазначив наступне: «як видно з матеріалів справи, після отримання представником відповідача ухвали суду, а саме: 03 жовтня 2024 року, про що мається підтвердження в матеріалах справи від 03.10.2024 року, ним 11 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду надані документи.

Суд прийняв до уваги зауваження позивача після огляду наданих документів відповідачем в судовому засіданні.

Оглянувши та перевіривши доводи сторони позивача з приводу зловживання процесуальними правами відповідачем, представником відповідача, судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання представником відповідача процесуальними правами.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у тому числі і у випадку зловживання процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, враховуючи конкретні обставини справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Вимоги позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є похідними від основної частини клопотання, яке в даному разі / без встановлення обставин зловживання відповідачем своїми процесуальними правами/ задоволенню також не підлягають.

Що стосується стверджень позивача про невідповідність доказів, які надав представник відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінка наданим представником відповідача доказам на предмет їх достовірності, належності та допустимості буде надана судом після їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні».

Так, заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Тобто, достатнім для відводу/самовідводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Крім того, у відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливими питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, є необґрунтованими.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - визнати необґрунтованою.

Заяву позивача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2025 року.

Суддя: