Ухвала

від 21.03.2025 по справі 295/2442/25

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 295/2442/25

2/296/1842/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та виключення записів обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2025р. звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить:

- скасувати арешт та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 659690 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37516357 від 11.04.2013 року.

- скасувати арешт та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 7784022 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серія та номер: ВП45336565 від 06.11.2014 року.

В обґрунтування позову вказує, що нею було виявлено вищезазначені записи про арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які здійснені на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2011р. по справі № 2-215/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 301/МK/2007-840 від 30.08.2007 року в сумі 335 332, 56 грн, з них: залишок по договору - 303 221,98 грн, пеня за несвоєчасну сплату платежів - 4 121,17 грн, заборгованість по відсотках - 27 989,41 грн, а також судового збору по 73,33 грн та по 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача.

Виконавчий лист виданий на виконання цього рішення суду тричі було пред`явлено до виконання, з яких двічі виносились постанови про арешт майна.

Враховуючи зазначене, та оскільки станом на час подання позову ОСОБА_1 не має статусу боржника по виконавчих провадженнях № 37516357, 45336565, 52226133 у зв`язку з їх завершенням, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, остання просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/2442/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та виключення записів обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно передано за підсутністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025р. головуючого суддю визначено Маслак В.П.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, дії державного виконавця, які полягають у здійсненні дій під час виконавчого провадження, мають самостійний спосіб оскарження, а саме шляхом звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 викладені у позові про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою про скасування арешту та виключення записів обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Постановою Верховного суду у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21) від 19.01.2022р. зазначено, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та виключення записів обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що з вказаними вимогами вона має право звернутися до суду в порядку ст.447 ЦПК України, тобто зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та виключення записів обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак