Ухвала

від 21.03.2025 по справі 2604/20466/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2604/20466/12

Провадження №: 6/755/2045/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и в:

21.11.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563), у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2604/20466/12; видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 05.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі №2604/20466/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №69/П/2006-840 від 23.01.2006 року. 15.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги по кредитному договору №69/П/2006-840 від 23.01.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги по кредитному договору №69/П/2006-840 від 23.01.2006 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». За таких обставин, є всі підстави замінити стягувача по цій справі його правонаступником. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. Згідно даних АСВП та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутнє. Станом на теперішній час оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження виконавчих листів не відоме і можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Згідно даних АСВП та Єдиного реєстру боржників ВП з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутнє. Після пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів до примусового виконання, ВП щодо боржника ОСОБА_1 завершене. За даними АСВП ПАТ «КБ «Надра» повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 для примусового виконання не пред`являв. Крім того, 04.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку з проведенням ліквідації банку, керівництво банку було повністю змінене, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі співробітники, які здійснювали судовий супровід кредитних справ. Продаж кредитних портфелів здійснювалась великими обсягами, що передбачало підготовку та передачу дуже великої кількості документів. Вказане також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення строку звернення їх до виконання. Рішення суду не виконується, а пропущення строку звернення виконавчих листів до примусового виконання не дає можливості заявнику звернутись до виконавчої служби для примусового виконання. Перебування банку у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Відмова суду у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду не буде виконане.

Учасники справи та/або їх представники в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви ТОВ «ФК ФОРТ» та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року у справі №2604/20466/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № НОМЕР_3 ) суму заборгованості в розмірі 52591,57 доларів США еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.08.2012 року становить 420364,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., а всього на загальну суму 423 583,44 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року замінено сторону стягувача у справі №2604/20466/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, змінивши Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». В задоволені вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строків їх пред`явлення до виконання відмовлено.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком №2 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, під номером 5 значиться боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 за кредитним договором №69/П/2006-840 від 23.01.2006 року.

У матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №333 від 06.11.2020 року щодо здійснення ТОВ «ФК ФОРТ» на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оплати за відступлення права вимоги та майнових прав, згідно договору відступлення прав вимоги та майнових прав б/н від 05.11.2020 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.ст. 512, 514, ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з цим, у своїй заяві заявник ТОВ «ФК ФОРТ» просить про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Однак, ухвалою суду від 09.11.2020 року у справі №2604/20466/12 вже здійснено заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а тому вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» про здійснення аналогічної заміни сторони стягувача не підлягають до задоволення.

ТОВ «ФК ФОРТ» не просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», а суд у відповідності до положень ст. 13 ЦПК України не має права виходити за межі заявлених вимог.

Згідно п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Водночас, поскільки у заяві відсутні вимоги щодо здійснення заміни сторони стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», відповідно відсутні і підстави для розгляду по суті вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, оскільки в цій ситуації ТОВ «ФК ФОРТ» не набувши правового статусу стягувача шляхом заміни на підставі ухвали суду первісного стягувача його правонаступником, не має права вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання, адже товариство на теперішній час не є учасником правовідносин щодо примусового виконання відповідного рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 259-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21.03.2025 року.

Учасники справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (м. Київ, пл. Солом`янська, 2, офіс 102Б, код ЄДРПОУ 42725156);

Заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456);

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м. Київ, пл. Солом`янська, 2, офіс 102Б, код ЄДРПОУ 41661563).

Суддя -