Ухвала

від 24.02.2025 по справі 179/563/23

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/563/23

провадження № 2/179/11/25

У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року по вищевказаній справі було зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року поновлено провадження по справі.

У зв`язку із неявкою позивача, 18 грудня 2024 року, 13 січня 2025 року, 28 січня 2025 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні. Позивач була повідомлена про призначені судові засідання по справі, однак в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач в судове засідання не з`являється, розгляд справи відкладався, причини неявки не повідомляла, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлялася, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що позивач не виявляє заінтересованості в розгляді справи, не прибуває в судові засідання, що перешкоджає розгляду справи, у зв`язку із чим суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук