Ухвала

від 24.03.2025 по справі 5019/1612/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2025 р. Справа № 5019/1612/11

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.02.2025 у справі №5019/1612/11 (суддя Марач В.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Короленка,7)

до Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м`ясокомбінат" (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул. Залізнична, 46, код ЄДРПОУ 05501095)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.02.2025 у справі №5019/1612/11 задоволено заяву арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича.

Стягнуто із кредиторів, пропорційно заявлених кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича (Свідоцтво Міністерства Юстиції України №1377 від 03.07.2013 року, 33023, Україна, Рівненська обл. м. Рівне, вул. Соломії Крушельницької буд. 77а, офіс 201, ІПН НОМЕР_1 , п/риА803257960000026003500573733 в АТ "Ощадбанк" МФО 325796):

- з Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 36496 грн 09 коп.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельний комплекс частину неоплаченої основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат" у сумі 266926 грн 19 коп.;

- з Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, код ЄДРПОУ 44070166) частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 175977 грн 16 коп.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальна юридична фірма Щит частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 3348 грн 71 коп.;

- з Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості частину неоплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Дубенський м`ясокомбінат у сумі 2038 грн 35 коп.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Листом від 12.03.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

21.03.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, та висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18.06.2021 у справі №920/135/21.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3028,00 грн.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.02.2025 у справі №5019/1612/11 становить 2422,40 грн.

Проте, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Разом з тим, згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Учасниками у справі про банкрутство згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не долучено жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 та п.3 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати докази сплати 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.02.2025 у справі №5019/1612/11 та надати докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.02.2025 у справі №5019/1612/11 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати 2422,40 грн судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі про банкрутство.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Саврій В.А.